ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64961/2016

30 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 23.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38641/2022)  финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу № А56-64961/2016/суб.(пересм.)  (судья Антипинская М.В.), принятое 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строительно-Торговая Компания» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-Торговая Компания»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 01.06.2017, в отношении ООО «Строительно-Торговая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Союза АУ «СРО СС». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 17.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «СтроительноТорговая Компания» ФИО4 удовлетворено. К субсидиарной ответственности привлечен бывший руководитель должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. д. Фрязево Московской обл., зарегистрированный по адресу: 196191, Санкт-Петербург, Варшавская 

<

...>). 

В Арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018.

Определением от 18.10.2022 суд в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 отказал.

Финансовый управляющий ответчика не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт:  пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 года по делу №А56-64961/2016/суб.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ФИО2, обнаружил доказательства отправки в полном объеме документации должника в адрес конкурсного управляющего (описи и почтовые квитанции) на компьютере главного бухгалтера в марте 2022 года. Указанные обстоятельства являются существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю при первичном рассмотрении дела, т.к. ранее доступа к чужому компьютеру у должника не было – данное обстоятельство материалами дела не опровергнуто.

Кроме того, финансовый управляющий указал на то, что одним из оснований привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности является документ о вступлении его в должность руководителя - Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «СТК». Указанный документ оформлен с нарушением требований действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий и ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 указывал на тот факт, что обязанность по передаче документации временному управляющему исполнена еще в процедуре наблюдения, что подтверждается обнаруженными на компьютере главного бухгалтера в марте 2022 года описями и почтовыми квитанциями. 

Кроме того, заявитель указывал, что ответчик не является контролирующим должника лицом, а при рассмотрении спора судом не принята во внимание судебная практика, касающаяся распределения размера субсидиарной ответственности персонально для каждого ответчика в зависимости от устанавливаемой причинно-следственной связи действий и бездействия лица и нарушениями прав кредиторов, в том числе, в зависимости от срока, в течение которого лицо контролировало должника.

 Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо учитывать то, что такие обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к тем, которые уже были предметом исследования суда.

По смыслу нормы - пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно подтвердить, что до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, обосновывающие эти обстоятельства доказательства.

В данном случае суд пришел к верному выводу, что те обстоятельства, на которые ссылался финансовый управляющий ФИО2 не являются вновь открывшимися, поскольку доводы заявителя об исполнении обязанности по передаче документации временному управляющему еще в процедуре наблюдения заявлялись в процессе рассмотрения обособленного спора и были оценены судами.

Апелляционный суд также полагает, что документы, полученные с компьютера главного бухгалтера в марте 2022 года по сути является новыми доказательствами по делу, которые могли быть представлены бывшим руководителем в обоснование своей правовой позиции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Так, заявитель не пояснил причину невозможности своевременного предоставления указанных доказательств.

При этом, компьютер, на котором были обнаружены документы, положенные в основу настоящего заявления, согласно пояснениям самого ФИО2, все время процедуры банкротства ООО «Строительно-торговая компания» находился в его распоряжении, так как был передан ему главным бухгалтером при увольнении.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, обнаруженные на компьютере главного бухгалтера в марте 2022 года описи и почтовые квитанции могут подтвердить исключительно доводы заявителя об исполнении обязанности в процедуре наблюдения, при этом, не служит доказательством  исполнения обязанности, предусмотренной статьи 126 Закона о банкротстве, а именно осуществления передачи документации должника конкурсному управляющему в подлинниках.

Довод заявителя о том, что ФИО2 не являлся контролирующим должника лицом по существу направлен на переоценку обстоятельств, уже исследованных судами ранее при рассмотрении спора. Настоящее заявление направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в обход установленного порядка.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2022 по делу №  А56-64961/2016/суб.(пересмотр) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков