﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2492/2017

г. Краснодар

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника – общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» – Кодзасова А.Ю. (доверенность от 18.12.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТК-Вираж» и общества с ограниченной ответственностью «Корпорация “Древо Жизни”» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу                                 № А63-2492/2017, установил следующее.

ООО «СТК-Вираж» обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 15.06.2020 заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело № А63-2492/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника. 

От должника поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению ООО «СТК-Вираж», в котором указано, что задолженность ООО «СТК-Вираж» к должнику возникла на основании договора № 1718187375262554164000000/4117, заключенного 11.09.2017, то есть после 06.03.2017, в связи с чем, по мнению должника, данная задолженность относится к текущим платежам, а производство по заявлению ООО «СТК-Вираж» подлежит прекращению применительно к статье 5 Закона о банкротстве и статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением суда от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2021, производство по заявлению                          ООО «СТК-Вираж» о признании должника несостоятельным (банкротом), о признании обоснованными требований и включении их в реестр кредиторов должника прекращено. Учитывая текущий характер задолженности и возможность ее взыскания вне рамок дела о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ООО «СТК-Вираж» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В кассационной жалобе ООО «СТК-Вираж» просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что отнесение денежных обязательств к категории текущих должно привязываться к дате принятия заявления о признании банкротом, того кредитора, по чьему заявлению была введена процедура наблюдения. В противном случае могут иметь место злоупотребления, подобные сложившейся в рамках рассматриваемого дела. По мнению заявителя, догматический смысл, который закладывал законодатель, запрещая возбуждение второго и последующих дел о банкротстве и привязываясь к дате принятия первого заявления о признании должника банкротом, обусловлен вопросами, связанными с возможностью оспаривания сделок должника предусмотренных Законом о банкротстве, а не проблемой отнесения тех или иных обязательств к текущим. При формулировании статьи о текущих платежах законодатель не предусматривал возможность растягивания введения процедуры на четыре года и рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. ООО «СТК-Вираж» полагает, что имеющая место ситуация явно выходит за рамки формального подхода к разрешению спорного правоотношения.

В кассационной жалобе ООО «Корпорация “Древо Жизни”» просит принятые судебные акты отменить и ввести процедуру наблюдения, признать подателя жалобы кредитором должника. Заявитель полагает, что суд первой инстанции ошибочно не применил разъяснения пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 63), а также сделал вывод о платёжеспособности должника, противоречащий материалам дела.

В отзыве на кассационные жалобы должник просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы отзыва, пояснил, что возможность исполнения судебных актов в рамках исполнительного производства не утрачена, специфика работы должника при выполнении государственных контрактов с Министерством обороны России предполагает возможность расчета за приобретаемые материалы для выполнения контракта только после полного выполнения работ и принятия выполненных работ заказчиком; должник не отвечает признакам банкротства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав пояснения представителя должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.09.2017 ООО «СТК-Вираж» и должник заключили договор № 1718187375262554164000000/4117 на выполнение строительно-монтажных работ по асфальтобетонному покрытию по объекту «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе ?Спортивного клуба Армии?» г. Ростов-на-Дону, ул. Фурмановская, д. 150, 1, этап 2 пусковой комплекс (шифр объекта 13100). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ ООО «СТК-Вираж» обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 27.02.2019 по делу № А56-112197/2018 с должника в пользу ООО «СТК-Вираж» взыскана задолженность по договору подряда № 1718187375262554164000000/4117 в общем размере 4 445 855 рублей 25 копеек, из которой 4 248 881 рубль – основной долг, 151 970 рублей 25 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 45 004 рубля – расходы по уплате государственной пошлины. Данный договор являлся предметом рассмотрения при первоначальном обращении ООО «СТК-Вираж» в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Задолженность по названному договору подряда погашена должником в полном объеме, что отражено в определении суда от 23.03.2020.

Как следует из заявления, требования ООО «СТК-Вираж» по договору подряда № 1718187375262554164000000/4117 в рассматриваемом обособленном споре основаны на расчете суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и составляют 469 129 рублей. Данная задолженность судебным актом не подтверждена.

Кредитор также в качестве основания введения процедуры банкротства в отношении должника заявил задолженность в размере 1 557 980 рублей 40 копеек, вытекающую из договоров от 10.08.2017 № 1718187375312554164000000/4100 и от 30.05.2016 № 16171 87375592090942000000/530.

Суды установили, что 10.08.2017 ООО «СТК-Вираж» (субподрядчик) и должник (подрядчик) заключили договор субподряда № 1718187375312554164000000/4100, в соответствии с которым подрядчик обязался осуществлять финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывать необходимое содействие субподрядчику, а субподрядчик осуществлять работы «Обустройство объектов военного городка б/н «Какдамовский» для размещения управления и подразделений 150 МСД. 

30 мая 2016 года ООО «СТК-Вираж» (субподрядчик) и должник (генподрядчик) заключили договор субподряда № 1617187375592090942000000/530, в соответствии с которым генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы (1 этап) по объекту «Обустройство объектов военного городка б/н «Какдамовский» для размещения управления и подразделений 150 МСД.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2019 по делу № А63-14095/2018 с должника в пользу ООО «СТК-Вираж» взыскана задолженность по указанным договорам в следующем размере: 71 382 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1718187375312554164000000/4100 за период 20.10.2017 по 08.06.2018; 1 208 379 рублей основного долга, 252 766 рублей 40 копеек неустойки за период с 17.06.2017 по 07.11.2018 по договору № 1617187375592090942000000/530; 25 453 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно условиям пункта 4.3 договора от 10.08.2017 № 1718187375312554164000000/4100 оплата выполненных субподрядчиком работ по проведению обмерных работ, обследований инженерных изысканий, разработке проектной документации осуществляется подрядчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ «разработка проектной документации») и получения оригиналов счета и счета-фактуры и накладной на переданную документацию. Окончательный расчет по договору производится в течение 50 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ (пункт 4.6 договора). 

Исходя из условий договора от 30.05.2016 № 1617187375592090942000000/530 окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами КС-2, КС-3 при условии предоставления субподрядчиком надлежаще оформленной исполнительной документации на выполненный объем работ, а также оригиналов счетов и счетов-фактур на стоимость выполненных работ (пункт 2.5 договора).

Отсутствие оплаты указанной задолженности, явилась основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением. 

Прекращая производство по заявлению ООО «СТК-Вираж» о признании должника несостоятельным (банкротом), о признании обоснованными требований и включении их в реестр кредиторов должника, суды руководствовались статьями 65, 71, 150, 223 Кодекса, статьями 2, 4, 5, 32 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления № 63.

Суды правомерно исходили из того, что указанная в заявлении ООО «СТК-Вираж» задолженность в размере 469 129 рублей, составляющая проценты за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда от 11.09.2017 № 1718187375262554164000000/4117, не может быть учтена при определении наличия признаков банкротства должника. Кроме того, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 469 129 рублей в нарушение статьи 39 Закона о банкротстве не подтверждены судебным актом.

Относительно задолженности в размере 1 557 980 рублей 40 копеек, вытекающей из договоров от 10.08.2017 № 1718187375312554164000000/4100 и от 30.05.2016 № 16171 87375592090942000000/530, суды установили, что из условий договора субподряда от 10.08.2017 № 1718187375312554164000000/4100 следует, что обязанность по оплате выполненных работ возникла у должника 20.10.2017, то есть по истечении 50 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (акт подписан 31.08.2017); по договору субподряда от 30.05.2016 № 1617187375592090942000000/530 обязанность по оплате выполненных работ возникла у должника 17.06.2017, то есть по истечению 10 банковских дней с момента подписания сторонами КС-2, КС-3, которые подписаны 02.06.2017.

Суды установили, что дело о банкротстве должника возбуждено 06.03.2017, тогда как обязательства по оплате задолженности перед ООО «СТК-Вираж» возникли 17.06.2017 и 20.10.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве, поэтому правомерно квалифицировали данные требования как текущие платежи.

Суды установили, что обязанность по оплате государственной пошлины в размере 6 тыс. руб., которая установлена определением от 23.03.2020 по делу № А63-2492/2017, возникла у должника 06.04.2020, после вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку обязательства должника перед ООО «СТК-Вираж» являются текущими, суды обоснованно прекратили производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Положения пункта 4 статьи 50 Закона о банкротстве, части 1 статьи 138 Кодекса, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 постановления от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», предусматривают, что инициирование дела о банкротстве является мерой, применяемой в исключительных случаях, когда иные возможности по взысканию задолженности исчерпаны.

Суды приняли во внимание, что обязательства должника по ранее поданным заявлениям о признании должника банкротом (о вступлении в дело о банкротстве) исполнены должником в полном объеме, в том числе в рамках сводного исполнительного производства. Возможность взыскания задолженности ООО «СТК-Вираж» вне рамок дела о банкротстве не утрачена.

Отклоняя доводы заявителей, суды правомерно исходили из отсутствия злоупотребления правом со стороны должника, который оплатил ранее предъявленную задолженность в полном объеме, при этом количество заявлений обусловлено деятельностью должника, большим количеством заключенных контрактов, а также судебными разбирательствами, в том числе по выполнению работ ненадлежащего качества.

Суды правомерно отклонили довод ООО «Корпорация “Древо Жизни”» о наличии признаков неплатежеспособности, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие платежеспособности должника. Напротив, в качестве подтверждения платежеспособности должник приобщил к ходатайству реестр действующих контрактов.

Суды правомерно отклонили довод ООО «Корпорация “Древо Жизни”» о наличии у должника признаков неплатежеспособности и злоупотребления им правом как не подтвержденный материалами дела.

Учитывая текущий характер задолженности и возможность ее взыскания вне рамок дела о банкротстве, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ООО «СТК-Вираж» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению окружным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права; направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, не влияют на обоснованность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу                                  № А63-2492/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в прядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

 

Ю.В. Мацко