СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-23790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (№ 07АП-11448/2019) на решение от 21.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23790/2019 (судья Васютина О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГО» (115035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 19.10.2017 № О-7026.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Ерофеев» (632387, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца:  ФИО4 по доверенности № 20 от 09.01.2019 (сроком по 31.12.2019)

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 2-102 от 25.06.2018 (сроком по 25.06.2021)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГО» (далее - ООО  «РУСЭНЕРГО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее - АО «Новосибирскэнергосбыт») об обязании заключить с ООО «РУСЭНЕРГО» дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 19.10.2017 № О-7026 о включении с 00 часов 00 минут 01.05.2019 в указанный договор следующих точек поставки:

- наименование точки поставки: ПС 110 кВ Куйбышевская, ВЛ-10 кв, фид. 17К, РП-1, ВЛ-10 кв фид. 13; место установки прибора учета: ТП 10/0,4 кв Потребителя РУ-10 кв; тип: Меркурий 230 ART2-00 PQRSIDN; Сетевая организация/смежная организация: АО «Региональные электрические сети»; ценовая категория: третья;

- наименование точки поставки: ПС 110 кв Олененок, ВЛ-10 кВ, фид. 38К, РП-2, фид. 6; место установки прибора учета: ТП 10/0,4 кв Потребителя РУ-10 кВ; Тип: ТОЛ-10-1-2У2; сетевая организация / смежная организация: АО «Региональные электрические сети»; ценовая категория: третья.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ерофеев» (далее- АО «Ерофеев»).

Решением от 21.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23790/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:  договор энергоснабжения № 19/28 от 01.03.2019  является ничтожной сделкой, т.к. при его заключении были грубо нарушены положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), ответчик не мог принять данный договор, как документ-основание для заключения дополнительного соглашения и внесения изменений в ранее заключенный договор энергоснабжения. АО «Ерофеев» допущено нарушение принципов и основных положений закупки товаров работ и услуг, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, именно: пп. 1.3 п. 10 ст. 3 не размещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения, осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального законе- и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика. Договор между АО «Ерофеев» и ООО «РУСЭНЕРГО» заключен 01.03.2019г., а информация о самой закупке размещена на сайте zakupki.gov.ai 06.03.2019. Эти действия являются прямым нарушением требований законодательства РФ в части процедуры проведения закупки. АО «Ерофеев» не имел права в данном случае проводить прямую безальтернативную закупку, что прямо следует из пункта 2 пункта 48 Положения о закупках АО «Ерофеев». Согласно данному пункту прямая (безальтернативная) закупка может проводиться в случаях, когда ее предметом является продукция, приобретаемая по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам). в договоре между ООО «РУСЭНЕРГО»  и АО «Ерофеев» продажа электроэнергии будет осуществляться по свободным нерегулируемым ценам, не имеющим никакого отношениям к ценам, по которым осуществляет продажу гарантирующий поставщик. ООО «РУСЭНЕРГО» в данных правоотношениях является энергосбытовой организацией, следовательно, не могло ссылаться на ценообразование гарантирующего поставщика. Таким образом, АО «Ерофеев» не имело законных оснований не проводить конкурентную процедуру закупки и выбрать поставщика услуг на основании безальтернативного способа закупки. Судом необоснованно отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения отдельно поданного иска ответчика о признании договора энергоснабжения № 19/28 от 01.03.2019г. недействительным (ничтожным). Судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 4 статьи 445  ГК РФ послужившие основанием для принятия решения о распространении действия дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 19.10.2017 № О -7026 на правоотношения сторон с 01.05.2019. Судом при вынесении решения сделан неверный вывод о возможности истца понудить ответчика к заключению дополнительного соглашения, что противоречить статьям 450, 451 ГК РФ.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что Закон № 223-ФЗ не ограничивает заказчика в определении способов закупки, устанавливая лишь обязанность предусмотреть в Положении о закупках порядок подготовки и осуществления закупок, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Причина отказа от заключения дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 19.10.2017 № О-7026 является незаконной и необоснованной, что является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 3 135-ФЗ «О защите конкуренции».

АО «Ерофеев» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что Положения о закупках АО «Ерофеев» не противоречит Закону № 223-ФЗ, а также Закону о защите конкуренции, поскольку заказчик наделен правом самостоятельно определять способы закупки, предусмотренные законодательством, не ограничиваясь только конкурентными способами. 

Письменные отзывы  приобщены  к материалам дела. 

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение от 21.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23790/2019 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 между АО «Новосибирскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «РУСЭНЕРГО» (абонент) заключен договор энергоснабжения № О-7026 в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Стороны определили, что изменения в настоящий договор вносятся путем подписания сторонами договора дополнительных соглашений к нему (пункт 10.3 договора).

Между ООО «РУСЭНЕРГО» (поставщик) и АО «Ерофеев» (потребитель) 01.03.2019 подписан договор энергоснабжения № 19/28 по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1. договора).

В адрес ответчика 01.03.2019 подано заявление о включении в действующий договор энергоснабжения № О-7026 от 19.10.2017 точек поставки потребителя электрической энергии АО «Ерофеев» с началом срока исполнения обязательств с 00 часов 00 минут 01.04.2019.

В ответ на указанное заявление в адрес ООО «РУСЭНЕРГО» 25.03.2019 вх. № 325-СО от АО «Новосибирскэнергосбыт» поступил запрос от 12.03.2019 исх. № ОРКК-09041/19 о предоставлении дополнительных документов.

Письмами от 25.03.2019 исх. № 01-6/3/477 и от 28.03.2019 исх № 479 ООО «РУСЭНЕРГО» в адрес АО «Новосибирскэнергосбыт» направило запрашиваемые дополнительные документы.

ООО «РУСЭНЕРГО» 03.04.2019 на счет АО «Новосибирскэнергосбыт» произведен авансовый платеж за апрель 2019 года в сумме 1 767 2014 руб. за потребителя, что подтверждается платежным поручением от 03.04.2019 № 172.

Письмом от 24.04.2019 АО «Новосибирскэнергосбыт» приостановило рассмотрение заявления ООО «РУСЭНЕРГО» на заключение дополнительного соглашения к договору энергоснабжения № О-7026 от 19.10.2017 до момента подтверждения информации о законности выбора поставщика электрической энергии для АО «Ерофеев».

Истец, расценив указанное приостановление и причину, как отказ от заключения дополнительного соглашения к договору энергоснабжения, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ  если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) закреплена обязанность гарантирующего поставщика заключить договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах его деятельности.

В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.), что влечет применение к отношениям, связанным с заключением договора энергоснабжения, правил заключения договоров в обязательном порядке (ст. 445 ГК РФ).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 38 Закона «Об электроэнергетике» и абзаца 7 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, договор энергоснабжения, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным, что указывает на обязательность применения к нему норм статьи 426 ГК РФ, являющихся специальными по отношению к общим нормам, содержащимся в главе 27 ГК РФ.

Согласно пункту 39 Основных положений № 442 в течение 30 дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения и документов, прилагаемых к заявлению о заключении соответствующего договора, гарантирующий поставщик в случае, если отсутствуют указанные в пункте 32 Основных положений основания для отказа от заключения договора, направляет заявителю подписанный со своей стороны проект договора. Причем при отсутствии в представленных заявителем документах обязательных сведений, определенных и настоящем документе, или при непредставлении заявителем документов, указанных в пунктах 34 и 35 Основных положений, которые должны быть приложены к заявлению о заключении договора с гарантирующим поставщиком, гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения уведомляем ни отсутствующих сведениях или документах заявителя и в течение 30 дней со дня получения о: заявителя недостающих сведений или документов обязан рассмотреть заявление о заключении договора в соответствии с настоящим пунктом.

В соответствии со статьями 9, 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442) и на основании пункта 10.3 договора истцом 01.03.2019 в адрес ответчика подано заявление о включении в действующий договор точек поставки потребителя электрической энергии АО «Ерофеев» с началом срока исполнения обязательств с 00 часов 00 минут 01.04.2019 (оферта).

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта.

Акцептом в соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В ответ на вышеуказанное заявление (оферту) в адрес ООО «РУСЭНЕРГО» 25.03.2019 вх. № 325-СО от АО «Новосибирскэнергосбыт» поступил запрос от 12.03.2019 исх. № ОРКК-09041/19 о представлении дополнительных документов. Письмами от 25.03.2019 исх. № 01-6/3/477 и от 28.03.2019 № исх. № 479 соответственно, ООО «РУСЭНЕРГО» в адрес АО «Новосибирскэнергосбыт» направило запрашиваемые дополнительные документы в полном объеме.

Письмо от 28.03.2019 № исх. № 479 получено АО «Новосибирскэнергосбыт» 01.04.2019 в 15 часов 40 минут, в связи с этим, гарантирующий поставщик обязан был направить дополнительное соглашение о включении точек поставки потребителя АО «Ерофеев» с 01.05.2019 либо типовую форму договора энергоснабжения (акцепт).

Между тем АО «Новосибирскэнергосбыт» приостановило заявление ООО «РУСЭНЕРГО»  о заключении дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 17.10.2017 № О-7026 до момента подтверждения информации о законности выбора поставщика электрической энергии для АО «Ерофеев», которое, истец расценивает как отказ от заключения дополнительного соглашения к договору энергоснабжения, поскольку вышеуказанное действие (приостановление) не предусмотрено Основными положениями № 442. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку обоснованных причин отказа в подписании дополнительного соглашения по новым точкам ответчик не представил, истец правомерно обратился с иском о понуждении к заключению соглашения, положения пункта  4 статьи 445 ГК РФ обоснованно применены.

Доводы ответчика о ничтожности договора № 19/28 от 01.03.2019, заключенного между истцом и АО «Ерофеев», поскольку при его заключении были грубо нарушены положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), ответчик не мог принять данный договор, как документ-основание для заключения дополнительного соглашения и внесения изменений в ранее заключенный договор энергоснабжения, обоснованно не приняты судом первой инстанции. 

АО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось в отдельном производстве с иском к АО «Ерофеев», ООО «РУСЭНЕРГО» о признании договора № 19/28 от 01.03.2019 недействительным. В обоснование иска истец ссылался на то, что договор, приложенный к заявке ООО «РУСЭНЕРГО» заключен в нарушение Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения о закупках АО «Ерофеев» от 28.09.2018., поскольку не была проведена конкурентная закупка по выбору поставщика электрической энергии. В нарушение закона выбран неверный способ закупки. Заключение вышеуказанного договора посягает на публичные интересы и права третьих лиц. Более того, между АО «Ерофеев» и АО «Новосибирскэнергосбыт» заключен и действует договор энергоснабжения № О-201-П от 19.12.018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2019 по делу № А45-320004/2019 в удовлетворении иска отказано. При этом в рамках данного рассматриваемого дела суд пришел к выводу о том, что Федеральный закон от 18.11.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц не определяет порядок закупки товаров, работ, услуг, а устанавливает обязанность заказчиков разработать и утвердить положение о закупках - документ, регламентирующий закупочную деятельность заказчика и содержащий требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (способы закупки) и условия их применения, а также порядок заключения и исполнения договоров. В соответствии с пунктом 3.2 Закона № 223-ФЗ, заказчик вправе предусмотреть в своем положении о закупках иные неконкурентные способы закупки, помимо упомянутого в законе способа - закупка у единственного поставщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502, в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Федерального закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, воля законодателя не направлена в данном случае на введение ограничений, аналогичных предусмотренным Федеральным законом № 44-ФЗ в отношении закупок для государственных и муниципальных нужд.

Заказчик в данном случае является коммерческой организацией, который вправе самостоятельно определять способы закупки, порядок и условия их применения, при условии, что данные способы закупки и порядок их применения установлены в положении о закупке. Суд пришел к выводу о том, что избрание неконкурентного способа закупки было осуществлено заказчиком в соответствии с Положением о закупке, и являлось экономически эффективным и целесообразным в сложившейся ситуации.

Проведение закупки неконкурентным способом с соблюдением всех требований действующего законодательства само по себе не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и свидетельствовать о нарушении Закона о защите конкуренции. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 309-ЭС17-12929).

АО «Новосибирскэнергосбыт» подано заявление в УФАС по Новосибирской области о проверки на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства при проведении закупки № 319076124436. Рассмотрев вышеуказанное заявление, антимонопольный орган пришел к выводу о том,  что АО «Ерофеев» имело право осуществлять закупку прямым способом в соответствии с планом закупки. В рамках рассмотрения данного заявления было обнаружено только состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении сроков размещения в ЕИС информации о внесении изменений в План закупок на 2019 год по позиции № 111. Указанное действие АО «Ерофеев» не может являться основанием для отказа истцу в заключении дополнительного соглашения. 

Судом первой инстанции сделан правильный выбор о том, что при наличии уже заключенного договора энергоснабжения не исключает право истца понудить ответчика заключить с ним дополнительное соглашение к нему, включив в него условия договора новые точки поставки электрической энергии. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отсутствии приостановления производства по делу, исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

По смыслу приведенной выше нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеется в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Вместе с тем, в пункте 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»  разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

С учетом того, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 Постановления № 57), коллегия судей не усматривает невозможность рассмотрения  заявления по существу. применительно к установленным по делу обстоятельствам, учитывая предмет и основания заявленных требований по настоящему делу, судом первой инстанции обоснованно не установлено наличие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу, с учетом оспаривания договора № 19/28 от 01.03.2019, заключенного между истцом и АО «Ерофеев» в отдельном производстве.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3