АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66782/2020

Дело № А06-12283/2019

г. Казань

27 октября 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020

по делу №А06-12283/2019

по исковому заявлению Отдела капитального строительства, коммунального и дорожного хозяйства администрации муниципального образования Красноярский район Астраханской области, Астраханская область, с. Красный Яр, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, обязании передать исполнительную документацию,

УСТАНОВИЛ:

Отдел капитального строительства, коммунального и дорожного хозяйства администрации муниципального образования Красноярский район Астраханской области (далее – Заказчик) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Подрядчик) о взыскании 417 574 руб. 65 коп. штрафа, обязании предоставить комплект исполнительной документации по работам, выполненным на момент приёма-передачи незаконченного строительством объекта.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком предусмотренных муниципальным контрактом обязательств.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку судебным актом по ранее рассмотренному делу подтверждено исполнение Подрядчиком обязательств по контракту, передача исполнительной документации невозможна по вине Заказчика, ответственность Подрядчика за не передачу исполнительной документации не предусмотрена, Заказчиком пропущен срок исковой давности.

До вынесения решения по существу спора Заказчиком были уточнены требования по исковому заявлению в отношении подлежащей передаче исполнительной документации, в соответствии с которыми Заказчик просил истребовать у Подрядчика:

-акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства;

-акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности;

-акты освидетельствования скрытых работ;

-комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа, подтверждающего полномочия лица;

-сертификаты, паспорта качества используемых материалов (в случае их обязательного наличия);

-исполнительные геодезические схемы;

-документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

-журнал производства работ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. В обязанность Подрядчика вменено в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать Заказчику испрашиваемую исполнительную документацию, во взыскании штрафа отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием у Подрядчика обязанности по передаче испрашиваемой Заказчиком исполнительной документации, не представлением доказательств предоставления исполнительной документации, отсутствием предусмотренных законом и контрактом оснований для взыскания штрафа.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 решение суда первой инстанции от 01.06.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты изменить в части удовлетворения требований Заказчика и отказать в иске в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что выполнение работ по контракту Подрядчиком установлено в рамках ранее рассмотренного дела, условие соглашения о расторжении контракта о наличии у Подрядчика обязанности по восстановлению исполнительной документации ничтожно, Заказчик неосновательно освобождён от исполнения обязанности по консервации объекта и хранению исполнительной документации, исполнительная документация не может быть восстановлена.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

В порядке кассационного производства судебные акты обжалованы Подрядчиком в части удовлетворения требований Заказчика об обязании предоставить исполнительную документацию, по работам, выполненным на дату расторжения контракта.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

02.10.2015 между сторонами по делу заключён муниципальный контракт № 0325200096815000025-0342323-01, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта «Строительство водовода через р. Маячная к жилому массиву с. Маячное Красноярского района Астраханской области» в соответствии со сметной документацией и техническим заданием (приложение № 1).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет 8 351 493 руб., без НДС.

Сроки выполнения работ по контракту определены сторонами в течение 6 месяцев со дня заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

В обязанности Подрядчика по условиям контракта вменено следующее: представить Заказчику сертификаты соответствия и санитарные сертификаты на каждую партию поставляемых материалов и изделий, а так же технические паспорта и инструкции по эксплуатации на используемое оборудование (пункт 5.1.18 контракта), вести с момента начала работ и до их завершения оформленные и заверенные в установленном порядке журналы учёта выполнения работ при строительстве по типовой форме (пункт 5.1.24), по окончании строительства получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать Заказчику построенный и введённый в эксплуатацию объект в комплекте с исполнительной технической документацией по акту приёмки-передачи (пункт 5.1.31).

Условиями пункта 9.2 контракта предусмотрено, что Подрядчик передаёт Заказчику за пять дней до ввода завершённого строительством объекта в эксплуатацию экземпляр исполнительной документации, определённом в соответствии со сводом правил, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Обязанность Подрядчика по передаче Заказчику технических и иных документов предусмотрена так же пунктом 10 технического задания к контракту.

Правоотношения сторон по указанному контракту являлись предметом рассмотрения по делу № А06-242/2017 по иску Подрядчика к муниципальному образованию «Красноярский район» в лице Заказчика о взыскании задолженности по контракту в размере 4 820 802 руб. за выполненные работы, неустойки в размере 242 125 руб. за просрочку оплаты работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2017 по делу №А06-242/2017 исковые требования удовлетворены.

Указанным решением были установлены обстоятельства наличия препятствий для завершения Подрядчиком работ по контракту, о которых Заказчик был предупреждён Подрядчиком.

12.09.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № 0325300096815000025-0342323-01, согласно которому Подрядчик передаёт Заказчику объект незавершённый строительством.

В соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении от 12.09.2018 Подрядчик обязуется передать Заказчику исполнительную документацию по работам, выполненным на момент приёма-передачи, в течение 30 календарных дней со дня подписания настоящего соглашения. При этом, отдельные документы, входящие в пакет исполнительной документации, утерянные до передачи объекта, подлежат восстановлению.

Также 12.09.2018 сторонами подписан акт готовности объекта незавершённого строительства – Строительство водовода через р. Маячная к жилому массиву с. Маячное Красноярского района Астраханской области, в котором отражена степень готовности объекта незавершённого строительства в размере 92,45%, указан перечень выполненных работ, перечень не выполненных работ, и о приёмке незавершённого строительством объекта Заказчиком.

Письмом от 18.01.2019 № 57-с Заказчик обратился к Подрядчику с предложением незамедлительно принять меры к предоставлению исполнительной документации.

Неисполнение Подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации послужило основанием для предъявления Заказчиком требований в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя требования Заказчика об обязании Подрядчика передать исполнительно-техническую документацию, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учёта прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без неё невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 3 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» предусмотрены требования к исполнительной документации и порядок её хранения.

Положениями части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации так же предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано предоставлять необходимую документацию, обеспечивать ведение исполнительной документации.

По результатам рассмотрения дела судебные инстанции установили, что Подрядчик не передал Заказчику исполнительную документацию в указанный срок и не представил соответствующие доказательства исполнения этой обязанности ни в рамках рассмотрения настоящего дела, ни в рамках рассмотрения дела № А06-242/2017.

Доводы Подрядчика в кассационной жалобе о том, что в рамках рассмотрения дела № А06-242/2017 установлен факт выполнения Подрядчиком обязательств по контракту не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку из судебных актов по делу №А06-242/2017 не усматривается установление судами факта передачи Подрядчиком Заказчику исполнительно-технической документации по выполненным работам.

В связи с тем, что Подрядчик не исполнил обязательство по передаче Заказчику исполнительной документации, предусмотренной пунктом 4 соглашения от 12.09.2018 о расторжении муниципального контракта, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Заказчика о передаче исполнительной документации.

Доводам Подрядчика в кассационной жалобе о ничтожности пункта 4 соглашения от 12.09.2018 о расторжении муниципального контракта дана надлежащая и полная оценка судом апелляционной инстанции.

При этом, суд округа учитывает, что апелляционный суд правомерно указал, что, заявляя о ничтожности указанного пункта соглашения, Подрядчик не указал в соответствии с какими нормами права данный пункт соглашения является ничтожным.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в судебных актах доводов о не проведении Заказчиком консервации незавершённого строительством объекта судом округа не принимается как не относящаяся к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и суды правильно применили нормы материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку в части отказа в удовлетворении требований Заказчика о взыскании штрафа в порядке кассационного производства в суд округа судебные акты не оспорены, судебная коллегия оценку законности выводов судов в данной части не даёт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу №А06-12283/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Астрахань, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова

Р.А. Вильданов