СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-3083/2022

город Томск

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-правовая компания «Альтернатива» (№ 07АП-10186/2023) на решение от 16.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3083/2022 (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Финансово-правовая компания «Альтернатива» (630087, Новосибирская область, Новосибирск город, Карла Маркса 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-Моторс НСК» (630096, Новосибирская область, Новосибирск город, Станционная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 50 000 рублей, обязании возместить в натуре убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля, путем восстановления технически исправного состояния автомобиля, взыскании судебной неустойки в сумме 2 000 000 рублей, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (190020, 

<

...>, литера а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании в помещении апелляционного суда представителя истца ФИО5 по доверенности от 09.01.2024, участии путем использования систем веб-конференции представителя ответчика ФИО6 по доверенности от 12.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Финансово-правовая компания «Альтернатива» (далее – ООО ФПК «Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-Моторс НСК» (далее – ООО «Альбион-Моторс НСК») о взыскании убытков в сумме 50 000 рублей, обязании возместить в натуре убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля, путем восстановления технически исправного состояния автомобиля, взыскании судебной неустойки в сумме 2 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг»).

Исковые требования ООО ФПК «Альтернатива» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по возмещению убытков, причиненных некачественным ремонтом принадлежащего истцу автомобиля Land Rover Discovery Sport, 2017 года выпуска, при проведении которого не были устранены недостатки автомобиля, некачественное выполнение работ по монтажу рокера явилось причиной выхода из строя двигателя автомобиля. Убытки в сумме 50 000 рублей определены истцом в размере оплаты некачественно выполненного ремонта по заказ наряду от 01.12.2021 № 0095593-1.

Решением от 09.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ФПК «Альтернатива» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований, в обоснование ссылается на возникновение 08.12.2021 после проведения ответчиком ремонта 01.12.2021 неисправности сажевого фильтра автомобиля, о чем появилось сообщение на информационном табло автомобиля; проведение ответчиком ремонта транспортного средства в период с 25.10.2021 до 01.12.2021, в течение которого истец не использовал транспортное средства и выполнял все требования специалистов ответчика; первоначальную причину обращения – «посторонний шум в моторном отсеке», подтвержденную при первичной диагностике транспортного средства – «Посторонний шум от ДВС в районе верхней крышки ГРМ»; сведения отчета об ошибках ЭБУ 08.12.2021 на 125 380 км пробега автомобиля, ошибки на 124 943 км. пробега, указывавшие на нарушение работы цепей свечей цилиндров, нарушения в работе дроссельной заслонки; некачественный ремонт автомобиля ответчиком; противоречия в экспертных заключениях; немотивированный отказ в назначении повторной экспертизы; документальное подтверждение технического обслуживания автомобиля на пробеге 86 123 км. по заказ-наряду от 02.10.20220 № 6524, что опровергает вывод о нарушении истцом интервала технического обслуживания; фиксацию нарушения работы сажевого фильтра впервые 08.12.2021, отсутствие предшествующих сообщений о нарушении работы сажевого фильтра; долив ответчиком масла по акту от 01.12.2021; вероятностный характер выводов эксперта.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО «Альбион-Моторс НСК» представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылается на документальное подтверждение при проведении досудебной и судебных экспертиз иной причины повреждения двигателя эксплуатационного характера; отсутствие причинной связи между проведенными ответчиком работами и поломкой двигателя автомобиля; нарушение истцом периодичности выполнения регламентного технического обслуживания автомобиля, что привело к появлению износа на торцах стержней клапанов и выработке на опорных площадках рокеров и повлекло излом клапана и дальнейшие повреждения ДВС.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители сторон, принявшие участие в судебном заседании апелляционного суда, поддержали требования апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изложенные в отзыве, соответственно.

Третье лицо, извещенное посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направило.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, ООО ФПК «Альтернатива» принадлежит автомобиль марки Land Rover Discovery Sport, 2017 года выпуска, приобретенный у ООО «Балтийский лизинг» на основании договора лизинга от 18.05.2017 № 131/17-НВС, спецификации имущества к этому договору. Из искового заявления следует, что транспортное средство зарегистрировано за истцом как собственником по свидетельству о регистрации от 20.09.2019 № 99 11 706884. Транспортное средство используется для проезда директора ООО ФПК «Альтернатива», что следует из представленных в дело пояснений истца.

Программа технического обслуживания автомобиля, распространенная на автомобили с 2017 модельного года, эксплуатируемые в России, предусматривает техническое обслуживание «А» через 13 000 км. пробега или 12 месяцев, техническое обслуживание «В» через 13 000 км. пробега или 12 месяцев с предыдущего технического обслуживания, при эксплуатации автомобиля в тяжелых условиях рекомендовано производить замену масла чаще (т. 2 л.д. 102).

Из имеющихся в деле материалов, в том числе актов выполненных работ, следует, что в процессе эксплуатации автомобиля истец проводил его техническое обслуживание в сервисном центре ООО «Альбион-Моторс НСК», являющемся авторизованной ремонтной организацией автомобилей марки Land Rover, при фактическом пробеге 13 194 км (перепробег 194 км), 25 305 км, 37 501 км, 63 515 км (перепробег 11 515 км), 76 745 км, 98 954 км (перепробег 22 209 км), 111 468 км (перепробег 468 км) (т. 2 л.д. 100, 101, 119-124, т. 3 л.д. 55).

Истец в подтверждение технического обслуживания автомобиля также представил договор заказ-наряд на работы от 02.10.2020 № 6524, заключенный с ООО «Технопарк», г. Омск, о выполнении работ по замене воздушного фильтра, масла в ДВС, салонного фильтра.

Гарантийное обслуживание автомобиля завершилось 28.02.2020, что отмечено актах выполненных работ от 16.04.2020 № 0066885-1, от 12.01.2021 № 0081030-1 по техническому обслуживанию автомобиля.

В ходе эксплуатации транспортного средства его владелец обратил внимание на нехарактерные звуки мотора, ходовой части.

С целью проведения осмотра автомобиля истец при пробеге автомобиля 124 714 км обратился в ООО «Альбион-Моторс НСК», указав причину обращения – при работе двигателя на холодную и горячую слышен посторонний шум в моторном отсеке, началось неделю назад.

ООО «Альбион-Моторс НСК» выполнило осмотр автомобиля на подъемнике, диагностику подвески автомобиля по акту выполненных работ к заказ-наряду от 26.10.2021 № 0095395-1 (т. 6 л.д. 19), согласно которому по результатам диагностики выявлен посторонний шум от ДВС в районе верхней крышки ГРМ, требуется осмотр элементов привода ГРМ на повреждения и износ; эксплуатация автомобиля не рекомендуется; при осмотре ходовой части люфты и повреждения отсутствуют; выполнена модификация передних локеров. Стоимость работ по заявке составила 3 600 рублей. 

На основании заявки на ремонт от 29.10.2021 № 095593-1 (т. 5 л.д. 114) ответчиком выполнена проверка элементов ГРМ, в том числе комплекта цепей, направляющих и натяжителей привода ГРМ, что видно и з рабочей карты  на выполнение работ (т. 2 лд. 87-89).

29.10.2021 специалисты ООО «Альбион-Моторс НСК» определили, что необходимо менять весь комплект - цепь ГРМ и сопутствующие детали, с чем ООО ФПК «Альтернатива» согласилось.

Предварительная оплата работ по заказ-наряду произведена истцом в пользу ответчика в сумме 50 000 рублей по платежному поручению от 01.11.2021 № 1047 на основании счета от 30.10.2021 № Р0095593-1 (т. 1 л.д. 30).

17.11.2021 сотрудник ООО «Альбион-Моторс НСК» сообщил истцу, что после тестирования итогов ремонта по замене цепи ГРМ механиками обнаружена течь масла из-под крышки клапанов, не держит прокладка; эксплуатация автомобиля при данной неисправности не рекомендуется.

Ремонтные работы выполнены ответчиком по акту к заказ-наряду от 01.12.2021 № 0095593-1 (т. 1 л.д. 31-33) при пробеге автомобиля 124 943 км, из которого следует, что работы включали замену цепи ГРМ, прокладки клапанной крышки. Общая стоимость работ составила 224 012 рублей 50 копеек. Автомобиль возвращен истцу из ремонта в день составления акта. 

Как следует из искового заявления, двигаясь в городском режиме со скоростью 40-50 км/час, он почувствовал, что двигатель перестал работать, на панели приборов отобразилось сообщение об ошибке сажевого фильтра, в связи с чем автомобиль эвакуирован в дилерский центр на диагностику. 

Согласно заявке на ремонт от 08.12.2021 № 0097723-1 (т. 1 л.д. 34), подписанной ООО ФПК «Альтернатива» как заказчиком, при пробеге 125 380 км. причиной обращения указано, что после ночной стоянки при + 14 градусов двигатель завелся в штатном режиме, после эксплуатации 4 км загорелось сообщение янтарного цвет – сажевый фильтр забит и двигатель заглох, попытка повторного запуска не удалась, стартер перестал крутить.. Заявлены к выполнению рабочие операции по вторичной диагностике, снятию/установке шорт-блока в сборе общей стоимостью 57 000 рублей. 

Согласно предварительной калькуляции ремонта от 08.12.2021 № 0097723-1 (т. 1 лд.д. 35-36), составленной ответчиком, необходимые ремонтные работы включали замену сервисного двигателя в сборе и турбокомпрессора 2,0, общая стоимость ремонтных работ и деталей составила 1 086 553 рубля 20 копеек. 

На основании ремонтной калькуляции истец сформировал и выставил для оплаты счет от 08.12.2021 № 0097723-1 на сумму 1 086 553 рубля 20 копеек (т. 1 л.д. 37-38), включавшую стоимость работ по вторичной диагностике, демонтажу и установке шорт-блока в сборе, замене сервисного двигателя в сборе и турбокомпрессора 2,0. Истец указывает, что предварительная калькуляция и счет на оплату поступил на его электронную почту от ответчика 21.12.2021.

15.12.2021 на территории ООО «Альбион-Моторс НСК» было произведено вскрытие и исследование внутренних элементов двигателя автомобиля в присутствии приглашенного ООО ФПК «Альтернатива» эксперта-техника ООО «Техкомплект» ФИО7

По результатам вскрытия специалистами дилерского центра предложено подписать заявку на ремонт, рекомендовано выполнить замену турбокомпрессора по причине нарушения герметичности уплотнительной манжеты турбокомпрессора и чрезмерного люфта втулки турбинного колеса.

Привлеченный истцом эксперт-техник ООО  «Техкомплект» ФИО7 составил экспертное заключение от 29.12.2021 № ТК-077.21, согласно выводам которого причина выхода двигателя из строя - нарушения при монтаже рокера или его сдвиг в процессе установки клапанной крышки. Перекос привел к боковому изгибающему моменту (М) на стержне клапана. Как следствие вызванная этим переменная нагрузка при изгибе привела к повреждению направляющей клапана и, в конечном счете, к поломке конца стержня клапана. При сборке и монтаже клапанной крышки механик, производивший сборку двигателя, не убедился в правильности расположения деталей, а именно рокера. Не правильное расположение рокера привело к изнашиванию и чрезмерному нагреванию стержня клапана и дальнейшему его разрушению. Данная ошибка несла не мгновенный выход из строя двигателя, а накопительный повышенный износ и причинно-следственный исход в виде разрушения клапана в процессе эксплуатации. Восстановление работоспособности двигателя невозможно. Требуется полная замена двигателя.

Утверждая о причинении повреждений двигателя автомобиля, повлекших утрату работоспособности двигателя, основываясь на экспертном заключении от 29.12.2021 № ТК-077.21 ООО «Техкомплект», истец обратился с претензией от 30.12.2021 к ООО «Альбион-Моторс НСК», полученной им в тот же день, в которой потребовал добровольно своими силами и за свой счет устранить все выявленные неисправности автомобиля (т. 1 лд.д. 39-42).

Письмом от 06.01.2022 № 799, полученным ООО ФПК «Альтернатива» 07.01.2022, ответчик сообщил о проведении независимой экспертизы, просил предоставить автомобиль в официальный дилерский центр (т. 1 л.д. 42). 

Ответом от 13.01.2022 ООО ФПК «Альтернатива» возражало относительно проведения независимой экспертизы, в том числе проведения любых действий в отсутствие собственника автомобиля (т. 1 л.д. 43-44).

14.01.2021 в производственном помещении ООО «Альбион-Моторс НСК» в присутствии владельца автомобиля ООО ФПК «Альтернатива» привлеченной ответчиком специализированной организацией ООО НПЦ «Техсервис» проведен осмотр автомобиля с применением средств фотофиксации. По результатам осмотра составлено экспертное заключение от 01.02.2022 № Э-236, согласно которому двигатель автомобиля Land Rover Discovery Sport находится в неисправном и неработоспособном состоянии в результате усталостного разрушения впускного клапана, попадания фрагментов разрушенного клапана в 4-ый цилиндр, с последующим их соударением с деталями камеры сгорания и образованием критических вторичных повреждений поршня, цилиндра, головки блока цилиндров и её составных частей. Причиной разрушения клапана является зарождение и развитие усталостной трещины на стержне клапана, в результате действия циклической нештатной поперечной (боковой) силы, возникшей вследствие значительного местного износа рычага клапана, в месте сопряжения с торцевой частью клапана. Возникновение износа, в свою очередь, обусловлено эксплуатацией автомобиля со значительным превышением интервала периодического технического обслуживания (в частности - интервалом замены моторного масла). 

В ходе экспертизы проведены лабораторные исследования в отношении фрагментов разрушенного впускного клапана 4-го цилиндра в сборе с тарелкой клапана, роликового рычага в сборе с гидравлическим толкателем впускного клапана 4-го цилиндра и впускного клапана 1-го цилиндра. 

При исследовании роликового рычага разрушенного клапана 4-го цилиндра установлено, что в области сопряжения рычага с торцом клапана имеется явно выраженный местный износ в виде круглого углубления с диаметром, равным диаметру стержня клапана, на дне которого имеются явно выраженные однонаправленные следы трения, ориентированные вдоль оси рычага, края углубления имеют четко выраженный профиль. Указанные признаки износа свидетельствуют об отсутствии вращения клапана в процессе эксплуатации, а также о возникновении боковой нагрузки на клапан в результате нарушения возможности взаимного скольжения торца клапана вдоль оси рычага из-за износа. 

При исследовании не разрушенного впускного клапана 1-го цилиндра установлено, что тарелка клапана имеет отложения рыхлого эксплуатационного нагара черного цвета; на стержне клапана имеется односторонний местный натира, соответствующий сопряжению с верхней частью направляющей втулки, что указывает на действие нерасчетной поперечной силы в результате нарушения нормального скольжения торца клапана из-за рычага износа; расположение натира совпадает с направлением действия указанной поперечной силы; односторонний характер натира указывает на отсутствие вращения клапана. При микроскопическом исследовании клапана выявлены множественные микротрещины, ориентированные нормально к оси стержня клапана, наличие которых является следствием воздействия на стержень данного клапана циклических поперечных (боковых) сил, аналогичных тем, которые привели к усталостному разрушению клапана 4-го цилиндра.

В исследуемом двигателе выявлен значительный износ рычагов с образованием глубоких форсунок (гнезд) в сопряжениях рычагов с клапанами, что приводило к многократному увеличению значения боковой силы и, как следствие, увеличению значения действующего изгибающего момента, накоплению усталостных повреждений, вплоть до превышения предела выносливости детали (стержня клапана), что явилось причиной возникновения и развития усталостной трещины и обусловило возникновение отказа исследуемого двигателя.

В том же экспертном заключении ООО НПЦ «Техсервис» эксперт указал, что названная в экспертном заключении № ТК-077.21 причина отказа ДВС в виде нарушений при монтаже рокера или его сдвиге в процесе установки клапанной крышки не может являться действительной прчиной, поскольку конструкция рычагов исключает любое их возможное положение относительно клапана, отличное от надлежащего, при котором возможна была бы передача усилия от рычага к стержню клапана, в том числе исключен их свдиг при установке клапанной крышки, поскольку рычаги конструктивно оснащены боковыми выступами, препятствующими произвольному смещению рычага. Монтаж клапанной крышки со смещением конструктивно исключен, клапанная крышка и головка блока цилиндров имеют установочные штифты, предназначенные для точного и надежного позиционирования деталей отностельно друг друга во время их сборки; штифты и отверстия под них не повреждены, такая ошибка при сборке исключается. Приведенная в заключении иллюстрация (и место действия наибольшего изгибающего момента/расположение опасного сечения) при приведенном в заключении специалиста механизме отказа не соответствует фактическому месту расположения излома клапана.

В пункте 4.4 заключения эксперт отметил нарушение периодичности выполнения регламентного технического обслуживания: имелся период эксплуатации, (76745 км - 98954 км), в котором пробег между техническим обслуживанием составил 22209 км, что соответствует перепробегу 9209 км или в 1,7 раза больше предписанного интервала технического обслуживания. Причинно-следственная связь между наступлением отказа двигателя и проведением работ, выполненных ООО «Альбион-Моторс НСК» по заказ-наряду № 0095593-1 от 01.12.2021, отсутствует.

Не согласившись с проведенным истцом исследованием, ответчик обратился в ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края, составившую заключение специалиста (рецензию) от 19.08.2022 № 24-2022 (т. 2 л.д. 103-111) на заключение эксперта ФИО7, согласно которому рокера (толкатели клапанов) при замене цепе в исследуемом двигателе не демонтируются, в представленных документах нет информации о снятии рокеров с головки ГБЦ исследуемого автомобиля. Рокер на каждый клапан отдельный, установленный на заводе в посадочное место, закрепляется на гидрокомпрессоре и придавлен валом газораспределения. От цепи ГРМ до рокера расстояние порядка 6-8 см, при замене цепи ГРМ он никак не мешает рабочему процессу, валы газораспределения и рокера остаются на месте, то есть не демонтируются.

Письмом от 07.02.2022 № 809 ООО «Альбион-Моторс НСК» направило истцу копию акта экспертного исследования от 01.02.2022 № Э-236, просило сообщить дальнейшие действия по ремонту автомобиля (т. 1 л.д. 108-109). Письмо направлено истцу согласно почтовой квитанции и описи вложения от 08.02.2022.

Исчерпание сторонами переговорных возможностей послужило основанием для обращения ООО ФПК «Альтернатива» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности по результатам назначенных судом экспертных исследований эксплуатационной причины возникновения недостатков двигателя, повлекших разрушение деталей четвертого цилиндра двигателя и дальнейшие его повреждения вплоть до утраты работоспособности двигателя; подтверждения надлежащего выполнения истцом работ, заказанных ответчиком; отсутствия причинной связи между выполненными ответчиком работами и нарушением работоспособности двигателя автомобиля.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статей 160, 161 ГК РФ сделка между юридическими лицами должна быть совершена в письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены статьей 162 ГК РФ, в силу которой несоблюдение простой письменной формы не лишает стороны права приводить письменные доказательства в подтверждение сделки и ее условий.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Момент заключения договора определен статьей 433 ГК РФ, частью 1 которой предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (Далее – Постановление от 25.12.2018 № 49), акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее 0 Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Обращаясь за судебной защитой, истец настаивал на возмещении убытков, причиненных некачественным исполнением ответчиком договорных обязательств по ремонту автомобиля. Требование о взыскании убытков в сумме 50 000 рублей определено истцом в размере предварительной оплаты за некачественно выполненные работы по ремонту автомобиля. В основание требования о понуждении ответчика к выполнению в натуре работ по устранению недостатков автомобиля истец первоначально указал на нарушение при монтаже рокера 4 цилиндра двигателя или его сдвиг в процессе установки клапанной крышки. Поддерживая данное требование, истец ссылался на выявление и устранение ответчиком не всех неисправностей автомобиля, выдачу ответчиком из ремонта, проведенного по обращению истца, неисправного автомобиля.

Следуя материалам дела, письменный договор-документ на работы по ремонту автомобиля сторонами не заключался. Работы выполнялись по устному обращению заказчика, зафиксированному в заказ-нарядах, заявках на выполнение работ, актах выполненных работ. Подобный порядок оформления отношений по ремонту автомобиля на станции технического обслуживания не противоречит обычной хозяйственной  практике и не препятствует установлению условий отношений сторон на основании представленных ими письменных доказательств (статьи 161, 162 ГК РФ).

Истец впервые обратился к ответчику 26.10.2021 за проведением осмотра автомобиля и диагностики подвески по причине обнаружения шума в моторном отсеке при работе двигателя. 

Работы по диагностике подвески и осмотру автомобиля выполнены ответчиком по акту выполненных работ к заказ-наряду от 26.10.2021 № 0095395-1. По результатам выполнения работ выявлено растяжение цепи ГРМ, предоставлены рекомендации по замене цепи ГРМ, прокладки клапанной крышки двигателя.

С целью устранения выявленных неисправностей автомобиля стороны вступили в отношения по выполнению работ по замене цепи ГРМ, прокладки клапанной крышки, зафиксированных в акте выполненных работ к заказ-наряду от 01.12.2021 № 0095593-1. 

В связи с исполнением обязательств по данному заказ-наряду ответчик сформировал и предъявил к оплате счет от 30.12.2021 № Р0095593-1, выполнил согласованные сторонами работы, что отражено в акте выполненных работ от 01.12.2021 № 0095593-1. Истец произвел предварительную оплату работ в сумме 50 000 рублей по платежному поручению от 01.11.2021 № 1047 незамедлительно после получения счета на оплату. 

Содержание указанных документов позволяет установить выраженное с достаточной степенью определенности намерение сторон считать себя заключившими договор подряда на выполнение согласованных сторонами работ по ремонту автомобиля. Анализ поведения сторон, нашедшего отражение в предшествующих и последующих актах, заявке, переписке, позволяет сделать вывод, что стороны считали себя связанными обязательствами, возникшими из заключенного между ними договора подряда, условия которого определены в соответствии заказ-нарядом и актом.

Следовательно, в данном случае требования истца основаны на утверждении о ненадлежащем качестве работ по акту выполненных работ к заказ-наряду от 01.12.2021 № 0095593-1.

Поскольку основанием иска истец указал некачественное выполнение работ, обусловившее возникновение у него убытков в размере платы за некачественные работы и права требования выполнения работ с надлежащим качеством, устранения последствий некачественного ремонта, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет исследования по спору обстоятельства возникновения и развития неисправности двигателя автомобиля, повлекшие утрату его работоспособности.

При рассмотрении спора в связи с заявленными сторонами разногласиями относительно причин повреждения двигателя с целью установления механизма возникновения и развития повреждений двигателя, что требует специальных познаний в области исследования транспортных средств, арбитражным судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автотехстандарт» ФИО8

Согласно заключению эксперта от 02.06.2022 № 1220 (т. 2 л.д. 30-53) во впускных каналах имеется равномерный нагар черного цвета. Поршни 1, 2 и 3 цилиндров имеют равномерный черный цвет и участки слоев нагара, нарушенные точечными следами от ударных воздействий мелких предметов. В распоряжение эксперта история обслуживания автомобиля не представлена, что не позволяет установить причинно-следственные связи и провести исследования по поставленным вопросам. Согласно технологии изготовителя и официального каталога запасных частей двигатель автомобиля не является ремонтопригодным, восстановление автомобиля возможно путем замены ДВС в сборе без навесного оборудования.

В связи с представлением сторонами дополнительных документов – рабочей карты к заявке на ремонт (т. 2 л.д. 87-89), документов по истории обслуживания автомобиля (т. 2 л.д. 100-101, 119-124), сведений о событиях по пробегу 125 380 км от 08.12.2021 (т. 2 л.д. 107) судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

Согласно заключению эксперта от 09.11.2022 № 1220-2 (т. 3 л.д. 13-60) ДВС автомобиля Land Rover Discovery Sport, 2017г, VIN: 

<

***> в процессе эксплуатации работал на масле с измененными смазывающими свойствами, как вследствие нарушения межсервисных интервалов ТО, так и вследствие разжижения масла в процессе очистки сажевого фильтра. Это привело к появлению износа на торцах стрежней клапанов и выработки на опорных площадках рокеров в виде углублений, ограничивающих скольжение торцов клапанов по опорным площадкам рокеров. Отсутствие возможности скольжения привело к излому клапана, упершегося торцом стержня в край выработки на рокере, т.к. боковое усилие на клапан, создаваемое движением рокера превысило прочностной предел стержня клапана. Нижняя часть сломанного клапана попала в камеру сгорания цилиндра, что привело к дальнейшим повреждениям ДВС, которые являются вторичными.

По совокупности факторов, сопоставляя документы, представленные эксперту можно сделать вывод, что характер выявленных неисправностей ДВС является эксплуатационным и связан накопленным износом вследствие эксплуатации на масле с измененными свойствами.

Согласно документов, представленных для исследования эксперту, и конструкции элементов привода клапанов, причинно-следственная связь между выходом из строя двигателя автомобиля и действиями ООО «Альбион Моторс НСК» по проведению ремонта данного автомобиля по заказ-наряду №0095593 от 01.12.2021 отсутствует.

В связи с заявленной истцом необходимостью исследования отчета ЭБУ транспортного средства об ошибках, зафиксированных на 124 943 км пробега автомобиля на момент подписания акта выполненных работ к заказ-наряду от 01.12.2021 № 0095593-1, судом первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

Согласно заключению эксперта от 11.05.2023 № 1249 (т. 4 л.д. 96-132) работы по акту выполненных работ к заказ-наряду № 0095593-1 соответствуют работам, указанным в заявке №0095593-1. В заявке к заказ-наряду № 0095593-1 никаких указаний на ремонт/замену/диагностику клапанов и рокеров не было. Коды неисправностей (DTC) - «ошибки», имеющиеся в бортовой диагностике блока управления ДВС (РСМ) автомобиля Land Rover Discovery Sport, 2017 года выпуска, после ремонта 01.12.2021, выявленные при диагностике 08.12.2021, не могли свидетельствовать о наличии неисправностей, приведших к повреждению ДВС. Зафиксированные коды неисправностей (DTC) - «ошибки» связаны с электрооборудованием ДВС и его контактами, тогда как неисправность собственно ДВС, выявленная в заключении №1220-2 носит исключительно механический характер. С технической точки зрения, шум в ДВС может возникнуть при превышении зазоров выше нормативных значений в контактирующих вращающихся или поступательно движущихся деталях. Так как ДВС представлен эксперту в разобранном виде, то выводы по этому вопросу носят вероятностный характер. В исследуемом случае наиболее вероятно шум в ДВС мог возникать в местах повышенного износа рокеров, в месте контакта опорной площадки рокера с торцом клапана, когда вследствие изменившихся свойств масла возникли места выработки на рокерах. Замена комплекта цепи ГРМ обусловлена рекомендациями изготовителя транспортного средства Jaguar-Land-Rover, изложенных в руководстве по ремонту для диагностики причин шума в ДВС (G2468993) первым пунктом.

При выполнении работ по диагностике было выявлено растяжение цепи, что отражено в рабочей карте к заказ-наряду. Исходя из условий исследования - ДВС представлен эксперту в разобранном виде, выявить какие-либо нарушения технологии замены цепи ГРМ в сборе не представляется возможным, поэтому вывод относительно замены цепи ГРМ носит вероятностный характер. Исходя из характера повреждений деталей ДВС, можно сделать вывод, что нарушения технологии замены цепи ГРМ не было.

Ввиду отсутствия для рокеров, установленных изготовителем транспортного средства, критериев повреждения, предельных значений износа, и неспособности выполнять свою функцию по назначению, у эксперта нет оснований утверждать в категоричной форме о нарушении технологии замены прокладки ГБЦ. С технической точки зрения неисправность ДВС автомобиля Land Rover Discovery Sport обусловлена тем, что в процессе эксплуатации ДВС работал на масле с измененными смазывающими свойствами, что привело к появлению износа на торцах стрежней клапанов и выработки на опорных площадках рокеров в виде углублений, ограничивающих скольжение торцов клапанов по опорным площадкам рокеров. Отсутствие возможности скольжения привело к излому клапана, упершегося торцом стержня в край выработки на рокере, так как боковое усилие на клапан, создаваемое движением рокера превысило прочностной предел стержня клапана. Нижняя часть сломанного клапана попала в камеру сгорания цилиндра, что привело к дальнейшим повреждениям ДВС, которые являются вторичными.

Причинно-следственная связь между выходом из строя ДВС и ремонтом ТС, проведенным ООО «Альбион Моторс НСК» согласно акта выполненных работ к заказ-наряду № 0095593-1 от 01.12.2021 отсутствует, так как работы проведены в соответствии с заявкой заказчика.

Действия ООО «Альбион-Моторс НСК» при сборке ГБЦ по установке рокеров с участками износа не являются нарушением технологии изготовителя транспортного средства, так как критерии неисправности рокеров не приведены изготовителем транспортного средства Jaguar-Land-Rover, а находятся в поле «лояльности отношений заказчик-исполнитель», оценка чего не входит задачи технической экспертизы.

В судебных заседаниях 24.01.2023, 28.09.2023 судом первой инстанции проведен опрос эксперта, согласно пояснениям эксперта критерии ухудшения качественного состава масла были определены по совокупности косвенных признаков в состоянии деталей ДВС (на кулачках распредвалов имеются радиальные потертости от контакта с роликами толкателей клапанов, характерные для нормальной работы, при этом радиальные потертости на кулачках от контакта с роликами толкателей клапанов износа не имеют задиров, раковин, царапин, но характер и форма потертостей неодинакова; ролики рокеров имеют радиальные потертости от контакта с кулачками распредвалов, задиры, царапины, и другие дефекты 10 А45-3083/2022 поверхностей роликов отсутствуют, но характер и форма потертостей неодинакова). Снижение смазывающих свойств масла является причиной образования углубленных участков износа (выработки) в виде углублений округлой формы на опорных площадках рокеров в зоне сопряжения с торцами стержней клапанов, а также износа и повреждений торцов стержней клапанов.

Также эксперт выразил несогласие с утверждением истца о том, что алгоритм работы системы очистки ДPF работал корректно, в связи с чем потребитель мог узнать о наличии неисправности внутри ДВС, поскольку состояние поршней с отсутствием следов перегрева и прихвата не связаны с нарушением процесса регенерации DPF. При необходимости движения транспортного средства для создания условий регенерации DPF возникает сигнал янтарного цвета на панели приборов и при входе в меню пишется текстовое сообщение. В случае неудачной попытки происходит перерасчет срока/интервала обслуживания и отражается в меню на щитке транспортного средства. Система регенерации включается автоматически, по алгоритму, заложенному в блоке управления ДВС. Проведение электронной диагностики транспортного средства в рамках экспертизы невозможно с технической точки зрения. В рамках ТО автосервис не имеет технической возможности оценить состояние масла, т.к. это возможно только в лабораторных условиях и эта процедура дороже масла кратно, что экономически нецелесообразно. Сервис может только полагаться на алгоритм расчета и рекомендаций на щитке, которые выдает транспортное средство, за которыми должен следить пользователь.

Относительно того обстоятельства, что при относительно одинаковом объеме выработки на опорных площадках рокеров в зоне сопряжения с торцами клапанов 0,1 - 0,2 мм не приведены основания и причины образования столь значительных разрушений, именно в 8-го впускного клапана из 4-го цилиндра, эксперт указал, что с физической точки зрения процесс не может быть одинаковым на всех деталях (клапанах и рокерах), всегда имеются отличия в большей/меньшей степени. Но характер износа торцов клапанов и нажимных площадок рокеров одинаков на всех деталях.

Помимо этого экспертом представлены в дело письменные пояснения (т. 3 л.д. 87-89, т. 6 л.д. 31-33).

Исследовательская часть заключений эксперта содержит исчерпывающее описание примененных экспертом методов и порядка исследования. Выводы эксперта относительно выявленных повреждений, механизма возникновения и развития повреждений двигателя, факторов, оказывающих влияние на работу исследуемого двигателя, детализированы в заключениях судебной экспертизы с подробными ссылками на материалы дела и материалы натурного осмотра автомобиля, в том числе материалы видеофиксации, согласуются с содержанием иных имеющихся в деле доказательств, включая сведения о проведенных ремонтных работах, истории обслуживания автомобиля, досудебных исследованиях по обращениям сторон. Исследование проведено на основании экспертного осмотра автомобиля, результаты которого включены в состав экспертного заключения. По результатам исследования экспертом представлены подробные ответы на вопросы сторон, возникшие в связи с исследованием экспертных заключений. Данные обстоятельства позволяют установить полноту экспертного исследования, достаточную для вывода об обоснованности экспертного заключения.

Заключения эксперта соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Квалификация эксперта, проводившего экспертное исследование по поручению суда, подтверждена надлежащей квалификационной и аттестационной документацией, включенной в состав экспертного заключения.

Выводы эксперта и приведенные им факторы, оказавшие влияние на вывод о механизме развития повреждений, согласуются с содержанием имеющейся в деле технической и эксплуатационной документации, материалами досудебного исследования спорного автомобиля. 

Учитывая изложенное, выполненные экспертом заключения обоснованно приняты судом первой инстанции как надлежащие доказательства по предмету исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В связи с рассмотрением ходатайства истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции верно отметил, что разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности, с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или ясности в результатах предыдущей экспертизы и иных доказательств по делу.

Исходя из положений части 1 статьи 75 АПК РФ и разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не исключено признание судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, заключения по результатам проведения несудебного исследования компетентным специалистом.

Сопоставление содержания представленных суду заключений в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами (статья 71 АПК РФ) позволяет установить с достаточной достоверностью механизм возникновения и развития недостатков деталей двигателя, повлекших утрату его работоспособности, эксплуатационный характер таких недостатков. 

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, основанное на произвольном выборочном цитировании содержания экспертного заключения без учета контекста исследовательской части заключения и условий проведения экспертного исследования, исключающих возможность осмотра экспертом двигателя в сборе в условиях, соответствующих его работе на момент возникновения неисправностей, само по себе не создает оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Вместе с этим указание в экспертном заключении на обстоятельства проведения экспертного исследования, исключающие категорический вывод относительно причины шума в ДВС, послужившего причиной обращения истца в станцию технического обслуживания автомобилей, примененной ответчиком технологии замены цепи ГРМ и прокладки ГБЦ, не свидетельствует о пороках экспертного заключения, поскольку экспертом проведено исследование деталей двигателя, установлен механизм их взаимодействия, на основании исследования следов взаимодействия деталей в процессе работы двигателя установлен механизм возникновения и развития повреждений деталей двигателя автомобиля, достигших предельных значений и повлекших выход двигателя из строя. Исследовательская часть заключения, содержащая подробное описание проведенного исследования в совокупности с пояснениями эксперта, обосновывает достаточно определенный вывод эксперта относительно эксплуатационного характера неисправностей двигателя, основанный на применении экспертом специальных технических познаний и логически непротиворечивых суждениях эксперта.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае гарантийное обслуживание автомобиля прекращено 28.02.2020 в связи с истечением гарантийного срока на автомобиль. Следовательно, у ответчика за пределами гарантийного срока не имелось обязанности обеспечивать соответствие двигателя автомобиля предъявляемым к нему требованиям (пункт 2 статьи 470 ГК РФ), за исключением случаев, когда заказчик докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ). 

Отношения сторон по заказ-нарядам в период с октября по декабрь 2021 года носили коммерческий характер, предусматривающий выполнение ремонтных работ на возмездной основе за счет заказчика в согласованном сторонами объеме.

Вступая в отношения по заказ-наряду № 0095593-1, стороны достигли договоренности о выполнении работ по диагностике двигателя, замене цепи ГРМ, замене прокладки клапанной крышки ГБЦ. В связи с формированием ответчиком счета на оплату работ и проведенной истцом предварительной оплатой стороны приступи к исполнению обязательств по данному договору. 

Обязательства по выполнению работ, согласованных по заказ-наряду № 0095593-1, выполнены ответчиком, что зафиксировано составлением акта выполненных работ от 01.12.2021 № 0095593-1 и подтверждено при проведении досудебных исследований двигателя и судебных экспертиз.

Заключением судебной экспертизы исключен вывод о некачественном выполнении работ по замене цепи ГРМ и прокладки крышки ГБЦ, поскольку по результатам исследования деталей двигателя установлены признаки эксплуатации двигателя с использованием масла с пониженными смазывающими свойствами, повлекшей возникновение неисправностей эксплуатационного характера, развитие которых привело к выходу двигателя из строя. 

Вывод судебной экспертизы об эксплуатационном характере механизма возникновения неисправностей двигателя согласуется с досудебным исследованием, проведенным по обращению ответчика специалистом, обладающим необходимой квалификацией в области исследования технического состояния транспортных средств.

Причины возникновения недостатков работы двигателя в связи с некачественным монтажом его деталей, указанные в исследовании специалиста, составленном по обращению истца, опровергнуты при проведении последующего несудебного исследования и судебных экспертиз, выводы которых основаны на детальном исследовании физического состояния деталей двигателя, лабораторных исследований частей поврежденных деталей, определения износа деталей и причин его возникновения. При этом в представленном истцом заключении отсутствует описание характеристик недостатков, особенностей физического состояния деталей двигателя и признаков, обусловивших суждение специалиста о недостатках монтажа деталей двигателя. 

Установленный по результатам судебной экспертизы механизм возникновения и развития неисправностей двигателя, находящийся в причинной связи с использованием масла с пониженными смазывающими свойствами, что характерно для длительной эксплуатации автомобиля без замены масла в двигателе, согласуется со сведения истории технического обслуживания автомобиля, предоставленной ответчиком как авторизованным сервисным центром по обслуживанию автомобилей соответствующей марки. Из имеющихся в деле документов следует, что техническое обслуживание автомобиля в авторизованном сервисном центре не проводилось при пробеге 52 000 км и 91 000 км, что подтверждает длительные периоды эксплуатации автомобиля без регламентной замены масла в двигателе.

Представленные ответчиком документы от 02.10.2020, составленные ООО «Технопарк», г. Омск, не опровергают эксплуатацию автомобиля с использованием масла с пониженной смазывающей способностью, поскольку данный вывод основан на экспертном исследовании фактического состояния деталей двигателя, физического износа этих деталей, особенностей работы двигателя конкретной модели и фактической работы деталей двигателя в реальных условиях.

В связи с изложенными обстоятельствами вывод суда первой инстанции об эксплуатационной причине неисправности деталей двигателя, повлекшей утрату работоспособности двигателя автомобиля, исключает причинную связь между неисправностью принадлежащего истцу автомобиля и выполнением ответчиком работ по его ремонту. 

В отсутствие причинной связи между неисправностью двигателя и проведенными ответчиком работы расходы на оплату таких работ возмещению за счет ответчика не подлежат, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, возникших в связи с неисправностью двигателя, в том числе в натуральной форме.

Представленные истцом сведения электронного блока управления об ошибках, вопреки утверждениям истца, не свидетельствуют о ненадлежащем качестве ремонтных работ, поскольку материалами дела подтверждаются механические причины разрушения клапана цилиндра двигателя, в то время как все ошибки, зафиксированные в отчете ЭБУ от 08.12.2021, указывают на сбои в работе электрооборудования автомобиля, что отражено в заключении судебной экспертизы и пояснениях эксперта.

Доводы истца о наличии у ответчика возможности установить использование в двигателе масла с ненадлежащими характеристика опровергаются материалами дела, поскольку из представленных суду сведений об истории технического обслуживания автомобиля следует, что после допущенного ответчиком перепробега автомобиля его техническое обслуживание с заменой масла проводилось еще дважды при пробеге 98 954 км и 111 468 км. 

Долив масла ответчиком при проведении работ по заказ-наряду от 01.12.2021, вопреки доводу апелляционной жалобы, обусловлен не обнаружением недостатков используемого в ДВС масла, о технологическими особенностями работ по ремонту цепи ГРМ и прокладки ГБЦ, что следует из имеющихся в деле регламентов проведения работ по ремонту автомобиля. Пояснения по данному вопросу представлены экспертом, привлеченным судом.

Указанная истцом неисправность цепи свечей зажигания не находится в причинной связи с выходом из строя двигателя автомобиля, что установлено при проведении экспертных исследований. Кроме того, неисправность хотя бы одной свечи зажигания опровергается сведениями, предоставленными истцом при обращении в сервисный центр 08.12.2021, согласно которым двигатель автомобиля заводится в штатном режиме.

Из сопоставления содержания заявок на ремонт, актов выполненных работ, счета на оплату следует, что при обращении истца 29.10.2021 на станцию технического обслуживания сторонами достигнута договоренность о выполнении работ по замене ГРМ и прокладки ГБЦ. Выполнение этих работ обусловлено выявлением неисправности цепи ГРМ (растяжения цепи ГРМ) и соответствует рекомендациям изготовителя транспортного средства, изложенным в руководстве по ремонту и диагностике причин шума в ДВС.

Устранение выявленных при проведении диагностики неисправностей транспортного средства с последующим продолжением проверки работоспособности автомобиля, в том числе в условиях его эксплуатации, соответствует обычной практике отношений по ремонту автомобилей, не связанному с выполнением авторизованным сервисным центром гарантийных обязательств. Поскольку проведение такого исследования (диагностики) и ремонта автомобиля требует расходов заказчика, проведение соответствующих работ в отсутствие специального согласия заказчика противоречит положениям статьи 709 ГК РФ.

В данном случае выдача разбор ответчиком двигателя автомобиля 15.12.2021, выдача рекомендаций по замене двигателя в сборе и турбокомпрессора проведена в условиях, когда после завершения ремонта цепи ГРМ выявлена необходимость в проведении дополнительных работ. Составление ответчиком заявки на ремонт автомобиля и счета на оплату, предложенных истцу для согласования, соответствует добросовестному поведению подрядчика, на которого возложена обязанности уведомить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ (пункт 5 статьи 709 ГК РФ). 

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по ремонту (замене) двигателя автомобиля у истца возникло право по своему усмотрению согласиться на выполнение таких работ и оплатить их либо отказаться от выполнения этих работ. В данном случае соглашение о выполнении работ по замене двигателя автомобиля сторонами не достигнуто, поэтому договорные отношения по поводу замены двигателя автомобиля не возникли.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков соответствует фактическим обстоятельствам отношений сторон, применимым нормам закона и основан на представленных суду доказательствах, исследованных судом в совокупности и взаимной связи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ,

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3083/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-правовая компания «Альтернатива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3