АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-10632/2015

г. Калуга

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца ФИО1 (доверенность от 01.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года по делу № А68-10632/2015 Арбитражного суда Тульской области,

установил:

открытое акционерное общество «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство», переименованное в акционерное общество «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Щекино Тульской обл.;далее – общество «Щекинское ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к товариществу собственников жилья «Щекино-20» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, г. Щекино Тульской обл.; далее – товарищество) о взыскании1 331 356 руб. 70 коп. задолженности за оказанные с сентября 2012 года по август2015 года коммунальные услуги, 26 313 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «Универсальная электронная карта», переименованное в общество с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «Расчетные решения», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,г. Москва; далее – общество НКО «Расчетные решения»), акционерное общество «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, г. Тула; далее – общество «ОЕИРЦ»), отдел судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – отдел судебных приставов).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22 января 2016 года иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда Тульской области от 04 марта 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Общество «Щекинское ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 22 января 2016 года и определения от 04 марта 2016 года путем обращения взыскания на имуществотоварищества – денежные средства за ремонт и содержание жилых помещений, поступившие на банковский счет общества «ОЕИРЦ» по агентскому договору и оставшиеся после удержания суммы вознаграждения общества «ОЕИРЦ» в размере 3%, в пределах оставшейся задолженности по исполнительному производству№ 17574/16/71023-ИП в размере 1 357 670 руб. 27 коп. и по исполнительному производству № 24379/16/71023-ИП в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года, в удовлетворении заявления отказано (суд первой инстанции: Нестеренко С.В.; апелляционный суд: Заикина Н.В., Бычкова Т.В.,ФИО2).

В кассационной жалобе общество «Щекинское ЖКХ» просило отменить постановление от 11 сентября 2017 года в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Общество «Щекинское ЖКХ» указало на ошибочность выводов суда о том, что поступающие от потребителей на счет агента денежные средства в виде платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не принадлежат товариществу, имеют целевой характер.

Товарищество, общество НКО «Расчетные решения», общество «ОЕИРЦ», отдел судебных приставов надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления №№ 24800016176597, 24800016176573, 24800016176559, 24800016176580), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При рассмотрении кассационной жалобы суд отложил судебное разбирательство о чем уведомил лиц, участвующих в деле.

После отложения судебное разбирательство в связи с заменой судьи произведено с самого начала в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 29 мая 2017 года, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является определение от 29 мая 2017 года и постановление от 11 сентября 2017 года.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество «Щекинское ЖКХ» заявило об изменении способа и порядка исполнения решения от 22 января 2016 года и определения от 04 марта 2016 года путем обращения взыскания на имуществотоварищества – денежные средства за ремонт и содержание жилых помещений, поступившие на банковский счет общества «ОЕИРЦ» по агентскому договору и оставшиеся после удержания суммы вознаграждения общества «ОЕИРЦ» в размере 3%, в пределах оставшейся задолженности по исполнительному производству№ 17574/16/71023-ИП в размере 1 357 670 руб. 27 коп. и по исполнительному производству № 24379/16/71023-ИП в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

На основании ч. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по заявлению взыскателя арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, может изменить способ и порядок исполнения судебного акта при затруднительности его исполнения, а также по заявлению взыскателя арбитражный суд может обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, для принудительного исполнения судебного без изменения порядка и способа его исполнения.

Поскольку общество «Щекинское ЖКХ» заявило об изменении способа и порядка исполнения судебных актов путем обращения взыскания на имущество, находящееся у третьего лица, со ссылкой на ст. 324 АПК РФ и ст. 77 Закона об исполнительном производстве, а по существу требование направлено на обращение взыскания на имущество, находящееся у третьего лица, то суд правильно рассмотрел его в соответствии со ст. 77 Закона об исполнительном производстве как заявление об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьего лица.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебногопристава-исполнителя. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявления об обращении взыскания на находящиеся на счете агента денежные средства взыскатель указал, что поступившие от потребителей денежные средства за ремонт и содержание жилых помещений многоквартирных домов принадлежат товариществу.

Доводы заявителя об ошибочности выводов суда о том, что поступающие от потребителей на счет агента денежные средства в виде платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не принадлежат товариществу, имеют целевой характер, отклоняются в связи со следующим.

Как разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», в целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства одной из таких мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника управляющей компании – право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром.

Вместе с тем в данном случае взыскатель просил взыскать денежные средства в виде платы за ремонт и содержание жилых помещений, в связи с чем в силу распределения бремени доказывания должен обосновать принадлежность товариществу платы за ремонт и содержание жилых помещений.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем), за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как разъяснено в п.п. 9, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управление многоквартирным домом предполагает осуществление товариществом возложенных на нее обязанностей, направленных на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Требования к содержанию и состоянию общего имущества должны соответствовать требованиям законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании и защите прав потребителей, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. (п.п. 10, 11, 16, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Таким образом, требование взыскателя направлено на обращение взыскания на денежные средства в виде платы за ремонт и содержание жилых помещений, которые имеют целевой характер, и, в том числе, направляются на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании и защите прав потребителей, готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования для предоставления коммунальных услуг гражданам.

Суды установили, что на основании агентского договора от 01.01.2015 № 25 общество «ОЕИРЦ» аккумулирует поступающие от потребителей за жилое помещение и коммунальные услуги денежные средства и перечисляет их товариществу либо ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон о деятельности по приему платежей) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии с ч.ч. 19-20 ст. 4 Закона о деятельности по приему платежей по специальному банковскому счету поставщика допускается осуществление операций только по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, а также по списанию денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций, в том числе и по осуществлению расчетов непосредственно с физическими лицами – собственниками жилых помещений, по специальному банковскому счету поставщика не допускается.

Таким образом, поступающие от потребителей на расчетный счет агента денежные средства предназначены для оплаты как коммунальных, так и иных услуг. Товарищество несет ответственность перед потребителями за соответствие общего имущества многоквартирных домов требованиям санитарно-эпидемиологической, пожарной, технической и иной безопасности, а также за освещение общего имущества. Поступившие от потребителей денежные средства предназначены для оплаты работ (услуг) по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемых не только товариществом. Структура таких платежей, процентное соотношение денежных средств, принадлежащих товариществу и подлежащих перечислению иным исполнителям, не раскрыты. В отсутствие доказательств принадлежности товариществу поступающих на счет агента денежных средств, в том числе, части таких денежных средств, отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления общества «Щекинское ЖКХ».

Кроме того, обращением взыскания на поступившие от потребителей денежные средства могли быть затронуты не только их интересы, но и интересы третьих лиц (ресурсоснабжающих, подрядных организаций, осуществляющих содержание и ремонт имущества многоквартирных домов). Удовлетворение заявления общества могло повлечь социально значимые негативные последствия (неперечисление собранных от населения денежных средств подрядным организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для поддержания общего имущества в надлежащем техническом, санитарно-гигиеническом, противопожарном и ином состоянии, для освещения общего имущества домов и, как следствие, для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества). Вероятность существенного нарушения интересов жильцов многоквартирных домов, добросовестно исполнявших принятые на себя обязательства, сама по себе препятствовует обращению взыскания на находящиеся на счете расчетного центра денежные средства в целях принудительного исполнения требований общества.

Довод заявителя о доказанности возможности у общества «ОЕИРЦ» выделить из суммы поступивших от потребителей денежных средств сумму денежных средств, принадлежащих товариществу, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Общество «ОЕИРЦ» ходатайствовало о рассмотрении заявления общества «Щекинское ЖКХ» в отсутствие его представителей и представило в материалы дела агентский договор от 01.01.2015 № 25 и реестры платежей, из которых не следует вывод о возможности у общества «ОЕИРЦ» выделить из суммы поступивших от потребителей денежных средств сумму денежных средств, принадлежащих товариществу.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на имущество товарищества – денежные средства за ремонт и содержание жилых помещений, поступившие на банковский счет общества «ОЕИРЦ» по агентскому договору и оставшиеся после удержания суммы вознаграждения общества «ОЕИРЦ» в размере 3%, в пределах оставшейся задолженности по исполнительному производству № 17574/16/71023-ИП в размере 1 357 670 руб. 27 коп. и по исполнительному производству № 24379/16/71023-ИП в размере 30 000 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 29 мая 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года по делу № А68-10632/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Н.В. Платов

 

Судьи                                                                                                           М.Ю. Иванова

 

                                                                                                                      М.В. Шильненкова