АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2457/2021

14 ноября 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – истец, Комитет) 

к ответчикам:

-индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск (ИНН 

<

***>, далее – предприниматель ФИО2), 

-индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Челябинск (ИНН 

<

***>, далее – предприниматель ФИО3), 

-индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Челябинск (ИНН 

<

***>, далее – предприниматель ФИО4), 

-индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Уфа, Республика Башкортостан (ИНН 

<

***>, далее – предприниматель ФИО5),

о взыскании 2 898 454 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО6 (доверенность от 24.02.2022 № 61),

УСТАНОВИЛ:

Комитет  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2,  предпринимателю ФИО3, предпринимателю ФИО4, предпринимателю ФИО5 с требованиями о взыскании с них по договору аренды УЗ № 014817-Д-2016 от 24.06.2016 долга и пени, в том числе:

-с предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате за период с 06.10.2016 по 01.03.2018 в размере 821 941 руб. 97 коп. и пени за период с 02.11.2016 по 31.10.2020 в размере 233 877 руб. 78 коп.;

-с предпринимателя ФИО3 задолженность по арендной плате за период с 06.10.2016 по 07.02.2018 в размере 759 884 руб. 75 коп. и пени за период с 02.11.2016 по 31.10.2020 в размере 218 649 руб. 86 коп.;

-с предпринимателя ФИО4 задолженность за период с 06.10.2016 по 01.03.2018 в размере 639 418 руб. 34 коп. и пени за период с 02.11.2016 по 31.10.2020 в размере 181 941 руб. 40 коп.;

-с предпринимателя ФИО5 задолженность за период с 08.02.2018 по 01.03.2018 в размере 35 116 руб. 92 коп. и пени за период с 02.03.2018 по 31.10.2020 в размере 7623 руб. 47 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 307, 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.22, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и договор долгосрочной аренды земельного участка города Челябинска №УЗ 014817-Д-2016 от 24.06.2016, указал на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по внесению арендных платежей в период пользования ими земельным участком, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Исковое заявление подано и зарегистрировано в арбитражном суде 29.01.2021.

Определением от 05.02.2021 исковое заявление  принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

Предприниматели ФИО4 и ФИО3 в материалы дела представили отзывы на исковое заявление (т.2 л.д.15-16. 18-20), в которых указали на то, что истцом при расчете арендной платы неверно  применен К1 равный 0,332 (организация оптово-розничной торговли, а также деятельность по продаже товаров на ярмарках и рынках), считают, что в их случае применению подлежит К1 равный 0,298 (деятельность развлекательных и досуговых комплексов). Одновременно ответчики заявил о пропуске срока исковой давности  в отношении требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 06.10.2016 по 31.01.2018 и пени за период с 02.11.2016 по 01.03.2018.

Предприниматели ФИО2 и ФИО5 представили совместный отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.69),  в котором заявили о пропуске срока исковой давности  в отношении требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 06.10.2016 по 31.01.2018 и пени за период с 02.11.2016 по 01.03.2018.

Истец представил письменное мнение на отзывы предпринимателей ФИО4 и ФИО3 (т.2 л.д.34,35), считает, что коэффициент К1 равный 0,332 применен правомерно. Также истец представил информационные расчеты долга и санкций в отношении предпринимателей ФИО4 и ФИО3 с учетом пропуска срока исковой давности (т.2 л.д.36-41).

Дополнительно истец представил информационный расчет долга и санкций в отношении предпринимателя ФИО2 (т.2 л.д.76-77), пояснил, что в отношении предпринимателя ФИО5 срок исковой давности не пропущен.

При рассмотрении спора суд установил, что у ответчика ФИО2 на дату подач иска статус предпринимателя отсутствовал. Стороны не заявляли возражений о рассмотрении настоящего спора арбитражным судом, учитывая это, а также длительность рассмотрения спора, спор рассмотрен Арбитражным судом Челябинской области. Оснований для рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение районного суда не имеется.

В судебное заседание, назначенное на 27.06.2022, ответчики не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведению судебного заседания в их отсутствие. 

В заседании был объявлен перерыв до 05.07.2022. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено после перерыва по имеющимся в деле доказательствам по правилам ч. 3 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между Комитетом (арендодатель) и ООО «АлексА» (арендатор) был подписан договор долгосрочной аренды земельного участка города Челябинска УЗ 014817-Д-2016 от 24.06.2016 (т.1 л.д.39-45), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды земельный участок площадью 13785 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0710003:80, расположенный по адресу: пр. Победы, 282 в Курчатовском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилого здания (торгово-развлекательный комплекс) (далее – договор УЗ 014817-Д-2016 от 24.06.2016, т.1 л.д.39-45).

Срок действия договора двадцать лет с даты акта приема-передачи земельного участка (п.1.5 договора).

Размер арендной платы по договору определен в приложении (Форма №2), являющемся неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора).

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату ежемесячно: за текущий месяц – до 1-го числа следующего месяца (п.2.2 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от размеры арендной платы  каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства (п.6.3 договора).

По акту приема-передачи от 24.06.2016 (т.1 л.д.48) земельный участок был передан ООО «АлексА».

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке (т.1 л.д.64) и является заключенным.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 74:36:0710003:80 от 07.06.2016 №7400/101/16-458676 (т.1 л.д.50) участок имеет площадь 13785 кв.м., на нем расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 74:36:07010003:263 и 74:36:0710003:278.

Объект с кадастровым номером 74:36:0710003:278 площадью 8315,1 кв.м. введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU74315000-97-201 от 07.04.2016 (т.1 л.д.57-60),  право собственности на него зарегистрировано 22.04.2016 за ООО «АлексА» (т.1 л.д.49,119).

Для эксплуатации указанного объекта сформирован и выделен земельный участок с кадастровым номером 74:36:0710003:311 площадью 6029 кв.м. (т.1 л.д.117, 61). Земельный участок с КН : 311 поставлен на кадастровый учет 14.02.208.

В связи с выделом земельного участка с кадастровым номером 74:36:0710003:311 соглашением от 27.06.2019 стороны согласовали внесение изменений в договор аренды УЗ 014817-Д-2016 от 24.06.2016 в части площади земельного участка с кадастровым номером 74:36:0710003:80, площадь согласована 7756 кв.м. (т.1 л.д.53).

Согласно выписке из ЕГРН от 25.09.2020 (т.1 л.д.61-76) земельный участок с кадастровым номером 74:36:0710003:80, расположен по адресу: 

<

...>, имеет общую площадь 7756 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», поставлен на кадастровый учет 29.02.2008 с разрешенным видом использования – для эксплуатации нежилого здания (торгово-развлекательный комплекс), размещение объектов торговли, в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0701003:3689,  74:36:0701003:263 (сооружение газоснабжения – т.1 л.д.77-81), 74:36:0701003:287, из земельного участка образован объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0710003:311.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 74:36:0710003:311- земельный участок (т.1 л.д.117), в пределах участка расположен объект с кадастровым номером  74:36:0710003:278 – нежилое здание (торгово-развлекательный комплекс), в пределах которого в свою очередь расположено несколько помещений, в том числе помещения с кадастровыми номерами 74:36:0701003:286, 74:36:0701003:284, 74:36:0701003:281, 74:36:0701003:283, 74:36:0701003:282 (т.1 л.д.118).

К ответчикам предъявлены требования о взыскании арендной платы по договору УЗ № 014817-Д-2016 до 01.03.2018.

Согласно выпискам из ЕГРН (т.1 л.д.92-93, 94-95) объект недвижимости (помещение) с кадастровым номером 74:36:0701003:286, расположен по адресу: 

<

...>, имеет площадь 1125,8 кв.м., в период с 06.10.2016 по 02.03.2018 право собственности на него было зарегистрировано за ФИО4

Согласно выпискам из ЕГРН (т.1 л.д.96-98,99) объект недвижимости (помещение) с кадастровым номером 74:36:0701003:284, расположен по адресу: 

<

...>, имеет площадь 1479,0 кв.м.. в период с 06.10.2016 по 08.02.2018 право собственности на него было зарегистрировано за ФИО3, в период с 08.02.2018 по 02.03.2018 – за ФИО5

Согласно выпискам из ЕГРН (т.1 л.д.100-102, 103) объект недвижимости (помещение) с кадастровым номером 74:36:0701003:281, расположен по адресу: 

<

...>, имеет площадь 348,8 кв.м.. в период с 06.10.2016 по 08.02.2018 право собственности на него было зарегистрировано за ФИО3, в период с 08.02.2018 по 02.03.2018 – за ФИО5

Согласно выпискам из ЕГРН (т.1 л.д.104-105.106) объект недвижимости (помещение) с кадастровым номером 74:36:0701003:283, расположен по адресу: 

<

...>, имеет площадь 1700,8 кв.м.. в период с 06.10.2016 по 02.03.2018 право собственности на него было зарегистрировано за ФИО2

Согласно выпискам из ЕГРН (т.1 л.д.107-108, 109) объект недвижимости (помещение) с кадастровым номером 74:36:0701003:282, расположен по адресу: 

<

...>, имеет площадь 344,4 кв.м.. в период с 06.10.2016 по 02.03.2018 право собственности на него было зарегистрировано за ФИО4

Таким образом, в спорный период между истцом и ответчиками сложились отношения, вытекающие из договора аренды земли.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (ч. 1 ст. 35 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

На основании п. 4, 12 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Неисполнение ответчиками обязательств по своевременному внесению арендной платы в периоды пользования ими земельным участком послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обращаясь с иском, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0710003:80 пропорционально занимаемым ими помещениям: 

-предприниматель ФИО2 в период с 06.10.2016 по 01.03.2018,

-предприниматель ФИО3 в период с 06.10.2016 по 07.02.2018,

-предприниматель ФИО4 в период с 06.10.2016 по 01.03.2018,

-предприниматель ФИО5 в период с 08.02.2018 по  01.03.2018.

Ответчики с требованиями истца не согласились, заявили о пропуске срока исковой давности при обращении истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, далее – постановление ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками, как отмечалось ранее, было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковое заявление подано и  зарегистрировано в арбитражном суде 29.01.2021, согласно отметке на штампе, проставленном при регистрации искового заявления (т.1 л.д.3). 

Учитывая заявление о пропуске срока исковой давности, претензионную переписку сторон, а также разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на дату подачи иска истек срок по требованиям о взыскании арендной платы по 30.11.2017 включительно. 

Поскольку требования к ФИО7 заявлены начиная с 08.02.2018, то в отношении этих требований срок исковой давности не был пропущен, на что верно указывалось истцом.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Обратившись с иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по внесению платы.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку спорный договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой, изменение нормативно установленных ставок арендной платы, кадастровой стоимости или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон от 24.04.2008 № 257-ЗО) утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В обоснование заявленных сумм долга истцом представлены соответствующие расчеты, в том числе информационные (т.1 л.д.6-25, т.2 л.д.36-41,76-77).

Рассмотрев требования истца, суд соглашается с приименными в нем САП и коэффициентами, а также кадастровой стоимостью. При этом суд исходит из того, что в указанном здании осуществляется торговая, а не развлекательная деятельность, что следует также из информации, размещенной на ДубльГис. Ответчики не представили доказательств того, что в здании осуществляется развлекательная деятельность или деятельность досуговых комплексов.

Кроме этого, истцом  заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы: 

-с предпринимателя ФИО2 233 877 руб. 78 коп  за период с 02.11.2016 по 31.10.2020,

-с предпринимателя ФИО3 218 649 руб. 86 коп. за период с 02.11.2016 по 31.10.2020,

-с предпринимателя ФИО4 181 941 руб. 40 коп. за период с 02.11.2016 по 31.10.2020,

-с предпринимателя ФИО5 за 7623 руб. 47 коп. за период с 02.03.2018 по 31.10.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от размеры арендной платы  каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

В обоснование заявленных сумм пени истцом представлены соответствующие расчеты, в том числе информационные  (т.1 л.д.9-11,15-16, 19, 23-25, т.2 л.д. 38.41,78).

Однако согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в связи с чем судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате начисленных процентов, неустойки (разъяснения п. 25, 26 постановления ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

Проверив представленные в дело информационные расчеты в отношении требований к ФИО4 (т.2 л.д.36-38), ФИО3 (т.2 л.д.39-41), ФИО2 (т.2 л.д.76-78), а также исковой расчет в отношении требований к ФИО5 (т.1 л.д.17-19), суд находит их обоснованными, с точки зрения примененных в них показателей, и арифметически верными.

Ответчики не представил доказательств внесения арендной платы и пени за спорный период (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования к ФИО5 о взыскании задолженности за период с 08.02.2018 по 01.03.2018 в размере 35 116 руб. 92 коп. и пени за период с 02.03.2018 по 31.10.2020 в размере 7623 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части остальных ответчиков требования подлежат удовлетворению в части:

-с предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.12.2017 по 01.03.2018 в размере 150 178 руб. 66 коп. и пени в размере 33 630 руб. 24 коп.;

-с предпринимателя ФИО3 подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.12.2017 по 07.02.2018 в размере 110 139 руб. 43 коп. и пеня в размере 24 965 руб. 34 коп.;

-с предпринимателя ФИО4 подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.12.2017 по 01.03.2018 в размере 116 829 руб. 41 коп. и пеня в размере 26 161 руб. 41 коп.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца были заявлены к четырем ответчикам - предпринимателю ФИО2, предпринимателю ФИО3, предпринимателю ФИО4, предпринимателю ФИО5

За требования, заявленные к предпринимателю ФИО2 (1 055 819 руб. 75 коп.) подлежит уплате государственная пошлина в размере 23 558 руб.

За требования, заявленные к предпринимателю ФИО3 (978 534 руб. 61 коп.) подлежит уплате государственная пошлина в размере 22 571 руб.

За требования, заявленные к предпринимателю ФИО4 (821 359 руб. 74 коп.) подлежит уплате государственная пошлина в размере 19 427 руб.

За требования, заявленные к предпринимателю ФИО5 (42 740 руб. 39 коп.) подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – ФИО2, г. Челябинск (ИНН 

<

***>) в пользу истца – Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ОГРН 

<

***>) 183 808 руб. 90 коп., в том числе основной долг в размере 150 178 руб. 66 коп. и пеню в размере 33 630 руб. 24 коп. исчисленную по состоянию на 31.10.2020.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Челябинск (ИНН 

<

***>) в пользу истца – Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ОГРН 

<

***>) 135 104 руб. 77 коп., в том числе основной долг в размере 110 139 руб. 43 коп. и пеню в размере 24 965 руб. 34 коп. исчисленную по состоянию на 31.10.2020.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Челябинск (ИНН 

<

***>) в пользу истца – Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ОГРН 

<

***>) 142 990 руб. 82 коп., в том числе основной долг в размере 116 829 руб. 41 коп. и пеню в размере 26 161 руб. 41 коп. исчисленную по состоянию на 31.10.2020.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Уфа, Республика Башкортостан (ИНН 

<

***>) в пользу истца – Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ОГРН 

<

***>) 42 740 руб. 39 коп., в том числе основной долг в размере 35 116 руб. 92 коп. и пеню в размере 7623 руб. 47 коп. исчисленную по состоянию на 31.10.2020.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика – ФИО2, г. Челябинск (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4101 руб. 24 коп. 

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Челябинск (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3116 руб. 34 коп. 

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Челябинск (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3382 руб. 05 коп. 

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Уфа, Республика Башкортостан (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина