АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1225/2025

Дело № А65-400/2024

г. Казань

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 28.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка публичного акционерного общества «Ак Барс Банк» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024

по делу № А65-400/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМК СахСтройСервис» к акционерному коммерческому банку публичному акционерному обществу «Ак Барс Банк» о возмещении 3 142 396 руб. убытков, при участии третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по г. Москва, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Реал», общества с ограниченной ответственностью «Невапромавто», общества с ограниченной ответственностью «Версаль», общества с ограниченной ответственностью «Эколайф», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Антар», общества с ограниченной ответственностью «Медтехника СПБ», общества с ограниченной ответственностью «Технолайн»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМК СахСтройСервис» (далее – ООО «СМК СахСтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному коммерческому банку публичного акционерного общества «Ак Барс Банк» (далее – АКБ ПАО «Ак Барс Банк», ответчик, заявитель) о возмещении 3 142 396 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от18.09.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 15.04.2022 №956-2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строй_Альянс» (поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «СМК СахСтройСервис» (покупатель), покупатель платежным поручением №163 от 19.04.2022 перечислил продавцу денежные средства в сумме 3 142 396 руб. за товар на указанный последним счет № 

<

***>, открытый в ПАО «АК БАРС».

Товар истцу не поставлен, в связи с чем общество «СМК СахСтройСервис» обратилось к обществу «Строй-Альянс» с претензией.

Указывая на то, что указанный банковский счет обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» в банке им не открывался, последний обратился с иском с суд с иском к публичному акционерному обществу «Ак Барс банк о признании незаключенным договора банковского счета № 

<

***> между ПАО «Ак Барс» Банка и ООО «Строй-Альянс» от 15.04.2022.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу №А65-17041/2022 иск удовлетворен, суд установил, что в банк при открытии счета предъявлен подложный документ в подтверждение личности руководителя истца, соответственно, подпись на всех документах, представленных в банк, является подписью иного лица, что подтверждается фотографией на представленной копии паспорта. Таким образом, счет открыт по документам, не соответствующим действительности, от имени общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс», вышеуказанные заявления подписаны неуполномоченным лицом. 

Полагая, что у ООО « СМК СахСтройСервис» возникли убытки в сумме 3 142 396 руб. в результате незаконных действий банка по открытию счета, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», Положением Банка России от 15.10.2015 N 499-П (ред. от 28.06.2024) «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», учитывая в силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А65-17041/2022 о признании незаключенным договора банковского счета от 15.04.2022 (расчетный счет № 

<

***>), заключенного между ПАО «Ак Барс» Банк и ООО «Строй-Альянс», пришли к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 3 142 396 руб.

Судами отмечено, что в данном случае проверка Банком лишь реквизитов предъявляемых паспортов (на предмет действительности) представлялась недостаточной для идентификации клиента, поскольку к банкам, как к профессиональным участникам рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021). 

При открытии спорного счета сотрудниками банка не выполнены требования пункта 1.11.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И (действующей в спорный период), согласно которому копии документов, заверенные клиентом - юридическим лицом, принимаются банком при условии установления должностным лицом банка (иным уполномоченным банком лицом) их соответствия оригиналам документов, а также иные требования Инструкции, направленные на идентификацию клиента при открытии счета, п. 1.1, 3.1., 3.2. Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Ссылка банка на формальное соблюдение законодательства при открытии счета отклоняется, поскольку последний не указал, какие именно организационные меры предпринимались банком для исключения случаев открытия банковских счетов по поддельным паспортам (об инструктаже сотрудников, наличии технических средств для проверки паспортов). 

Довод заявителя жалобы о том, что он является такой же жертвой мошенничества неустановленных лиц, как и истец, не принимается во внимание, поскольку Банк обладает значительно большей информацией и, как следствие, возможностями по защите своих прав и законных интересов. Суд учитывает, что Банк должен был принять меры по просмотру и сохранности видеозаписей с камер видеонаблюдения, по которым правоохранительные органы могли бы установить лицо, предъявившее поддельный паспорт. 

Доводы жалобы о том, что истец не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, также не принимается во внимание, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц данные руководителей, имеющих право совершения сделок от имени юридических лиц, соответствовали данным руководителей, направившем оферту; при этом на момент получения предложения о заключении договора информации о том, что от имени ООО «Строй-Альянс» действуют мошенники не имелось; основания сомневаться в действительности расчетного счета, открытого в банке отсутствовали; истец для восстановления нарушенного права изначально обратился к ООО «Строй_Альянс», так как не знал и не мог знать, что счет ООО «Строй-Альянс» в Банке, на который истец перечислил денежные средства, фактически последнему не принадлежит и открыт неустановленными лицами.

Аргументы заявителя о том, что суды не дали оценку всем его пояснениям и доказательствам также подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что в обжалованных судебных актах не отражены результаты исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки. При рассмотрении спора суды по общему правилу учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу в их совокупности, и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А65-400/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Р. Галиуллин

Судьи Н.Н. Королева

 Р.А. Нафикова