﻿620/2020-48789(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 сентября 2020 года Дело № А56-106687/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,  

при участи индивидуального предпринимателя Плотникова П.Е. (паспорт),  

рассмотрев 22.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Павла Евгеньевича на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.03.2020 и определение Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А56-106687/2019,  

у с т а н о в и л:

Моносов Александр Наумович обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Солтанова  Илхама Исми оглы несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 06.11.2019 заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу банкротстве должника.  

Определением суда первой инстанции от 18.03.2020 заявление признано  обоснованным, в отношении Солтанова И.И. введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена  Стоянова Светлана Игоревна.  

Не согласившись с указанными определениям, индивидуальный  предприниматель Плотников Павел Евгеньевич обратился в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.07.2020 производство по указанной апелляционной жалобе прекращено.  

В поданной в электронном виде кассационной жалобе индивидуальный  предприниматель Плотников П.Е. просит отменить определение суда первой  инстанции от 18.03.2020, определение суда апелляционной инстанции от  16.07.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый  судебный акт – о признании заявления Моносова А.Н. необоснованным и  прекращении производства по делу о банкротстве Солтанова И.И.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  08.03.2020 направил в суд первой инстанции ходатайство о привлечении  индивидуального предпринимателя Плотникова П.Е. к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Так как суд первой инстанции вынес определение от 18.03.2020, не  рассмотрев указанное ходатайство, индивидуальный предприниматель  Плотников П.Е. считает, что названное определение, как и определение  апелляционного суда от 16.07.2020, подлежит отмене, поскольку при их  вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права.  

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Плотников П.Е.  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со  статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса с Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.  

Проверив возможность рассмотрения кассационной жалобы  индивидуального предпринимателя Плотникова П.Е. на определение суда  первой инстанции от 18.03.2020, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции,  решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или  если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке  кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не  предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также  иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда от  18.05.2020 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя  Плотникова П.Е. на определение суда первой инстанции от 18.03.2020 была  принята к производству.  

Определением от 16.07.2020 апелляционный суд прекратил производство  по апелляционной жалобе, так как пришел к выводу об отсутствии у  индивидуального предпринимателя Плотникова П.Е. права на обжалование  определения суда первой инстанции от 18.03.2020 в порядке апелляционного  производства.  

Следовательно, определение суда первой инстанции от 18.03.2020 не  являлось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, при этом  суд апелляционной инстанции не отказывал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы на указанное определение, в связи с чем  оно не может быть обжаловано в порядке кассационного производства.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству  установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на  обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана  на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется  в порядке кассационного производства.  

Таким образом, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя  Плотникова П.Е. на определение суда первой инстанции от 18.03.2018  подлежала возврату.  

Так как наличие оснований для возврата кассационной жалобы  индивидуального предпринимателя Плотникова П.Е. на определение от  18.03.2020 установлено судом кассационной инстанции после принятия данной  жалобы к производству, производство по ней подлежит прекращению  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции от  16.07.2020 и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе  индивидуального предпринимателя Плотникова П.Е. в указанной части,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ правом на обжалование в порядке  апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции,  не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также  иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.  

Как видно из материалов дела, в обоснование апелляционной жалобы на  определение суда первой инстанции от 18.03.2020 индивидуальный  предприниматель Плотников П.Е. сослался на то, что в отношении  Солтанова И.И. 01.11.2019 на основании решения Выборгского районного суда  Санкт-Петербурга от 15.10.2018 по делу № 2-5875/2018 возбуждено  исполнительное производство.  

Указанным решением с Солтанова И.И. в пользу индивидуального  предпринимателя Плотникова П.Е. взыскано 5 505 822,77 руб., обращено  взыскание на принадлежащую Солтанову И.И. на праве собственности  квартиру площадью 91,3 кв. м., начальная цена продажи квартиры установлена  в размере 7 748 000 руб.  

Индивидуальный предприниматель Плотников П.Е. указал, что 08.03.2020  направлял в суд первой инстанции ходатайство о привлечении его к участию в  деле о банкротстве Солтанова И.И. в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, однако данное  ходатайство судом первой инстанции не было рассмотрено.  

Определением апелляционного суда от 18.05.2020 апелляционная жалоба  индивидуального предпринимателя Плотникова П.Е. на определение суда  первой инстанции от 18.03.2020 принята к производству.  

В ходе рассмотрения названной апелляционной жалобы апелляционный  суд установил, что индивидуальный предприниматель Плотников П.Е. не  обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве Солтанова И.И.;  посчитал, что определение суда первой инстанции от 18.03.2020 не принято о  правах и обязанностях подателя апелляционной жалобы.  

Основанием для прекращения производства по указанной апелляционной  жалобе послужил вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у  индивидуального предпринимателя Плотникова П.Е. права на апелляционное  обжалование определения суда первой инстанции от 18.03.2020.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 30 постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2008   № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и  соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в  части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие  в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на  обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения  указанных требований), необходимые для реализации права на заявление  возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к  рассмотрению судом.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае  когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит  

проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом  оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или  обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования  апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК  РФ.  

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не  участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности  заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда  первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4  статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит  прекращению.  

Как видно из материалов дела, на дату вынесения судом апелляционной  инстанции определения от 16.07.2020 требование индивидуального  предпринимателя Плотникова П.Е. к должнику не было принято судом первой  инстанции к рассмотрению.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что  апелляционный суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ  правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе  индивидуального предпринимателя Плотникова П.Е. на определение суда  первой инстанции от 18.03.2020.  

При таком положении основания для удовлетворения кассационной  жалобы в указанной части и отмены определения от 16.07.2020 отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя  Плотникова Павла Евгеньевича на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу   № А56-106687/2019 прекратить.  

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.07.2020 по делу № А56-106687/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Павла Евгеньевича –  без удовлетворения.  

Постановление в части прекращения производства по кассационной  жалобе индивидуального предпринимателя Плотникова Павла Евгеньевича  может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в  месячный срок.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи А.А. Боровая 

 Е.Н. Бычкова