СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А03-12115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

 

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО14 - ФИО5 (№07АП-802/2021(9)) на определение от 06.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12115/2018 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО14 в сумме 37 598 132,06 руб.,

В судебном заседании приняли участие: 

от финансового управляющего: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 09.06.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13 и взыскании солидарно 37 598 132,06 руб. 

К участию в деле привлечены ФИО12 г. Рубцовск, Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью КБ «Алтайкапиталбанк» г. Барнаул, Алтайский край в качестве соответчиков.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное унитарное предприятие «Рассчетно-кассовый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 658224, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью КБ «Алтайкапиталбанк» г. Барнаул, Алтайский край, финансовый управляющий имуществом ФИО13 - ФИО5, финансовый управляющий имуществом ФИО14 - ФИО5.

К участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авелон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Горно-Алтайск, Республика Алтай в качестве созаявителя. 

Определением суда от 11.10.2022 признаны доказанными наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр», рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами приостановлено. В удовлетворении требований о привлечении ФИО12, КБ «Алтайкапиталбанк», МУП «Рассчетно-кассовый центр» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2022 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО7, ООО «Авелон», ФИО9, ФИО16 конкурсного управляющего Мороза С.И. – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2023 определение Арбитражного суд Алтайского края от 06.12.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 отменены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 27.03.2023 указал следующее: при рассмотрении обособленного спора конкурсным управляющим и обществом «Авелон» по существу приводились доводы об аффилированности ФИО12 по отношению к должнику, его осведомленности о финансовом состоянии последнего, между тем оценка указанным доводам судами не дана, соответствующие обстоятельства не включены в предмет исследования; по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления № 53); при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (статьи 133, 168 АПК РФ).

Определением от 06.07.2023 Арбитражный суд Алтайского края признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр». Приостановил рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом финансовый управляющий имуществом ФИО14 - ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что финансовый управляющий не извещался о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и последующего рассмотрения дела. 

Конкурсный управляющий ФИО6 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО5 представил дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО5 пояснила, что управляющий получал кассационную жалобу, однако доводов в отношении ФИО12 заявлено не было. Указала, что требования по существу спора не имеют. 

Определением апелляционного суда от 21.09.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено ФИО5 представить письменные пояснения по делу, в том числе по вопросу, когда был привлечен к участию в деле, какие документы представлял в рамках настоящего спора.

ФИО5 представил дополнительные пояснения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия оснований для привлечения ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Центр» и приостановлении рассмотрения заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника, в том числе в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

На основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

 Как следует из разъяснений, указанных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. 

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – Постановление № 53). 

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (подпункт 2 пункта 12 данной статьи). 

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления № 53). 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на уведомление МУП «РКЦ» №4857 от 13.10.2015 на имя директора ООО «Центр» ФИО12, в то время как согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ исполняющим обязанности директора, являлся ФИО7; ФИО12 и ФИО16 длительное время осуществляли совместную предпринимательскую деятельность, что позволяет сделать вывод об осведомленности ФИО12 о финансовом состоянии Должника. 

Указанные лица являлись: соучредителями Кооператива «Сокол» (ОГРН 

<

***>); учредителями ООО «Партнер» (ОГРН 

<

***>); учредителями ООО «Презент» (ОГРН 

<

***>).

 Конкурсный управляющий в обоснование своих требований также ссылается на заключение признанного судом недействительным договора цессии дебиторской задолженности №1 от 16.05.2016 года между Цедентом ООО «Центр» и Цессионарием ООО «ПрезентАгро» (единоличным учредителем и руководителем являлся ФИО12), в соответствии с условиями которого Цедент на безвозмездной основе передал Цессионарию права требования дебиторской задолженности к жителям МКД, находившимся на обслуживании ООО «Центр» в сумме 10 378 512,33 руб.

 Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13.03.2019 года по делу №2-848/2019 данный договор признан недействительным. 

В качестве последствий признания договора недействительным, суд восстановил право требования задолженности физических лиц перед ООО «Центр» на общую сумму 10 378 512,33 руб. 

Конкурсным управляющим неоднократно предпринимались попытки по возврату первичной документации, подтверждающей размер и состав дебиторской задолженности, переданной ООО «ПрезентАгро», а именно путем обращения с запросами в адрес ООО «ПрезентАгро», истребования в рамках банкротного дела (определение АС АК от 05.08.2020 года), однако контрагент Должника уклоняется от предоставления запрашиваемой документации и информации. 

На основании изложенного суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что в результате совершения признанной судом недействительной сделкой договора цессии №1 от 16.05.2016 выведен значительный актив должника виде дебиторской задолженности в размере 10 378 512,33 руб., что существенно ухудшило финансовое положение должника в условиях уже имевшегося финансового кризиса, в результате указанной сделки была окончательно утрачена возможность реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств должника в будущем. 

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для привлечения ФИО14 к субсидиарной ответственности, законны и обоснованы.

Не оспаривая судебный акт по существу требования, финансовый управляющий имуществом  ФИО15 Г.Г.О. – ФИО5 ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку он не был извещен о времени и месту судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Алтайского края в дело А03-12115/2018 от 16.06.2022 к участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО14 ФИО5 (630009, Новосибирская область, г. Новосибирск, а/я 155) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Осведомленность об определении от 16.06.2022 ФИО17 не отрицает, ссылаясь на то, что рассмотрение вышеуказанного заявления конкурсного управляющего ФИО6 завершилось принятием Определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2022 года по делу №А03-12115/2018, Постановления арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 года по делу №А03-12115/2018 согласно которым в привлечении к ответственности ФИО14 было отказано, судебный акт вступил в законную силу.

Из полученной ФИО17 кассационной жалобы, доводов в отношении ФИО12 также не было заявлено.

При этом постановление кассационного суда ФИО17 не направлялось, о  повторном рассмотрении заявления в отношении ФИО12 не был извещен.

Между тем, данные доводы суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Из материалов дела следует, что ФИО18 был извещен о рассмотрении настоящего заявления.

Кроме того, осведомленность о настоящем споре подтверждаются и определением от 07.10.2022 о приостановлении рассмотрения заявления ООО «Центр» в рамках дела о банкротстве №А03-16654/2021 – ФИО12.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Являясь профессиональным участником судебных споров, арбитражный управляющий ФИО5, обладая сведениями о рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты в рамках настоящего спора, в суде кассационной инстанции кассационной жалобы, мог и должен был своевременно ознакомиться с результатом ее рассмотрения.

Следовательно, объективно имел возможность продолжить участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, при повторном рассмотрении заявления.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12115/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО14 - ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

Л.Н. Апциаури

ФИО3