ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32287/2017

14 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов.от 05.022018 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 19.01.2018 г.,

рассмотрев 08 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Стройтехноконтакт»

на решение от 13 сентября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 15 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по иску ИП ФИО3

к ООО «Стройтехноконтакт»

о взыскании задолженности в размере 39.951.730,36 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (правопреемник ОАО «Тулаэнергосетьремонт») обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехноконтакт» с иском о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 39.951.730,36 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 39-41, 76-83).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Стройтехноконтакт» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06.06.2011 между ОАО «Тулэнергосетьремонт» (субподрядчик) и ООО «Стройтехноконтракт» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 562, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству ПС 110/10кВ А-НПС-5А и ВЛ-110кВ от ПС «Нефтепровод» до ПС А-НПС-5А в рамках проекта расширения каспийского трубопровода на территории Российской Федерации, а ответчик обязался принять указанные работы и оплатить в соответствии с условиями договора. В соответствии с условиями договора, субподрядчик выполнил работы, по результатам составил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 72 от 25.09.2013 и № 73 от 25.10.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и направил их на подписание подрядчику. Однако, ответчик от их подписания отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись на актах от 07.08.2016. Отказ от подписания подписан от имени подрядчика ФИО4, свои обязательства по оплате указанных работ не исполнило. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения. 22 мая 2017 года по результатам проведения торгов между ОАО «Тулаэнергосетьремонт» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав (цессии) № 30, согласно п. 1.1.10 которого общество уступило денежные требования к ООО «Стройтехноконтракт», основанные на договоре субподряда № 562 от 06.06.2011 и актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 72 от 25.09.2013 и № 73 от 25.10.2013. Определением Арбитражного суда Московской области суда от 05.07.2017 произведено правопреемство на стороне истца с ОАО «Тулаэнергосетьремонт» на правопреемника ИП ФИО3

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Учитывая, что истцом были представлены доказательства вручения актов уполномоченным представителям подрядчика, однако в нарушение принятых на себя по спорному договору обязательств ОАО «Тулэнергосетьремонт» представленный акты не подписало, как и не направило в адрес подрядчика мотивированного отказа от их подписания, причем в письме к ОАО «Тулэнергосетьремонт» от 03.08.2016 № 678 ответчик указал, что не отрицает факта выполнения работ по договору № 562 от 29.07.2016, однако не может подписать акты в связи с отсутствием первичной документации на использованные субподрядчиком материалов и оборудования, то суд правомерно указал в обжалуемых актах на не мотивированность такого отказа в их подписании

Кроме того, претензий по качеству и количеству работ, указанных в актах (форма КС-2) и справках (КС-3), ответчиком не заявлено. Экспертиза по выполненным работам подрядчиком не была проведена, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, при этом доказательств обратного суду не было представлено.

Таким образом, поскольку отказ ответчика от подписания спорного акта является немотивированным, то суд правильно указал о том, что акты о приемке выполненных работ № 72 от 25.09.2013 и № 73 от 25.10.2013., подписанные истцом в одностороннем порядке и скрепленные печатью организации истца, являются надлежащими доказательствами исполнения подрядчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, в том числе и доводам жалобы относительно рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года по делу № А41-32287/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа  от 12 декабря 2017 года, - отменить.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             А.Л.Новосёлов

 

                                                                                                          Д.И.Дзюба