Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18087/2022

23 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  23 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «МельСервис» (адрес: 192102, 

<

...>, литер А, пом. 12-Н/25/4-33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «РусТехно» (адрес: 242500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

о взыскании 2 902 836,42 руб.

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.10.2021;

- от ответчика: представитель не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МельСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусТехно" (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000,00 руб. задолженности по договору поставки № 24 /02-21 от 24.02.2021 в соответствии со спецификацией № 1 от 24.02.2021, 866 726, 40 руб. пени, 179 310, 02 руб. недоимки, 856 800 руб. расходов на аренду нежилого помещения, 37 514 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 28.02.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

В судебном заседании от 18.05.2022, истцом заявлено об уточнении исковых требований, в связи с чем, истец просит: обязать ответчика ООО «РусТехно» выполнить свои обязанности перед Истцом – ООО «МельСервис» по действующему договору поставки № 24/02-21 от 24.02.2021 в соответствии со спецификацией № 1 от 24.02.2021, являющейся неотъемлемой частью договора и дополнительным соглашением № 1 от 18 мая к договору. 

Произвести оплату за оборудование в сумме 4 866 000 руб., и принять оборудование. Взыскать с ООО «РусТехно» в пользу «МельСервис» пени в размере 486 600 руб., 1 229 760 руб. расходов на аренду нежилого помещения, 37 514 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Уточнения приняты судом в порядке положений статьи 49 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Истцом заявлено об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств. 

Судебное заседание отложено по ходатайству истца. 

В судебном заседании 29.06.2022 истцом представлен дополнительный комплект доказательств, для исследования которых и оценки доводов сторон, судебное заседание отложено с учетом отпуска судьи.

В судебное заседание 17.08.2022 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

В судебном заседании от 17.08.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ вновь уточнил исковые требования, и просит взыскать с ответчика  4 866 000,00 руб. долга, 486 600,00 руб. пени и 1 229 760,00 руб. убытков.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и  прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между Истцом ООО «МельСервис» и Ответчиком ООО «РусТехно» 24 февраля 2021г. был заключен Договор поставки № 24/02-21 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «МельСервис» (Поставщик) должно было поставить в адрес ООО «РусТехно»(Покупатель) продукцию производственно-технического назначения ( далее - Оборудование), согласно Спецификации № 1 от 24.02.2021 г к Договору (далее - Спецификация № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 4 пп. 4.1. Спецификации № 1 , являющейся неотъемлемой частью Договора, Ответчик обязался в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты выставления Истцом счета оплатить 50% стоимости товара в размере 6 326 000,00 руб.,

Ответчик оплатил товар в срок, что подтверждается платежным поручением № 91 от 26.02.2021 г.

В соответствии с пунктом 4 пп.4.2. Спецификации № 1, Ответчик обязался в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке каждой партии Оборудования, оплатить 40% стоимости каждой партии.

Истец неоднократно информировал руководство Ответчика о готовности Оборудования к отгрузке и необходимости произвести обязательные платежи, в соответствии с Договором, Дополнительным соглашением № 1 от 18 мая 2021 г к Договору и Спецификацией № 1:

 • Извещение об отгрузке Оборудования ( Исх. КП.№ 186 от 04.06.2021 г).

 • Информационное письмо об увеличении сроков поставки (Исх. № 260 от 22.07.2021 г).

 • Претензионное письмо (Исх. № 305 от 25.08.2021г).

 • Информационное письмо (Исх. № 306 от 25.08.2021г).

 • Извещение об отгрузке Оборудования - Партия № 2 и № 3 и информационное письмо. (Исх. № 316 от 02.09.2021 г).

 • Информационное письмо (Исх. № 310/СПб от 03.09.2021 г).

 • Претензионное письмо (Исх. №314/СПб от 15.09.2021 г).

 • Претензия ( Исх.№ 388/СПб от 14.10.2021 г).

 • Претензионное письмо ( Исх. № 211 от 12.01.2022 г).

 Ответчик, несмотря на направленные в адрес Истца, гарантийные письма (исх. б/н от 31 августа 2021 г, исх. № 97 от 02 сентября 2021 г, исх. № 99 от 02 сентября 2021 г), своих обязательств по состоянию на 22.02.2022г, не исполнил.

            Таким образом, общая стоимость не оплаченного и не принятого  покупателем - ответчиком оборудования составила  4 866 000,00 руб.

Согласно пункта 4.2, пункта 7.2.1 Договора поставки № 24/02-21 от 24.02.2021 г, в случае нарушения сроков поставки товара (Оборудования), Покупатель обязуется по требованию Поставщика уплатить Поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара (Оборудования) за каждый день просрочки фактического исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости Оборудования.

Согласно расчету истца, размер начисленной пени по состоянию на 22.02.2022 составил 866 726,40 руб., а с учетом указанного ограничения в 10% - 486 600,00 руб.

Кроме того, поскольку на производстве ООО «МельС ервис» нет свободных площадей для хранения произведенного для Ответчика Оборудования по Договору, Истец был вынужден арендовать склад временного хранения, что повлекло за собой дополнительные финансовые издержки для Ответчика, вызванные неисполнением  последним своих обязательств по оплате товара (Оборудования), что подтверждается представленным в материалы дела Истцом договором аренды, доказательствами оплаты Истцом арендных платежей. На 16 мая 2022 года сумма выплаченной арендной платы составила 1 229 760,00 руб.

Поскольку в добровольном порядке Ответчик требования Истца о погашении долга не исполнил, Истец обратился в суд с настоящим иском о  взыскании долга по оплате изготовленной продукции согласно условиям Договора, пени за просрочку оплаты и возникших в связи с использованием арендованных площадей для хранения  изготовленного, но не оплаченного оборудования, убытков. 

Ответчик исковые требования не оспорил. 

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         В силу части 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

       Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так как, между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о рассрочке оплаты товара, то ответчик должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара истцом.

            В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Материалами дела подтверждается факт выполнения Истцом своих обязательств по Договору - изготовление  для Ответчика  Оборудования  по индивидуальному техническому заданию несерийной комплектации по заказу Ответчика и извещение Ответчика о готовности к отгрузке изготовленного Оборудования, в связи с чем, у Ответчика с момента получения уведомления о готовности к отгрузке оборудования  возникла обязанность по оплате 40% стоимости каждой партии Оборудования, что Ответчиком исполнено не было.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в размере 4 866 000,00 руб. правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями Договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления пени с учетом предусмотренного пунктом 7.2.1 Договора ограничения в 10% от стоимости оборудования, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Вместе с этим, суд также считает правомерным предъявление Истцом требования о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

            В данном случае, дополнительные финансовые издержки (аренда склада  временного хранения) в виде арендных платежей в размере  1 229 760,00 руб., вызванных неисполнением  ответчиком обязательств по Договору (оплата оборудования  после извещения  Ответчика о готовности Оборудования к отгрузке, необходимости произвести обязательные платежи и произвести приемку оборудования) являются для Истца убытками, причиненными неисполнением  договорных обязательств. Размер убытков подтвержден документально.

            В связи с чем, требования Истца о взыскании убытков также подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

 

            Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Принять уточнения иска.

            Взыскать с ООО «РусТехно» (адрес: 242500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МельСервис» (адрес: 192102, 

<

...>, литер А, пом. 12-Н/25/4-33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 866 000,00 руб. долга, 486 600,00 руб. пени, 1 229 760,00 руб. убытков, 37 514,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

             Взыскать с ООО «РусТехно» (адрес: 242500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 18 398,00 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Кожемякина Е.В.