ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8022/2017

11 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2017 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14476/2017) закрытого акционерного общества «Трест Тюменгоргражданстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2017 года по делу №  А70-8022/2017 (судья Максимова Н.Я.),  по иску общества с ограниченной ответственностью «ТермоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Трест Тюменгоргражданстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 174 871 руб. 15 коп., и по встречному иску закрытого акционерного общества «Трест Тюменгоргражданстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ТермоСтрой» о взыскании 463 486 руб. 07 коп., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТермоСтрой» (далее - ООО «Термострой», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Трест Тюменгоргражданстрой» (далее – ЗАО «Трест Тюменгоргражданстрой», ответчик) о взыскании 174 871 руб. 15 коп., в из которых 59 375 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 2-П/16 от 18.04.2016, 11 492 руб. 15 коп. неустойки.

ЗАО «Трест Тюменгоргражданстрой» обратилось с встречным иском к ООО «ТермоСтрой» о взыскании 463 486 руб. 07 коп. штрафа за нарушение срока выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.09.2017 в рамках дела № А70-8022/2017 требование ЗАО «Трест Тюменгоргражданстрой» к ООО «Термострой» о взыскании 463 486 руб. 07 коп., из которых 423 895 руб. 03 коп. штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору № 1-П/16 от 18.02.2016, 39 591 руб. 04 коп. процентов, выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А70-12360/2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2017 по делу № А70-8022/2017 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Трест Тюменгоргражданстрой» в пользу ООО «ТермоСтрой» взыскано 174 871 руб. 15 коп., из которых 59 375 руб. задолженности, 115 492 руб. 15 коп. неустойки, а также 6 246 руб. 13 коп. государственной пошлины. 

Возражая против принятого по делу судебного акта в части взыскания неустойки, ЗАО «Трест Тюменгоргражданстрой» в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив сумму неустойки до 6 626 руб. 83 коп.

В письменном отзыве на жалобу ООО «Термострой» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле,  заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неустойки (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Трест Тюменгоргражданстрой» (заказчик) и ООО «ТермоСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 2-П/16 от 18.04.2016, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс общестроительных работ по устройству бетонной стяжки по перекрытию 4 этажа здания на объекте «Надстройка этажа нежилого здания по ул. Панфиловцев, 86, г. Тюмень». 

Судом первой инстанции верно определена правовая природа договора № 2-П/16 от 18.04.2016. правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом третьим главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, «Строительный подряд»).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, принятые на себя сторонами договора, должны ими исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 329 ГК РФ приведены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.1.2 договора № 2-П/16 от 18.04.2016 за нарушение установленного срока оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1%, а при оплаты свыше 10 дней – в размере 0,5% от договорной цены этих работ за каждый день просрочки.

С учетом даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ расчет за выполненные работы должен быть произведен в срок до 06.05.2016 (пункт 2.2 договора № 2-П/16 от 18.04.2016).

Сумма неустойки за период просрочки с 06.05.2016 по 30.06.2017 исходя из расчета 59 379 руб. х 0,5% х 389 дней составляет 115 492 руб. 15 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении в отношении взыскиваемой неустойки правил статьи 333 ГК РФ (л.д. 112). Между тем основания для уменьшения суммы неустойки судом первой инстанции не установлены, в связи с чем апеллянт изложил аналогичные доводы в настоящей жалобе.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Ввиду того, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно пунктам 73 - 75 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив о наличии оснований для последующего уменьшения подлежащей взысканию неустойки, ЗАО «Трест Тюменгоргражданстрой» не представило надлежащих доказательств несоразмерности взысканной с него судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения им обязательства.

Кроме того примененный истцом размер неустойки (0,5% цены договора за каждый день просрочки) согласован сторонами при заключении договора № 2-П/16 от 18.04.2016 (статья 421 ГК РФ). 

Уменьшив сумму предъявленной к взысканию неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой с него неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции создал бы преимущественное процессуальное положение для ЗАО «Трест Тюменгоргражданстрой», тем самым нарушив принципы арбитражного процесса и ущемив интересы ООО «Термострой».

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной в рассматриваемом случае неустойки не является чрезмерным, и не имеется оснований для дальнейшего его уменьшения.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба ЗАО «Трест Тюменгоргражданстрой» не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба– без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением с апелляционной жалобой распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2017 года по делу №  А70-8022/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.Н. Глухих

Судьи

 

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин