Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

24. 01. 2023 года.                                                        Дело № А40-28602/22-43-216

Резолютивная часть решения объявлена 19. 01. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24. 01. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФГБУ " Центр оценки качества зерна " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " СМП-161 " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 453 573 руб. 45 коп. – неустойки, убытков, процентов,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 12 от 16.01.2023 г., от ответчика – ФИО3, адвокат, доверенность б/н от 16.01.2023 г.  

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд          

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 1 453 573 руб. 45 коп. – неустойки, убытков, процентов, на основании статей 309, 329, 330 ГК РФ.

Определением суда от 01.08.2022 г. было приостановлено производство по делу № А40-28602/22-43-216 до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-15416/22. 31.05.2022 г. объявлена резолютивная часть решения. Полный текст решения изготовлен 06.06.2022 г. Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 25 августа 2022 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2022 г. по делу № А40- 15416/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от 16.09.22г., производство по делу было возобновлено.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения дела Арбитражного суда г. Москвы № А40-15416/22-143-115 в Верховном Суде РФ, в связи с направлением истцом кассационной жалобы 18.01.2023 г. на судебные акту первой, апелляционной и кассационной инстанций, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на наличие, в частности, судебных актов имеющих преюдициальное значение при рассмотрении данного дела по делам Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-75537/21-83-357 и № А40-15416/22-143-115, вступивших в законную силу, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; возражал против удовлетворения ходатайство истца об отложении рассмотрения дела до рассмотрения дела Арбитражного суда г. Москвы № А40-15416/22-143-115 в Верховном Суде РФ, в связи с направлением истцом кассационной жалобы 18.01.2023 г. на судебные акту первой, апелляционной и кассационной инстанций, не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела до рассмотрения дела Арбитражного суда г. Москвы № А40-15416/22-143-115 в Верховном Суде РФ, в связи с направлением истцом кассационной жалобы 18.01.2023 г. на судебные акту первой, апелляционной и кассационной инстанций, принимая во внимание возражения ответчика, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью, поскольку факт принятия Верховным Судом РФ кассационной жалобы к рассмотрению в Экономической коллегии Верховного Суда РФ документально не подтвержден и в передаче кассационной жалобы в Экономическую коллегию Верховного Суда РФ может быть отказано. Истец не лишен права подать заявление о пересмотре судебного акта по данному делу по новым обстоятельствам в случае отмены судебных актовАрбитражного суда г. Москвы по делу № А40-15416/22-143-115 в Верховном Суде РФ.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Требования Истца мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору №7-К от 03.02.20г.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что Работы, предусмотренные первым этапом, были приняты Учреждением 02.03.2020.

По состоянию на 25.01.2021 просрочка выполнения работ, предусмотренных вторым этапом составила 279 дней, третьим этапом - 222 дня и третьего этапа - 175 дней.

В связи с тем, что по состоянию на 25.01.2021 Обществом допущена значительная просрочка выполнения работ, а работы, предусмотренные 2, 3 и 4 этапами так и не были выполнены, Учреждение направило в адрес Общества Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда от 03.02.2020 № 7-К (исх. от 25.01.2021 №31-09/206).

09.04.2021 Обществом в Арбитражный суд г. Москвы было подано исковое заявление с требованием о признании одностороннего отказа Учреждения от исполнения договора подряда от 03.02.2020 № 7-К от 03.02.2020, выраженного в уведомлении № 31-09/206 от 25.01.2021 незаконным и взыскании денежных средств в размере 5 700 000 руб. (дело № А40-75537/2021-83-357).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 односторонний отказ Учреждения от исполнения договора подряда от 03.02.2020 № 7-К выраженный в уведомлении № 31-09/206 от 25.01.2021 признан незаконным, а во взыскании денежных средств в размере 5 700 000 руб. отказано, Постановлением от 08.09.2021 Девятый Арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 оставил без изменения.

08.09.2021 Общество в электронном виде направило в адрес Учреждения документацию, предусмотренную вторым и третьим этапами, рассмотрев которую учреждение 16.09.2021 в соответствии с письмом №32-33/4127 направило в адрес Общества замечания.

27.09.2021 Учреждением получены следующие письма: письмо от 21.09.2021 № 243 (вх. от 27.09.2021 № 32-33/7312) согласно которому Общество направило в адрес Учреждения документацию, предусмотренную вторым и третьим этапами; письмо от 22.09.2021 № 244 (вх. от 27.09.2021 №32-33/7626) согласно которому Общество приостановило выполнение работ.

01.10.2021 письмом №32-33/4482 Учреждение приостановило рассмотрение писем Общества № № 243 и 244 в связи с подачей Учреждением кассационной жалобы, согласно которой Учреждение просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу №А40-75537/2021 в части признания одностороннего отказа Учреждения от исполнения договора подряда от 03.02.2020 №7-К (далее - Договор), выраженного в уведомлении от 25.01.2021 №31-09/206, незаконным, а так же в связи с необходимостью проведения экспертизы представленной документации.

Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы от14.07.2021 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А40-75537/2021 оставил без изменения.

В целях рассмотрения вопроса о приемке представленной документации, а также оценки качества представленной документации (письмо Общества от 21.09.2021 № 243) Учреждением проведена экспертиза. Проведение экспертизы осуществляли эксперты ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет».

В связи с вышеуказанным, а также ознакомившись с результатами проведенной экспертизы (заключение эксперта от 08.12.2021 в рамках проведения внесудебной строительно-технической экспертизы проектной и рабочей документации для капитального ремонта здания расположенных по адресу: 

<

...>, по договору №416-ЕП от 22.10.2021г.(далее - заключение эксперта)), 22.12.2021 Учреждение рассмотрело письма № 243, 244 и письмом №32-32/6185 направило в адрес Общества претензию о взыскании неустоек за просрочку выполнения работ, возврате оплаченных денежных средств и уведомило об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Согласно заключению эксперта, в документации выявлены нарушения требований Договора подряда от 03.02.2020 № 7-К, нормативно-правовых актов и правовых актов.

Согласно заключению эксперта документация, представленная Обществом в адрес Учреждения, не соответствует условиям Договора и требованиям, предъявляемым к такой документации, при этом проектная и рабочая документации разработаны специалистом несоответствующим требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ (далее ГрК РФ).

В соответствии с изложенным документация, поступившая в адрес Учреждения в соответствии с письмом от 21.09.2021 №243 (вх. от 27.09.2021 № 32-33/7612) не может являться результатом выполнения Обществом работ, предусмотренных вторым и третьим этапами и соответственно не может быть принята и оплачена Учреждением, о чем Учреждение сообщило Обществу в претензии от 22.12.2021 № 32-32/6185.

В связи с тем, что Обществом допущена просрочка выполнения работ, Учреждение считает возможным предъявить требование о взыскании неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с положением п.п 7.3.1. Договора, до момента, заявленного Учреждением приостановления рассмотрения документации (письмо Учреждения от 01.10.2021 № 32-33/4482). 

В ходе экспертизы выявлено, что Технический отчёт по обследованию строительных конструкций и инженерных систем зданий (первый этап) (далее - Отчет) выполнен с нарушениями, а также в связи с тем, что указанный отчет выполнен лицами, не включенными в «Национальный реестр специалистов» НОПРИЗ, что предусмотрено положением ст. 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г.№ 190-ФЗ (указанный вывод эксперта содержится в вышеприведенной выдержке из заключения эксперта), при указанных обстоятельствах Учреждение считает, что работы по первому этапу переданные Учреждению ненадлежащего качества, в связи с чем просит вернуть денежные средства в размере 930 000 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Учреждение просит оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 03.02.2020 № 7-К, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы для капитального ремонта зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, для нужд заказчика в соответствии с требованиями и условиями договора, Техническим заданием (приложение № 1 к договору), требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а заказчик обязуется принять проектную документацию и оплатить ее. 

Согласно пункту 3.1 договора сдача и приемка работ происходит поэтапно и в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору). По завершению каждого этапа работ подрядчик передает заказчику их результат (отчет или проектную документацию по этапу работ), акт приемки выполненных работ и счет на оплату выполненных работ. При этом договором предусмотрены аналогичные обязанности заказчика. Помимо приемки и оплаты работ, в обязанности заказчика также  входит предоставление подрядчику необходимых исходных данных для выполнения работ по договору по письменному запросу подрядчика. По завершению всех этапов работ, установленных графиком выполнения работ подрядчик передает заказчику их результат (проектную документацию) по акту передачи проектной документации в соответствии с пунктом 3.5 договора, акт приемки выполненных работ (приложение № 4 к договору) и счет на оплату выполненных работ. Дата оформления акта передачи проектной документации (приложение № 3 к договору) не является датой выполнения подрядчиком работ по договору, а только подтверждает получение заказчиком от подрядчика разработанной проектной документации. Пунктом 3.9 договора установлено, что заказчик проверяет комплектность проектной документации и ее соответствие техническому заданию и иным исходным данным в течение десяти рабочих дней и при отсутствии замечаний, принимает результаты выполненных работ путем подписания акта приемки выполненных работ. Приложением № 2 к договору предусмотрено четыре этапа работ, в том числе: обследование строительных конструкций и инженерных систем здания, разработка проектной документации, разработка рабочей документации, получение заключения о достоверности сметной стоимости. В рамках заключенного договора истцом выполнены три этапа работ.

Довод Истца о нарушении сроков выполнения работ Ответчиком не соответствует действительности, в рамках рассмотрения судебного дела № А40-75537/2021-83-357 преюдициально установлен факт увеличения сроков работ по вине Истца, признан незаконным отказ Истца от исполнения договора подряда № 7-К от 3 марта 2020 г. по мотивам нарушения сроков выполнения работ.

Вопрос соблюдения ООО «СМП-161» сроков выполнения работ по договору подряда № 7-К от 3 марта 2020 г. ранее уже являлся предметом отдельного судебного разбирательства в рамках судебного дела № А40-75537/2021-83-357 в Арбитражном суде г. Москвы.

25 января 2021 года ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» в адрес ООО «СМП-161» направлено уведомление № 31-09/206 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 7-К от 3 марта 2020 г. по мотивам нарушения сроков выполнения работ, в обоснование указаны аналогичные доводы о нарушении ООО «СМП-161» общих сроков сдачи – приемки работ.

Не согласившись с указанным уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора ООО «СМП-161» в рамках судебного дела № А40-75537/2021-83-357 обратилось в суд с заявлением о признании такого отказа незаконным.

14 июля 2021 года решением Арбитражного суда г. Москвы в рамках судебного дела № А40-75537/2021-83-357 по исковому заявлению ООО «СМП-161» признан незаконным односторонний отказ ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» от исполнения договора подряда № 7-К от 03.02.20 г., выраженный в уведомлении № 31-09/206 от 25.01.21 г.

При рассмотрении судебного дела № А40-75537/2021-83-357 в решении Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года преюдициально установлены следующие обстоятельства:

«Заказчик уже за пределами срока выполнения работ, предусмотренного договором, неоднократно вносил изменения и дополнения в документацию, в том числе в сметную в части используемых материалов, направлял в адрес подрядчика замечания к проектной документации, производил согласования стадий проектирования. Таким образом, заказчик выразил свою заинтересованность и волю в дальнейшем исполнении договора № 7-К от 03.02.2020 и продолжении ООО «СМП-161» выполнения проектно-изыскательских работ для капитального ремонта зданий, расположенных по адресу: 

<

...>. Кроме того, сам факт изменения требований относительно проектных решений, внесения замечаний к проектной документации предполагает пролонгацию срока выполнения работ, поскольку выполнение очередного этапа проектно-изыскательских работ с учетом внесенных изменений и замечаний требует определенных временных затрат и фактически является изменением технического задания.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку истец своевременно приступил к работам, а задержка выполнения работ явилась следствием бездействия заказчика, то с учетом нормы ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Отсутствие в распоряжении Подрядчика исходных данных объективно препятствовало выполнению работ в установленные Договором сроки, в связи с чем Подрядчик обоснованно приостановил выполнение работ на основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, при рассмотрении судебного дела № А40-75537/2021-83-357 преюдициально в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ установлено, что ООО «СМП-161» своевременно приступило к работам, а задержка выполнения работ явилась следствием бездействия ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», с учетом нормы ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим.

Факт увеличения сроков выполнения работ по договору подряда № 7-К от 3 марта 2020 г. именно по вине Истца дополнительно подтверждается перепиской Сторон о неоднократном внесении Истцом изменений и дополнений в документацию.

В поданном исковом заявлении ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» производит расчет периода просрочки выполнения работ ООО «СМП-161» с 20 апреля 2020 года и начисляет неустойку с указанной даты.

В тоже время только 21 апреля 2020 года письмом исх. № 31-09/1624 Истцом в адрес Ответчика направлено технологическое задание на выполнение проектно-изыскательских работ для капитального ремонта здания.

16 марта 2020 года письмом исх. № 27 указанное технологическое задание на выполнение проектно-изыскательских работ для капитального ремонта здания запрашивалось ООО «СМП-161» у ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки».

12 мая 2020 года письмом исх. № 25 ООО «СМП-161» повторно запрашивает недостающие документы для выполнения проектно-изыскательских работ для капитального ремонта здания.

13 июля 2020 года письмом исх. № 31-09/2906 ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» просит внести изменения в перечень оборудования для определения сметной стоимости.

13 ноября 2020 года письмом исх. № 31-09/5361 ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» просит внести дополнительные изменения в разработанную проектную документацию.

19 ноября 2020 года письмом исх. № 113 ООО «СМП-161» повторно уведомляет о необходимости предоставления документов для выполнения проектно-изыскательских работ для капитального ремонта здания, увеличении сроков работ в связи с длительным согласованием документации стадии «П» со стороны Заказчика.

21 декабря 2020 года Сторонами подписывается Акт согласования внесения изменений в проектную и рабочую документацию в части используемых материалов согласно прилагаемой ведомости.

Таким образом, ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» несвоевременно предоставляло исходные данные для выполнения работ, за пределами сроков выполнения работ просило внести изменения в проектную и сметную документацию, увеличение сроков работ являлось следствием действий и бездействий самого Истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2022 года по делу № А40-15416/22-143-115 удовлетворены требования ООО «СМП-161» о взыскании с ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» задолженности по оплате 2 и 3 этапов работ, установлен факт надлежащего выполнения работ по договору подряда № 7-К от 3 марта 2020 г.

В поданном исковом заявлении ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» указывается на невыполнение работ по 2 и 3 этапам работ, производит начисление неустойки на стоимость работ по указанным этапам.

В тоже время 6 июня 2022 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-15416/22-143-115 удовлетворены требования ООО «СМП-161» о взыскании с ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» задолженности по оплате 2 и 3 этапов работ, установлен факт надлежащего выполнения работ по договору подряда № 7-К от 3 марта 2020 г.

В ходе рассмотрения судебного дела № А40-15416/22-143-115 в решении от 6 июня 2022 года о взыскании задолженности судом указывается следующее:

«Работы по первому этапу в сумме 930 000 руб. были приняты и оплачены ФГБУ «Центр оценки безопасности и качества зерна» 2 марта 2020г., однако подписанный ответчиком акт приемки выполненных работ до настоящего времени ООО «СМП-161» не возвращен.

Арбитражный суд установил не только факт направления полного комплекта проектной и рабочей документации Заказчику в электронном виде, но и дату их получения, а также согласования Заказчиком документации кроме отделки помещений.

Разработанная проектная документация по второму и третьему этапам в соответствии с требованиями пунктов 3.5. договора была направлена Подрядчиком в адрес Заказчика с сопроводительными письмами № от 25.01.2021г. и № 11 от 02.02.2021г.

Копии указанных сопроводительных писем с доказательствами их направления и вручения в адрес ФГБУ «Центр оценки безопасности и качества зерна» также представлены в материалы настоящего дела.

Срок проверки документации заказчиком, установленный п. 3.9. договора, истек 19.02.2021.

В установленный договором срок, Заказчик Акты приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания актов в адрес Подрядчика не направил.

Срок для проведения приемки выполненных работ или отказа от приемки работ истек. В нарушение требований ст. 753 ГК РФ, заказчик в установленный договором срок не предоставил подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от подписания. В связи с этим, документация считается принятой и подлежит оплате.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено».

Таким образом, позиция ФГБУ «Центр оценки безопасности и качества зерна» о невыполнении ООО «СМП-161» работ по договору подряда № 7-К от 03.02.20 г. по 2 и 3 этапам, наличию недостатков в результатах переданных работ прямо противоречит ранее вынесенным судебным актам по спорам из этого же договора и выводам судов в 2 решениях по делам № А40-15416/22-143-115 и № А40-75537/2021-83-357.

В исковом заявлении ФГБУ «Центр оценки безопасности и качества зерна» ссылается на наличие в результатах выполненных работ недостатков, однако в нарушение п. 3.10, 3.11, 3.12 Договора подряда Истец не уведомил Ответчика о наличии в результатах работ каких либо недостатков, не потребовал их устранения, сторонами не составлялся акт выявленных недостатков.

В исковом заявлении ФГБУ «Центр оценки безопасности и качества зерна» указывается на наличие в разработанной и переданной ООО «СМП-161» документации многочисленных недостатков.

В ответ на направленную документацию письмом от 1 октября 2021 года исх. № 32-33/4482 Ответчик уведомил Истца о приостановлении рассмотрения направленной документации в связи с обжалованием Ответчиком судебных актов по делу № А40-75537/2021-83-357 в кассационном порядке.

В дальнейшем письмом от 22 декабря 2021 года исх. 32-32/6185 Ответчик сразу уведомил Истца об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал оплаты штрафных санкций.

В тоже время порядок действий сторон при наличии в результатах выполненной работы недостатков детально регламентирован положениями п. 3.10, 3.11, 3.12 Договора подряда.

В соответствии с п. 3.10 Договора подряда в случае выявления некомплектности документации, несоответствия ее техническому заданию и иным исходным данным, а также в случае выявления несоответствия в отчете по выполнению работ, либо явных недостатков Заказчик направляет Подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента получения документации мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с п. 3.11 Договора подряда в случае отказа Заказчика от приемки работ Сторонами в течение 3 рабочих дней с момента получения Подрядчиком мотивированного отказа составляет двусторонний Акт выявленных недостатков с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с п. 3.12 Договора подряда Подрядчик обязан устранить выявленные недоработки, в том числе переделать техническую документацию и провести дополнительные изыскательские работы, за свой счет и в указанные в Акте выявленных недостатков сроки, он не позднее 10 рабочих дней с момента подписаниями Сторонами Акта выявленных недостатков.

Однако, в нарушение положений п. 3.10, 3.11, 3.12 Договора подряда Заказчик не уведомил Подрядчика о перечне выявленных недостатков и не установил срок для их безвозмездного устранения, не предоставил Подрядчику возможность направить возражения по выявленным недостаткам, Сторонами не составлялся Акт выявленных недостатков.

Вместо совершения указанных действий, ФГБУ «Центр оценки безопасности и качества зерна» сразу же уведомило ООО «СМП-161» письмом от 22 декабря 2021 года исх. 32-32/6185 об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало оплаты штрафных санкций.

Аналогичные положения так же закреплены в ст. 723 ГК РФ, регулирующей вопросы наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах и правах заказчика по договору подряда в такой ситуации.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае ФГБУ «Центр оценки безопасности и качества зерна» ссылается на наличие в направленной письмом № 243 от 21.09.2021 проектной и рабочей документации недостатков, однако Заказчик ни разу не обращался к Подрядчику с уведомлением о наличии таких недостатков и не требовал их безвозмездного устранения, Сторонами не составлялся Акт выявленных недостатков.

В обоснование наличия в переданной документации недостатков ФГБУ «Центр оценки безопасности и качества зерна» ссылается на результаты исследования «НИМГСУ» от 8 декабря 2021 года, однако исследование выполнено с нарушением условий договора и в одностороннем порядке.

В соответствии с Графиком выполнения работ к Договору подряда № 7-К от 03.02.2020 г. предусмотрено выполнение работ в 4 этапа, в том числе: 1. Обследование строительных конструкций и инженерных систем здания; 2. Разработка проектной документации; 3. Разработка рабочей документации; 4. Получение заключения о достоверности сметной стоимости.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года по делу № А40-75537/2021-83-357 по данному вопросу указывается следующее: «Истец в полном объеме выполнил проектно-изыскательские работы и направил их результат в адрес ответчика в установленном договором порядке.

С целью проведения экспертизы сметной документации, ответчик должен предоставить истцу доверенность на передачу документов в госэкспертизу и заявление, а также принять работы по предыдущим этапам. Заказчик необходимые документы не предоставил. Проектная и рабочая документация была получена заказчиком 05.02.2021.»

Таким образом, передача документации на экспертизу с целью проверки ее правильности и соответствия разработанной сметной документации техническому заданию должна осуществляться Сторонами договора совместно в рамках исполнения 4 этапа выполнения работ по договору.

В данном случае Заказчик обратился за проведением исследования разработанной Подрядчиком документации в одностороннем порядке, достоверно невозможно установить в каком составе документация была передана на исследование.

При этом привлеченные ФГБУ «Центр оценки безопасности и качества зерна» специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности в порядке, установленном процессуальным законодательством при проведении судебных экспертиз и исследований.

В результате проведения исследований в одностороннем порядке было ограничено право ООО «СМП-161» на участие в проведении таких исследований, в том числе право на предоставление иных кандидатур экспертов, заявление им отводов, предоставление дополнительных документов и иных вопросов для исследования, участие в непосредственном исследовании.

Кроме того, представленное Истцом заключение специалиста от 8 декабря 2021 года содержит многочисленные противоречия.

В частности, в заключении от 8 декабря 2021 года указывается на наличие недостатков в результатах работ по 1 этапу - Обследование строительных конструкций и инженерных систем здания, несмотря на то что работы по данному этапу вообще не являются спорными, приняты Заказчиком и полностью им оплачены.

Факт надлежащего выполнения работ по 1 этапу установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года по делу № А40-75537/2021-83-357:

«Работы, предусмотренные первым этапом, были приняты Учреждением 02.03.2020.»

Факт надлежащего выполнения работ по 2 и 3 этапу установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2022 года по делу № А40-15416/22-143-115:

«Арбитражный суд установил не только факт направления полного комплекта проектной и рабочей документации Заказчику в электронном виде, но и дату их получения, а также согласования Заказчиком документации кроме отделки помещений.

Разработанная проектная документация по второму и третьему этапам в соответствии с требованиями пунктов 3.5. договора была направлена Подрядчиком в адрес Заказчика с сопроводительными письмами №7 от 25.01.2021г. и №11 от 02.02.2021г.

Копии указанных сопроводительных писем с доказательствами их направления и вручения в адрес ФГБУ «Центр оценки безопасности и качества зерна» также представлены в материалы настоящего дела.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 5.700.000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке».

Арбитражный суд Московского округа, оставляя решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А40-15416/2022 без изменения, в постановлении от 16.12.22г., указал следующее: «Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями 309, 310, 405, 406, 711, 720, 723, 753,758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных судами по делу № А40- 75537/2021, имеющего для настоящего спора преюдициальное значение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, установив, что факт выполнения работ и наличие задолженности ответчика перед истцом подтвержден надлежащими доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено, документация в полном объеме была получена ответчиком 24.09.2021, задержка выполнения работ являлась следствием бездействия заказчика, претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлено, акты приемки выполненных работ не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов истцу не направлен, доказательств обратного суду не представлено. Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.»

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 1 453 573 руб. 45 коп. – неустойки, убытков, процентов, заявлено истцом необоснованно и  удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная по платежному поручению № 521013 от 24.01.2022 г., госпошлина в сумме 10 432 руб. 27 коп., подлежит возврату Истцу.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 393, 394, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 65, 66, 69, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Иск ФГБУ " Центр оценки качества зерна " (ОГРН 

<

***>) к ООО " СМП-161 " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 453 573 руб. 45 коп. – неустойки, убытков, процентов оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Возвратить ФГБУ " Центр оценки качества зерна " (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ, излишне уплаченную по платежному поручению № 521013 от 24.01.2022 г., госпошлину в сумме 10 432 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

ФИО1