ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-12286/2017

г. Самара

21 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю. и Терентьева Е.А.,

секретарь судебного заседания Коновалова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Бетон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2017 года по делу №А55-12286/2017 (судья Стуликова Н.В.),

по иску муниципального образования городской округ Чапаевск в лице администрации городского округа Чапаевск (ОНРН 1026303179396), г. Чапаевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Бетон" (ОГРН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 3 202 140 руб. 76 коп.,

 

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель ФИО1 по доверенности, представитель ФИО2 по доверенности от 23.05.2017 г.,

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 16.10.2017 г., 

 

установил:

Администрация городского округа Чапаевск (далее – истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Бетон» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 930 578 руб. 34 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 2 184 766 руб. 40 коп. за период с 01.10.2013 по 30.09.2016, пени в сумме 745 811 руб. 94 коп. за период с 10.04.2014 по 30.09.2016.

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 416 271 руб.  58 коп., из которых 1 907 708 руб. 29 коп. задолженность за период с 01.04.2014 по 30.09.2016 и 508 563 руб. 29 коп. пени за период с 10.07.2014 по 30.09.2016. В остальной части иска отказано. 

       Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что срок пользования земельным участком с кадастровым номером 63:10:0203021:1078 площадью 7980,00 кв.м. необходимо исчислять с даты заключения соглашения об изменении условий договора - 20.01.2012, поскольку вновь образованный земельный участок является самостоятельным объектом права. При этом расчет арендной платы должен производиться по согласованной сторонами в договоре формуле, в связи с  чем в 2012-2013 годах имела место переплата в размере 248 229 руб. 40 коп. Также ответчик полагает, что расчет задолженности и пени произведен судом первой инстанции арифметически не верно.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и  просили ее удовлетворить.

       Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

       Как усматривается из материалов дела, 28.05.2009 между муниципальным образованием г.о. Чапаевск в лице руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании постановления Главы городского округа Чапаевск №484 от 28.05.2009 заключен договор аренды земельного участка № 19, согласно которому ответчику в пользование на условиях аренды предоставлен земельный участок площадью 24 064 кв.м, отнесенный к землям населенных пунктов, имеющий кадастровый  номер  63:10:0203021:1001, расположенный по адресу: 

<

...>, для использования в целях строительства производственной базы сроком на 3 года.

       Разделом 2 договора определено, что арендатор обязуется вносить ежеквартально равными частями арендную плату за право пользования земельным участком, до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

       Согласно пункту 2.1. договора, ежегодный размер арендной платы составляет 75560,96 руб., который может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке. 

       Пунктом 2.5. договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,06 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

       Соглашением об изменении условий договора аренды земельного участка от 20.01.2012 стороны пункт 1.1. договора изложили в следующей редакции: «Арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование  на  условиях   аренды   земельный  участок  на срок  3 года с  28.05.2009 по 28.05.2012 года площадью 7980 кв.м.,  отнесенный к землям населенных  пунктов,  имеющий  кадастровый  номер 63:10:0203021:1078, расположенный по адресу: 

<

...>, для использования в целях строительства производственной базы.

       Соглашением  от  29.05.2012  срок  действия  договора  аренды был   продлен  с  29.05.2012  по  28.05.2017.

       Истец указывает, что в нарушение норм права, регулирующих арендные отношения, и условий договора аренды земельного участка ответчиком не исполняются обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.10.2013 года  по  30.09.2016 в сумме 2 184 766  руб.  40  коп. Несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 2.5 договора, в размере 0,06% с просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 10.04.2014 по 30.09.2016 в сумме 745 811 руб. 94 коп.

       Поскольку претензия истца №11-юр от 13.01.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

       Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Также статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности за период с 01.10.2013 по 18.05.2014.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Статьей 207 Гражданского кодекса РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку истец обратился в суд с рассматриваемым иском, согласно почтовому штемпелю на конверте, 16.05.2017, и с учетом согласованного сторонами срока и периодичности внесения арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к моменту обращения истца в суд срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года и неустойки, начисленной на указанную задолженность, истек.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса  РФ  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в пределах срока исковой давности находится требование о взыскании задолженности за период с 10.04.2014 по 30.09.2016 и пени  за период с 10.07.2014 по 30.09.2016.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В настоящее время указанное право закреплено в пункте 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, расчет задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за спорный период произведен истцом правомерно на основании Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для строительства, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 (в редакции постановления Правительства Самарской области от 22.01.2013 № 8).

Согласно указанной методике, размер арендной платы в год за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области, предоставляемые для строительства, определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах в соответствии с таблицами № 1 и № 2.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, признает его верным, соответствующим условиям договора и положениям указанного нормативного правового акта.

Доводы ответчика о том, что расчет арендной платы должен производиться по формуле, указанной в договоре аренды, являются не обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не разграничены, и поскольку по настоящему делу договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, арендная плата по договору является регулируемой и подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

       Доводы ответчика о том, что срок пользования вновь образованным земельным участком с кадастровым номером 63:10:0203021:1078 площадью 7980,00 кв.м. необходимо исчислять с даты заключения соглашения - 20.01.2012, являются не обоснованными, поскольку изначально земельный участок по адресу: 

<

...>, предоставлен ответчику для строительства производственной базы на основании постановления Главы городского округа Чапаевск №484 от 28.05.2009. Следовательно, преобразование  земельного участка площадью 24 064,00 кв.м. с кадастровым номером 63:10:0203021:1001, первоначально предоставленного ответчику в аренду, путем  образования двух новых земельных участков, не меняет период использования земельного участка  площадью 7980,00 кв.м. Новый договор аренды  сторонами  не  заключался, соответственно  истцом  правомерно применен  при расчете процент от кадастровой стоимости земельного участка в размере 12,2 % за  2014-2016 года. 

       Доводы  ответчика относительно  переплаты  также  являются необоснованными, поскольку с  требованиями  о  взыскании  переплаты  в размере  248 229  руб.  40  коп.  за  2012-2013г.г. ответчик не обращался. Кроме того, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в рамках рассмотрения настоящего дела находится требование о взыскании задолженности за период с 10.04.2014 по 30.09.2016.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты арендных платежей за спорный период, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 2 416 271 руб.  58 коп., из которых 1 907 708 руб. 29 коп. задолженность за период с 01.04.2014 по 30.09.2016 и 508 563 руб. 29 коп. пени за период с 10.07.2014 по 30.09.2016.

      Доводы ответчика о том, что расчет пени произведен судом первой инстанции арифметически не верно, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как не обоснованные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку расчет пени соответствует условиям договора, согласованным сторонами срокам и периодичности внесения арендной платы.

       Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки правомерно отклонено судом первой инстанции, исходя из следующего. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора аренды и принятии на себя взаимных обязательств у ответчика не возникало разногласий по поводу размера неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки за несвоевременную оплату арендной платы последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, а также принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком договорных обязательств, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2017 года по делу №А55-12286/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Бетон" (ОГРН 

<

***>), г. Самара, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 444 от 20.10.2017 государственную пошлину в сумме 12523 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                       Е.М. Балакирева

 

Судьи                                                                                                      Н.Ю. Пышкина

 

Е.А. Терентьев