ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

06.06.2025 года дело № А36-8361/2024 г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пороника А.А. судей Аришонковой Е.А. Бугаевой О.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В., 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «ТендерТрейд»: ФИО1, представитель по доверенности от 21.04.2025, паспорт, диплом;  

от акционерного общества «Куриное Царство»: ФИО2, представитель по доверенности № КЦ/24/0262 от 09.09.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;  

от общества с ограниченной ответственностью «ГК Тотем»: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб- конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТендерТрейд»  

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2025 по делу № А36-8361/2024 (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 27.03.2025)  

по заявлению акционерного общества «Куриное Царство» (г. Елец, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТендерТрейд» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании основного долга в размере 4 296 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 4 296 000 руб. за период с 14.07.2022 по 06.09.2024 в размере 980 147 руб. 39 коп. с последующим начислением процентов с 07.09.2024 года по дату  

фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, судебных расходов на проведение экспертизы в размере 305 000 руб., на обеспечение доказательств в размере 29 800 руб., на оплату государственной пошлины в размере 51 055 руб.  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ГК Тотем» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Куриное Царство» (далее – АО «КЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТендерТрейд» (далее – ООО «ТендерТрейд», ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 296 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму 4 296 000 руб. за период с 14.07.2022 по 06.09.2024 в размере 980 147 руб. 39 коп. с последующим начислением процентов с 07.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, судебных расходов на проведение экспертизы в размере 305 000 руб., на обеспечение доказательств в размере 29 800 руб., на оплату государственной пошлины в размере 51 055 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГК Тотем» (далее – ООО «ГК Тотем», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2025 по делу № А36-8361/2024 (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 27.03.2025) исковое заявление АО «КЦ» удовлетворено: с ООО «ТендерТрейд» в пользу АО «КЦ» взысканы денежные средства в общем размере 5 276 147 руб. 39 коп., в том числе 4 296 000 руб. задолженности за поставленный некачественный товар, 980 147 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022 по 06.09.2024, с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 4 296 000 руб.; также взысканы судебные расходы на проведение экспертизы и обеспечение доказательств в общем размере 334 800 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 49 381 руб.; на АО «КЦ» возложена обязанность возвратить ООО «ТендерТрейд» товар (крематоры AGK-200 и AGK-500) в течение 10 дней с момента получения денежных средств в размере 4 296 000 руб. путем предоставления ответчику доступа к данному товару в целях его самовывоза.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТендерТрейд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ответчик указывал на то, что имеется вина истца в неработоспособности изделия вследствие выполнения ремонтных работ неквалифицированными методами, а также хранения товара в сырых условиях. Эксперты не установили момент возникновения дефектов (до передачи истцу или после), не дали квалификацию недостатков (насколько существенными они являются). Истцом не доказана связь с делом расходов на обращение к нотариусу, такие расходы не являются обязательными, осуществлены по инициативе истца, а потому не должны включаться в состав судебных расходов по делу. Истцом неверно определен период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами (истец рассчитывает проценты, в том числе, за периоды, когда товары простаивали, а равно – когда эксплуатировались с извлечением из них полезных свойств). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть снижен в порядке статьи 333 ГК РФ.  

19.05.2025 посредством почтовой связи поступил оригинал апелляционной жалобы.  

28.05.2025 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от АО «КЦ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явились представители истца и ответчика, третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела. 

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, 03.06.2022 между АО «КЦ» (покупатель) и ООО «ТендерТрейд» (поставщик) заключен договор поставки № ДЗ-595/22 (т. 1 л.д. 78 – 83).  

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя крематоры AGK-200, AGK-500 (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его.  

Наименование, ассортимент, количество товара, сроки, адрес и иные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях по форме  

приложения № 1 к договору. Все спецификации являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).  

Исходя из п. 2.1 договора, качество и безопасность товара должны соответствовать характеристикам товара предприятия-производителя, документации на товар, требованиям действующего законодательства РФ, ГОСТам и/или техническим условиям (ТУ), если применимо, и требованиям иных нормативных актов, применяемых к данному виду товара, и подтверждаться документами, предоставляемыми поставщиком вместе с товаром.  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что дополнительные или специальные требования к качеству товара могут быть согласованы сторонами в спецификации. При обнаружении расхождения в документации к требованиям товара по качеству приоритетной является спецификация.  

В соответствии с п. 5.1 договора доставка товара производится автомобильным транспортом поставщика до склада покупателя, указанного в спецификации, если иные условия поставки не согласованы в спецификации.  

Согласно п. 9.6 договора стороны вправе привлекать для приемки товара по количеству и по качеству (видимые и скрытые дефекты) представителей Торгово-промышленной палаты или независимых экспертных организаций по своему выбору (далее - «эксперт»). Расходы на привлечение эксперта возлагаются на виновную сторону при условии предоставления документов, подтверждающих понесенные расходы.  

В силу п. 9.7 договора при поставке товара, не соответствующего условиям договора о качестве, количестве, ассортименте, покупатель предъявляет поставщику требования, предусмотренные договором и законодательством РФ. Данные требования подлежат исполнению поставщиком не позднее 15 календарных дней с момента их получения.  

Как следует из п. 10.1 договора, ели иное не указано в спецификации, гарантийный срок на товар равен установленному заводом-изготовителем и указывается в документации на товар, начало гарантийного срока исчисляется с момента поставки. Дополнительные условия гарантии могут быть предусмотрены в документации на товар. Претензии по скрытым дефектам и работоспособности товара могут быть заявлены покупателем в течение гарантийного срока.  

Характеристики и технические требования, которым должен был соответствовать поставленный товар (крематоры AGK-200 и AGK-500), согласованы сторонами в п. 4 спецификации № 2 от 03.06.2022. Также данной спецификацией на товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев с даты поставки.  

08.11.2022 на основании спецификации № 2 от 03.06.2022 ООО «ТендерТрейд» по УПД от 07.11.2022 № ЦБ-71101 поставило АО «КЦ» крематоры AGK-200 в количестве 2 ед. на сумму 1 176 000 руб., крематоры AGK-500 в количестве 4 ед. на сумму 3 120 000 руб. (т. 1 л.д. 84 – 86, т. 3 л.д. 16). Всего товар был поставлен на общую сумму 4 296 000 руб.  

АО «КЦ» полностью оплатило поставленный товар платежными поручениями № 549959 от 14.07.2022, № 3531 от 11.01.2023 (т. 1 л.д. 87).  

При этом между ООО «ГК Тотем» (поставщик, являющийся также и производителем товара) и ООО «ТендерТрейд» (покупатель) был заключен договор поставки товара от 10.06.2021 № 01-10.06/21 (т. 1 л.д. 114 – 115).  

Исходя из пояснений истца, поставка крематоров осуществлялась в разобранном упакованном виде на условиях доставки на склад АО «КЦ» - комбайновое депо по адресу: 

<

...>. Приемка была осуществлена в момент поставки по количеству мест.  

Крематоры введены в эксплуатацию в январе 2024 года (12.01.2024, 23.01.2024, 25.01.2024, 23.01.2024, 16.01.2024, один крематор не эксплуатировался, что следует из журнала учета газа на крематорах) с учетом длительного времени, необходимого для выполнения требований в области промышленной безопасности по опасным производственным объектам, включая подключение к сетям газоснабжения, регистрацию.  

В процессе эксплуатации в течение непродолжительного периода времени АО «КЦ» обнаружены существенные недостатки крематоров, в частности: опорные металлические швеллеры отдела футеровки крематоров деформированы, металл выгорел; футеровка из огнеупора разрушается; крышки загрузочных люков деформированы.  

В целях обеспечения доказательств недостатков поставленного товара АО «КЦ» обратилось к нотариусу г. Москвы ФИО3 Постановлением от 22.03.2024 данный нотариус назначил инженерно-техническую экспертизу, поручив ее проведение АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» (т. 1 л.д. 15 – 16).  

Как следует из постановления от 22.03.2024, назначение экспертизы необходимо по причине имеющихся у заявителя оснований полагать, что проведение такой экспертизы в будущем станет невозможным или затруднительным ввиду необходимости в срочном порядке замены поставленного оборудования либо проведения ремонтных работ поставленного по договору поставки № ДЗ595/22 от 03.06.2022 оборудования, после проведения которых зафиксировать текущее состояние (в настоящее время) оборудования станет невозможным, а также в связи с невозможностью ведения текущей хозяйственной деятельности общества до проведения экспертизы и в целях обеспечения нормального функционирования общества в целом.  

Обеспечение доказательств произведено нотариусом с извещением заинтересованного лица (ООО «ТендерТрейд»), которое уведомлено телеграммой о времени и месте обеспечения доказательств надлежащим образом, но к нотариусу не явилось, какие-либо заявления не представило.  

Постановлением от 22.03.2024 о назначении инженерно-технической экспертизы на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:  

1) соответствуют ли крематоры, поставленные ООО «ТендерТрейд»,  

условиям договора поставки № ДЗ-595/22 от 03.06.2022,  

требованиям технических условий, паспорта и руководства по  

эксплуатации?; 

2) определить, имеют ли крематоры недостатки, являются ли они  

существенными?; 

3) определить причины возникновения и характер недостатков  

крематоров (производственные, эксплуатационные, иные) в случае  

их наличия? 

28.03.2024 АО «КЦ» направило ООО «ТендерТрейд» уведомление № 04-01-03/07-08-47 о явке для осмотра оборудования ненадлежащего качества (т. 2 л.д. 15 – 17).  

30.05.2024 по результатам проведенной судебной инженерно-технической экспертизы экспертами АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» ФИО4, ФИО5 подготовлено заключение эксперта № 894-1-48-49 (т. 2 л.д. 21 –131).  

В соответствии с разделом 4 заключения эксперта № 894-1-48-49 от 30.05.2024 экспертами сделаны следующие выводы:  

1. По первому вопросу: крематоры AGK-200 и AGK-500 не соответствуют условиям договора поставки № ДЗ-595/22 от 03.06.2022, требованиям технических условий, паспорта и руководства по эксплуатации.  

Исследование на соответствие требованиям ТУ 31.92.36-003-66983064- 2021 не производилось, так как на исследование запрашиваемый у ООО «ТендерТрейд» документ не предоставлен. В открытых источниках информации, упоминаний о ТУ 31.92.36-003-66983064-2021 не имеется, записей в реестре Технических условий ФГБУ «Институт стандартизации» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, соответствующих искомому номеру ТУ 31.92.36-003-66983064-2021 не имеется.  

Выявлены множественные несоответствия технических характеристик исследуемых крематоров AGK-200 и AGK-500 требованиям спецификации к договору поставки № ДЗ-595/22 от 03.06.2022, требованиям паспорта и руководства по эксплуатации, а именно:  

 товар «Крематор AGK-200» не соответствует условиям договора  

поставки № ДЗ-595/22 от 03.06.2022, требованиям паспорта и  

руководства по эксплуатации по фактическим значениям характеристик  

 №№ 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 6.1, 6.3, 11.2, 11.3, 12.2, 13.4; 

 товар «Крематор AGK-500» не соответствует условиям договора  

поставки № ДЗ-595/22 от 03.06.2022, требованиям паспорта и  

руководства по эксплуатации по практическим значениям  

характеристик №№ 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 7.1, 9, 11.2,  

11.3, 12.2, 12.4, 12.8, 13.4; 

2. по второму вопросу: крематоры AGK-200 и AGK-500 производства ООО «ГК Тотем» имеют идентичные критические конструктивные производственные неустранимые дефекты, являющиеся существенными недостатками, оказывающие значительное влияние на снижение эксплуатационной надежности, проявлением которых обусловлено крайне ограниченная работоспособность объектов экспертизы «Крематор AGK-200» (пл. Серебрянка) и «Крематор AGK-500» (пл. Айдар-1, Айдар-2, Айдар-3, Айдар-4), образовавшихся в ходе непродолжительной эксплуатации.  

Крематоры AGK-500 (пл. Айдар-1, Айдар-2, Айдар-3, Айдар-4) имеют существенный недостаток, охарактеризованный как производственный неустранимый дефект, выраженный в несоответствии толщины металла корпуса основной камеры, фактически составляющей 8 мм, при заявленных 10 мм, согласно данным закупочной и эксплуатационной документации.  

Исследованные крематоры AGK-200 и AGK-500 имеют идентичный существенный недостаток, охарактеризованный как конструктивный  

производственный неустранимый дефект, допущенный производителем на стадии разработки и производства, выраженный в использовании при изготовлении корпуса стали Ст3сп, не обладающей жаропрочными свойствами, что существенно снижает эксплуатационный ресурс изделий.  

Технические характеристики, а именно мощность и модельные опции газовых горелок основных камер и камер дожига – не соответствуют требованиям спецификации к договору поставки № ДЗ-595/22 от 03.06.2022, что влечет несоответствие заявленной в закупочной и эксплуатационной документации тепловой мощности изделий.  

3. по третьему вопросу: крематоры AGK-200 и AGK-500 производства ООО «ГК Тотем» имеют идентичные критические конструктивные производственные неустранимые дефекты (существенные недостатки), значительно снижающие эксплуатационную надежность изделий, а проявлением которых явилось образование дефектов отделки футеровки загрузочного люка основной камеры сгорания, дефектов футеровки основной камеры, чем и обусловлена крайне ограниченная работоспособность изделий «Крематор AGK-200» (пл. Серебрянка) и «Крематор AGK-500» (пл. Айдар-1, Айдар-2, Айдар-3, Айдар-4), образовавшихся в ходе их непродолжительной эксплуатации.  

Крематор AGK-200 (пл. Ивановка) находится в неработоспособном состоянии, с момента монтажа пуско-наладочные работы и эксплуатация не осуществлялась по причине наличия дефекта (неработоспособности) блока управления основной горелки, охарактеризованного как производственный брак.  

Крематоры AGK-200 (пл. Серебрянка) и AGK-500 (пл. Айдар-1, Айдар-2, Айдар-3, Айдар-4) на момент проведения экспертизы находились в эксплуатации, признаков возникновения и/или наличия эксплуатационных дефектов, образовавшихся в результате несоблюдения условий эксплуатации, изложенных в паспорте и руководстве по эксплуатации, экспертами не установлено.  

В связи с обеспечением доказательств недостатков поставленного товара истцом понесены расходы в общем размере 334 800 руб., в том числе:  

 29 800 руб. – расходы за нотариальные услуги по назначению  

инженерно-технической экспертизы постановлением от 22.03.2024 (т. 1  

л.д. 73 оборот); 

 305 000 руб. – за проведение АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» экспертизы (т.  

1 л.д. 73, 74 – 77). 

03.07.2024 в целях досудебного урегулирования спора АО «КЦ» направило ООО «ТендерТрейд» претензию № 04-01-03/07-08-74 об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 11.07.2024 в электронном виде и 30.07.2024 посредством почтовой связи (т. 1 л.д. 134 – 136, т. 2 л.д. 13 – 14).  

Оставление ООО «ТендерТрейд» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «КЦ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и качество которого соответствует условиям договора.  

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.  

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность  

удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.  

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.  

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

Следовательно, поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, определенных договором поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний, в свою очередь, должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.  

Как указывалось ранее, ответчик передал истцу товар, при получении которого истец не имел претензий по его техническому состоянию.  

При этом в ходе судебного разбирательства судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что в нарушение п. 2.1 договора какие-либо технические условия на поставленный товар (крематоры AGK-200 и AGK-500) поставщик покупателю не передавал.  

Впоследствии после истечения установленного на крематоры гарантийного срока (12 месяцев с 08.11.2022) АО «КЦ» обнаружены существенные недостатки в товаре.  

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).  

Содержание критериев существенности недостатков товара дано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснения которого в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ применимы к спорным отношениям ввиду их сходности, а именно:  

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;  

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;  

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;  

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим  

обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;  

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.  

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Ввиду чего, установление гарантийного срока влияет на распределение бремени доказывания причин возникновения дефектов (недостатков) товара.  

В период действия гарантийного срока обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце (чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы), за пределами гарантийного срока бремя доказывания причин недостатков лежит на покупателе.  

Исходя из распределения бремени доказывания, возложенного в данном случае на истца в связи с обнаружением недостатков в товаре после истечения установленного на него гарантийного срока, в качестве доказательства существенного нарушения требований к качеству поставленного по договору товара (крематоры AGK-200 и AGK-500) АО «КЦ» представлено заключение эксперта № 894-1-48-49 от 30.05.2024.  

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не  

может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).  

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (п. 13 Постановления № 23).  

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции неоднократного ставил перед сторонами на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о соответствии качества поставленного товара условиям договора и предлагал им заявить такое ходатайство.  

Однако истец и ответчик заявили, что не намерены ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по данному делу.  

Данное обстоятельство подтвердили представители сторон и в суде апелляционной инстанции.  

В свою очередь, в рамках данного гражданско-правового спора, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, не имелось оснований для назначения экспертизы по инициативе суда.  

Судом не установлено наличие в заключении эксперта № 894-1-48-49 от 30.05.2024 неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и методически обоснованные ответы на поставленные вопросы, оно является полным, обоснованным и достоверным, не вызывает сомнений относительно выводов экспертов, предупрежденных постановлением нотариуса от 22.03.2024 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (также экспертами даны соответствующие подписки – т. 2 л.д. 22, 23).  

О назначении экспертизы нотариусом и проведении экспертизы ответчик был надлежащим образом уведомлен; ходатайства и отводы экспертам или иные вопросы для исследования ответчиком не заявлялись, препятствий для участия в экспертизе не имелось.  

Доказательств, порочащих заключение № 894-1-48-49 от 30.05.2024 или опровергающих выводы экспертов, ответчиком в материалы дела не представлено.  

12.02.2025 в суде первой инстанции эксперт АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» ФИО4 дал пояснения по подготовленному им заключению эксперта №  

894-1-48-49 от 30.05.2024, ответил на все вопросы представителей сторон и суда (т. 3 л.д. 41 – 42).  

При этом только несогласие ответчика с заключением эксперта не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов и не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу.  

Исследовав и оценив заключение эксперта № 894-1-48-49 от 30.05.2024, суд пришел к обоснованному выводу о возможности принятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего положениям ст.ст. 64, 67, 68, 71, 89 АПК РФ.  

ООО «ТендерТрейд» не воспользовалось своим процессуальным правом на проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции и в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представило доказательств того, что недостатки, обнаруженные истцом в товаре, возникли вследствие нарушения покупателем правил его эксплуатации или хранения.  

Факт перечисления истцом в соответствии с условиями договора ответчику денежных средств в сумме 4 296 000 руб. за некачественный товар с существенными недостатками подтвержден документально, при этом доказательств возврата АО «КЦ» денежных средств в сумме 4 296 000 руб. ответчик судам не представил.  

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 4 296 000 руб. за поставленный по договору товар ненадлежащего качества.  

В свою очередь, согласно п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 (далее – Обзор от 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.  

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст.ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.  

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества,  

поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.  

Поэтому суд правильно возложил на АО «КЦ» обязанность возвратить ООО «ТендерТрейд» некачественный товар (крематоры AGK-200, AGK-200), поставленный по договору на основании спецификации № 2 от 03.06.2022 и УПД № ЦБ-71101 от 07.11.2022, в течение 10 рабочих дней после получения истцом от ответчика денежных средств в размере 4 296 000 руб. путем предоставления ответчику доступа к данному товару в целях его самовывоза.  

Также АО «КЦ» просило взыскать с ООО «ТендерТрейд» 980 147 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 4 296 000 руб. за период с 14.07.2022 по 06.09.2024 с последующим начислением процентов с 07.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).  

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Исходя из п. 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Как указывалось ранее, истец полностью оплатил поставленный товар ненадлежащего качества платежными поручениями № 549959 от 14.07.2022, № 3531 от 11.01.2023.  

03.07.2024 истец заявил об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества с существенными недостатками, на основании претензии.  

Однако ответчик денежные средства в размере 4 296 000 руб. не вернул до настоящего времени и пользуется ими, не исполнив при этом свое обязательство по поставке товара надлежащего качества.  

В связи с этим сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом на задолженность в размере 4 296 000 руб. за период с 14.07.2022 (дата первой оплаты) по 06.09.2024 (дата подачи иска) и составила 980 147 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 10).  

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами, является арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.  

Довод ответчика о том, что истцом неверно определен период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами (истец рассчитывает проценты, в том числе, за периоды, когда товары простаивали, а равно – когда эксплуатировались с извлечением из них полезных свойств), не основан на нормах права и их разъяснениях, поскольку на основании статьи 395 ГК РФ уплате подлежат проценты с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком) до момента фактического исполнения обязательства.  

Также ответчик указывал на необходимость снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.  

Проценты, начисляемые по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, являются минимальным коэффициентом-дефлятором, защищающим кредитора от неисправности должника по денежному обязательству, и их уменьшение с очевидностью нарушит баланс интересов сторон, поскольку по общему правилу указанные проценты и без того не вполне восстанавливают права рядового кредитора, которому недоступно кредитование на рынке по однократной ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации.  

Согласно п. 8 Обзора от 25.11.2020 размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.  

Исходя из абз. 4 п. 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

Таким образом, законом установлен прямой запрет на снижение начисленной суммы процентов ниже действующих в соответствующие периоды ставок Банка России.  

Данный правовой подход содержится в постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 15.02.2021 по делу № А36-10164/2019, Уральского округа от 14.12.2022 по делу № А76-31539/2021, Северо-Западного округа от 10.07.2023 по делу № А56-86513/2022, от 21.10.2022 по делу № А56-96207/2021, Московского округа от 26.09.2023 по делу № А40-239842/2022, от 25.07.2023 по делу № А40-164176/2022, Западно-Сибирского округа от 03.10.2023 по делу № А81-5528/2022, от 08.12.2022 по делу № А27-25470/2021, Дальневосточного округа от 02.06.2023 по делу № А51-6291/2022, Восточно- 

Сибирского округа от 02.02.2023 по делу № А19-7148/2022, Волго-Вятского округа от 11.07.2022 по делу № А43-31950/2021.  

Представленный в исковом заявлении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен АО «КЦ» на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ исключает возможность снижения их ниже установленного размера.  

Таким образом, судом области правомерно с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022 по 06.09.2024 в размере 980 147 руб. 39 коп. с продолжением их начисления и взыскания, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 4 296 000 руб.  

Помимо прочего, АО «КЦ» просило взыскать с ООО «ТендерТрейд» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 305 000 руб., на обеспечение доказательств в размере 29 800 руб., на оплату государственной пошлины в размере 51 055 руб.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с  

легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.  

Также в определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1851-О отражено, что исходя из взаимосвязи этой статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.  

Истец обратился к нотариусу с заявлением о назначении инженерно-технической экспертизы оборудования с целью обеспечения доказательств в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, поскольку оборудование требовало срочного ремонта или замены, а текущее состояние и выявленные дефекты крематоров необходимо было зафиксировать. Истец не мог допустить остановку процесса производства птицы в силу технологического регламента и минимизации своих убытков, вызванных поставкой ответчиком некачественного оборудования.  

Поэтому довод ответчика о том, что истцом не доказана связь с делом расходов на обращение к нотариусу, такие расходы не являются обязательными, осуществлены по инициативе истца, а потому не должны включаться в состав судебных расходов по делу, подлежит отклонению.  

Факт несения истцом расходов на проведение досудебной экспертизы имущества в размере 305 000 руб. и на нотариальное обеспечение доказательств в размере 29 800 руб. подтверждается материалами дела, в частности, постановлением нотариуса о назначении инженерно-технической экспертизы от 22.03.2024, платежным поручением от 18.04.2024 № CHL009420, справкой нотариуса о размере оплаты нотариальных действий (нотариального тарифа) от 22.03.2024, договором от 26.03.2024 № ОТД-155553/894-1-48-49, заключенным между АО «КЦ» и АНО ЭКЦ «Судтехэксперт», актом выполненных работ от 30.05.2024, заключением эксперта от 30.05.2024 № 894-1-48-49 (т. 1 л.д. 15 – 16, 73, 74 – 77, т. 2 л.д. 21 – 131).  

Постановление нотариуса от 22.03.2024 о назначении инженерно-технической экспертизы и заключение эксперта № 894-1-48-49 от 30.05.2024 приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу и положены в основу решения.  

Значит, указанные судебные расходы в общем размере 334 800 руб. (305 000 + 29 800) обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца.  

Также суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 49 381 руб., возвратив определением от 27.03.2025 из федерального бюджета АО «КЦ» 1 674 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, поскольку расходы за проведение досудебной  

экспертизы и нотариальное обеспечение доказательств не включаются в цену иска, а подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям, а также ввиду следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.  

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.  

Податель жалобы ссылается на то, что имеется вина истца в неработоспособности изделия вследствие выполнения ремонтных работ неквалифицированными методами, а также хранения товара в сырых условиях, тем самым выражая несогласие с результатами досудебной экспертизы.  

Однако доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено. Возражения ООО «ТендерТрейд» не находят своего подтверждения в материалах дела.  

Поставщик не передал технические условия на крематоры покупателю, в государственном реестре ТУ не зарегистрированы ТУ на крематоры. Эксперты не установили недостатков крематоров, вызванных нарушением правил эксплуатации. Выводы экспертов подтверждены результатами лабораторных исследований, в том числе металлографическим исследованием образцов.  

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).  

В рассматриваемом случае ответчик не заявлял каких-либо требований, связанных с компенсацией износа имущества, настаивая на поставке товара надлежащего качества.  

ООО «ТендерТрейд» может защитить свои права в рамках отдельного спора.  

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2025 по делу № А36-8361/2024 (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 27.03.2025) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Пороник  

Судьи Е.А. Аришонкова  

 О.Ю. Бугаева