АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

06 мая 2024 года

Дело №

А55-24823/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено   06 мая 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании  18 апреля 2024 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Волга Ватт" ( (ИНН   

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Люкс" (ИНН  

<

***> )

третье лицо  ФИО1,

о взыскании  2 671 185 руб.

при участии в заседании

от истца – не участвовал , извещен

от ответчика – представитель ФИО2,

от третьего лица не участвовал , извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГА ВАТТ"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКС"   о взыскании 2 671 185 руб., в том числе 1 568 600 руб. основной задолженности , 1 102 585 руб. пени по договору №1 от 09.01.2023. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Истец и третье лицо явку представителей  в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по снованиям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волга Ватт» (исполнитель) и ООО «Люкс» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг №1 от 09.01.2023, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг: обслуживает объекты заказчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом, в дальнейшем именуемыми «Техника», оказывает услуги по управлению и технической эксплуатацией техники, вид и тип которых указываются в приложениях к договору.

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется оплачивать указанные в п. 1.1. услуги в порядке, установленные договором.

Стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется на основании цены за 1 маш-час/1 машино-смены используемой техники (п. 3.1 договора). 

Цены одного машино-часа или одной машино-смены работы техники указываются в приложениях к договору (п. 3.2 договора).

Согласно п. 2.3.10 договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в разделе 3 договора.                             

Оплата производится путем безналичного перечисления средств от заказчика на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней (отсрочка платежа) с даты получения счета на оплату и акта выполненных работ (п. 3.5 договора).

ООО «Волга Ватт» указывает, что выполнило свои обязательства по договору. Услуги были оказаны, что подтверждается подписанными между сторонами счет-фактурами №13 от 31.01.2023, №15 от 28.02.2023. Однако ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг. Задолженность ответчика перед истцом составляет  1 568 600 руб.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора истцом в адрес ответчика 16.06.2023 была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности. Данное требование не исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается копиями универсальных передаточных документов (УПД), счетов-фактур №13 от 31.01.2023, №15 от 28.02.2023, путевых листов по УПД № 13, 15 (л.д. 43-55), подписанных сторонами без каких-либо возражений.

Доводы ответчика, изложенное в отзыве, о том, что полномочия на подпись документов УПД №№ 13,15 имеет лишь генеральный директор ООО «ЛЮКС», который не подтверждает наличие своей подписи в указанных УПД, судом не принимаются.

Из УПД следует, что со стороны ответчика они подписаны ФИО1, на УПД имеется оттиск печати ответчика. Наличие оттиска печати ответчика на УПД свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего спорные документы от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой действовало это лицо и не требовали дополнительного подтверждения (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

Печать, как один из способов идентификации юридического лица (индивидуального предпринимателя) в гражданском обороте, является не просто реквизитом документа, а дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в ней информации. Доказательств выбытия печати из владения ответчика в материалы дела не представлено. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательств обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами ответчиком также не представлено.

Ответчиком не оспаривается, что ФИО1 являлся сотрудником ответчика и, что в указанных документах проставлена печать ООО «ЛЮКС», ходатайство о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявлено.

Кроме того, ответчик частично оплатил долг по спорному УПД.

Ответчик указывает, что техника, которая указана в УПД №13 от 31.01.2023, №15 от 28.02.2023 фактически отличается от техники, указанной в договоре.

Пунктом 2.2.3 договора от 09.01.2023 предусмотрено, что при необходимости производится замена машиниста, строительного механизма (экскаватора, погрузчика и т. д.).

Согласно пояснениям истца, в ходе работ одна единица техники вышла из строя, в связи с чем она была заменена на другую аналогичную, которая продолжила выполнять работы. Претензий со стороны ООО «ЛЮКС» по указанным обстоятельствам в адрес истца не поступало.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в размере 1 568 600 руб. по договору №1 от 09.01.2023 в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 1 568 600 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае несвоевременной оплаты услуг либо несвоевременной оплаты исполнителя заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы просрочки за каждые сутки просрочки платежа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки согласно п. 4.3 договора составляет 1 102 585 руб. за период с 16.02.2023 по 24.07.2023.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Ответчик контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика 1 102 585 руб. пени следует удовлетворить.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины 36 356 руб. и почтовые расходы 298 руб. 31 коп. относятся на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 60 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены копии договора на оказание юридических услуг от 24.07.2023, платежное поручение №671 от 02.08.2023 на сумму 60 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

Ответчик доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов не представил.

Исходя из указанных документов и обстоятельств, суд  по правилам ст. 110 АПК РФ считает возмещение  ответчиком расходов по оплате юридических услуг истца в сумме 60 000 руб. законным и обоснованным.    

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  Обществу с ограниченной ответственностью "Люкс" (ИНН  

<

***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волга Ватт" ( (ИНН   

<

***>) 2 671 185 руб., в том числе: 1 568 600 руб. основной задолженности , 1 102 585 руб. пени, а также 36 356 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины,  60 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. ,  298 руб. 31 коп. почтовых расходов.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина