ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-33058/2021

г. Красноярск

05 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «05» октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «КИБ-ОРТО»: ФИО2, представителя по доверенности от 27.02.2020, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИБ-ОРТО»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «13» июля 2022 года по делу № А33-33058/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КИБ-ОРТО» (далее – ООО «КИБ-ОРТО», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик) о:

- признании недействительными торгов в виде открытого конкурса в электронной форме №0219100000121000236 - закупка на выполнение работ по обеспечению инвалидов протезами нижних конечностей в 2022 году, объявленного 15.11.2021  Государственным учреждением - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОРГН 1022402652469) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок;

- признании недействительным государственного контракта, заключенного по итогом проведения конкурса №0219100000121000236 - между Государственным учреждением - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОРГН 1022900516264) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>).

- о применении последствий недействительности сделок путем прекращения действия государственного контракта, заключенного по итогам проведения конкурса № 0219100000121000236.

Определением от 22.12.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, предоставил копии документов о смене наименовании ответчика на – акционерное общество «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие», ответчик). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что закупка осуществлялась для обеспечения инвалидов проживающих на территории Красноярского края, однако в связи с нарушениями допущенными заказчиком, одним из участников закупок предоставлен опыт оказания услуг, полученный при оказания услуг в разных регионах Российской Федерации, что является законным, но ставит в неравные условия участников закупок, которые оказывают услуги исключительно инвалидам, проживающим на территории Красноярского края.

Таким образом, заявитель считает, что в нарушение статьи 8 Закона №44-ФЗ, пункта 27 Постановления Правительства Российской Федерации №1085, не смотря на то, что и федеральные и региональные участники закупок имеют одинаково достаточный и необходимый опыт для исполнения контракта (опыт по оказанию услуг инвалидам, проживающим на территории Красноярского края) федеральный участник закупок имеет явные преимущества перед региональными участниками, что ставит данные субъекты в заведомо неравные и неконкурентные условия.

Судом не учтена позиция Верховного суда Российской Федерации по делам№309-ЭС21-19728 от 08.11.2021, №309-ЭС22-5255 от 14.07.2022, согласно которойустановление заказчиком предельно необходимого максимального значения показателейисключает получение преимущество участниками закупки, имеющим большой опытвыполнения работ, обеспечивает конкурентноспособность иных участников закупки,ликвидирует большой разрыв при присуждении баллов в ходе оценки заявок по спорномукритерию.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.09.2022. 

Ответчик (Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации) представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

15.11.2021 отделением Фонда, как заказчиком, на официальном сайте в сфере закупок https://zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной площадки «РТС-тендер» https://www.rts-tender.ru были размещены: извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме №26К-1/21, конкурсная документация «Открытый конкурс в электронной форме №26К-1/21.

На участие в открытом конкурсе в электронной форме 06.12.2021 были поданы три первые части заявок: №111060770, №111066638, №111069099. Все три подателя заявок были допущены к участию в открытом конкурсе и признаны его участниками.

Заявки участников были оценены заказчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ, результаты оценки отражены в протоколах от 08.12.2021, от 10.12.2021, от 15.12.2021, от 16.12.2021.

Победителем по количеству баллов было признано АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие».

Не согласившись с итогами конкурса, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не установил условий, позволяющих в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признать торги недействительными, следовательно, суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания контракта, заключенного на основании результата спорных торгов, недействительным и применения последствий.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирующей заключение договора на торгах, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу названной статьи основанием признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.12.2012 № 11237/12, при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя. 

В силу статей 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, истцом не представлено доказательств наличия перечисленных в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как верно указано судом, исходя из системного толкования указанных положений, под заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, лица, не допущенные к участию в торгах.

По результатам открытого конкурса в электронной форме победителем по количеству баллов было признано АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие».

Заявитель, оспаривая названные торги, указывает, что при формировании конкурсной документации заказчиком были допущены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), выразившиеся в  следующих ограничениях конкуренции.

Так, «Информационная карта открытого конкурса в электронной форме» конкурсной документации не предусмотрено, предельное необходимое максимальное значение показателей по цене ранее изготовленных протезов и по их количеству.

Воспользовавшись данным пробелом в конкурсной документации, победитель закупки, являясь государственным, всероссийским представителем крупного бизнеса, обладающим несопоставимыми возможностями по с равнению с представителями малого и среднего бизнеса, из числа региональных участников рынка, к заявке прикрепил документы подтверждающие квалификацию участника закупки, а именно государственные контракты (заключаемые и исполняемые в разных субъектах Российской Федерации) на изготовление протезов нижних конечностей за последних три года с общими показателями: 1 230 000 000 рублей (при НМЦК закупки 43 751 360,88), что в 28,1 раза превышает объем закупки; 7690 штук (при объеме закупки 201 штука), что в 38,2 раза превышает объем закупки.

По мнению заявителя, неустановление заказчиком предельно необходимого максимального количественного значения нестоимостного критерия опыта работ, связанного с предметом контракта, привело к нарушению конкуренции, поскольку в закупке победил участник с несопоставимым опытом.

Между тем, оценив имеющие в деле доказательства, пояснения участников спора,   каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам контракта, судом не установлено.

Пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ установлено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает критерии квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определённого уровня квалификации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1085 (далее - Правила для оценки заявок (предложений)). Указанное постановление утратило силу с 01.01.2022, вместе с тем являлось действующим на момент проведения закупки.

Согласно пункту 8 Правил в документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки. При этом количество используемых для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев оценки при осуществлении закупки должно быть не менее двух, одним из которых должен быть критерий оценки «цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги», а в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, - критерий оценки «стоимость жизненного цикла».

Пунктом 10 Правил для оценки заявок (предложений) установлено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В соответствии с пунктом 11 Правил для оценки заявок (предложений) для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев.

Из системного толкования положений пункта 9 части 1 статьи 50, статьи 53, пункта 5 части 2 статьи 51, части 14 статьи 54.7 Федерального закона № 44-ФЗ, указанных пунктов Правил для оценки заявок (предложений) следует, что заказчиком устанавливаются различные критерии, в том числе и нестоимостные критерии оценки, которые позволяют заказчику при оценке заявок выявить в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по данным критериям оценки и в порядке, установленных в документации о закупке, лучшие условия исполнения контракта, указанные в заявках участников закупки, которые не были отклонены.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 №11017/10 по делу №А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции. Законодатель наделил заказчика правом самостоятельно устанавливать требования к претендентам, к составу их заявок и определять перечень документов, представляемых претендентами для подтверждения их соответствия установленным в документации требованиям, руководствуясь собственными потребностями.

Как верно отмечено судом, установление заказчиком нестоимостного критерия показателя «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определённого уровня квалификации» не ограничивает конкуренцию, не нарушает требований законодательства о закупках.

Расчет баллов по заявленным критериям произведен заказчиком в соответствии с требованиями конкурсной документации. Контррасчет заявителем в материалы дела не представлен, арифметика не оспорена.

По итогам оценки заявок победителем признано АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие».

Результаты открытого конкурса проверены УФАС по Красноярскому краю (выводы отражены в решении от 24.12.2021) по жалобе одного из участников аукциона ООО «Техника и технологии», антимонопольным органом установлено, что действия заказчика и конкурсная документация полностью соответствуют требованиям Закона № 44-ФЗ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя (повторно заявленные им в апелляционной жалобе) о нарушении процедуры проведения торгов в результате неустановления заказчиком предельно необходимого максимального количественного значения нестоимостного критерия опыта работ, связанного с предметом контракта.

По мнению апеллянта, несмотря на то, что и федеральные и региональные участники закупок имеют одинаково достаточный и необходимый опыт для исполнения контракта (опыт по оказанию услуг инвалидам, проживающим на территории Красноярского края) федеральный участник закупок имеет явные преимущества перед региональными участниками, что ставит данные субъекты в заведомо неравные и неконкурентные условия.

Согласно пункту 11 Правил оценки заявок (предложений) для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев (далее - минимальное или максимальное количественное значение).

Из этого следует, что установление предельно необходимых минимальных или максимальных количественных значений является правом, а не обязанностью заказчика, заказчик самостоятельно определяет необходимость определения минимальных или максимальных количественных значений. 

При этом заявителем нормативно не обоснована обязанность заказчика устанавливать соответствующий максимальный предел по спорному критерию оценки. 

Как справедливо указано судом, само по себе участие в закупки участника с опытом работы, значительно превышающим опыт иных участников закупки, не может свидетельствовать о нарушении конкуренции. 

Следуя логике апеллянта, установление максимального значения касаемо опыта работ, напротив, в данном случае ограничило бы конкурентноспособность иных потенциальных участников, в частности, победителя торгов.

Оценивая предусмотренные конкурсной документацией критерии оценки заявок, коллегия судей также как и суд первой инстанции не усматривает наличия в них признаков, объективно препятствующих участию в закупке отдельной категории участников по непредусмотренным действующим законодательствам о торгах критериям.

Более того, в рассматриваемом случае нельзя не учитывать социальный характер контракта, который заключен в интересах и в целях социальной поддержки особой категории граждан (инвалидов).

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судом, поскольку выводы суда по указанным им делам основаны на исследовании иных фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца у суда отсутствовали, в иске отказано правомерно.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июля 2022 года по делу № А33-33058/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская

 

И.В. Яковенко