ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58743/2019

Дело № А40-77505/19

г. Москва

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 по делу № А40-77505/19, принятое

судьей И.А. Васильевой

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН 

<

***>) к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Кемеровской области (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.02.2019 диплом ВСГ 1246464 р/н 3000 от 30.06.2008, 

 

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о взыскании неосновательного обогащения в размере 974 945,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.  

            Решением арбитражного суда от 20.08.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.  

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

   Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

            Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 42:20:0102009:80, общей площадью 3912 кв.м., расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Из материалов дела усматривается, что на указанном земельном участке, располагаются: нежилое здание, площадью 839,5 кв.м., с кадастровым номером 42:20:0102009:1796; нежилое здание, площадью 196,5 кв.м., с кадастровым номером 42:20:0102038:503; нежилое здание, площадью 69,8 кв.м.. с кадастровым номером 42:20:0102038:504, объекты расположены по адресу: 

<

...>, которые принадлежат на праве собственности Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России». 

Также на земельном участке с кадастровым номером 42:20:0102009:80 располагается нежилое здание, площадью 48,5 кв.м., с кадастровым номером 42:20:0102009:2030; расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ФИО3.

В связи с отсутствием оформленных земельно-правовых отношений с собственниками объектов недвижимости, а в силу действующего законодательства землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь правообладателем объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке, оплату за его использование не осуществляет. Сумма неосновательного обогащения рассчитана судом исходя из представленного в материалы дела истцом отчета независимого оценщика № 1-1664/3 от 28.09.2018, в соответствии с которым рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 42:20:0102009:80 общей площадью 3912 кв.м. определена в размере 339 229 руб. в год. За период с 11.12.2015 по 10.12.2018 плата за пользование земельным участком  с кадастровым номером 42:20:0102009:80 составляет 974 945,19 руб. Судом также присуждены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15.01.2019 по 25.03.2019 в сумме 14 490, 62 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что он не был ознакомлен с отчетом об оценке и был лишен возможности оспаривания его результатов; истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период до 26.03.2016.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия представленного отчета нормам законодательства об оценке, а равно нормам процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, в связи с чем представленный истцом отчет обосновано принят судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение рыночной стоимости права аренды.

Надлежащих документальных доказательств, в том числе с учетом ст. 268 АПК РФ, опровергающих расчет, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Неустойка либо проценты за пользование чужими денежными средствами являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда возникло обязательство по оплате суммы основного долга и до момента, когда сумма основного долга была фактически оплачена.

Таким образом, неустойка либо проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки до момента погашения суммы основного долга. Срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Обязательство по уплате неустойки либо процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с момента окончания периода, за который такие проценты начисляются.

По смыслу и содержанию ст. ст. 196, 207 ГК РФ исковая давность по дополнительным требованиям ограничивается общим сроком исковой давности (3 года), а также истечением срока исковой давности по главному требованию, независимо от предъявления иска по главному требованию.

Таким образом, для повременных платежей срок исковой давности будет считаться истекшим в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, а также применительно к той части требований, которые находятся за пределами трех лет с момента обращения в суд. 

Кроме этого, из п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этом случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Причем обязательное соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора установлено ч. 5 ст. 4 АПК РФ с указанием срока рассмотрения претензии 30 дней, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из расчета истца следует, что сумма неосновательного обогащения, заявленная ко взысканию, образовалась за период с 11.12.2015 по 10.12.2018. Учитывая, что исковое заявление подано 26.03.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 26.02.2016 с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и приостановления течения срока исковой давности на один месяц.   

Требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в соответствующей части не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 207 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 906?449,95 руб., а также проценты в сумме 13?472,58 руб.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

           Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу № А40-77505/19 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

            Взыскать с Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН 

<

***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 906?449,95 руб., проценты в сумме 13?472,58 руб.

            В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

            Взыскать с Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 21?188 руб. за рассмотрение искового заявления.

            Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН 

<

***>) в пользу Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3?000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                                В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                       Е.Б. Алексеева

 

А.И. Проценко