962/2020-56973(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-3146/2020

Дело № А40-108286/19

г. Москва

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.Л. Захарова, 

судей: Е.В. Пронниковой, И.В.Бекетовой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим  налогоплательщикам № 1  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019, принятое судьей  Бедрацкой А.В. (20-1996) по делу № А40-108286/19  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главпродукт-Торг» 

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по  крупнейшим налогоплательщикам № 1  

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по  г.Солнечногорску Московской области  

о признании незаконными действий, при участии: от заявителя: ФИО2, ФИО3 по дов. от 27.03.2019; 

от ответчика: ФИО4 по дов. от 09.01.2020; ФИО5 по дов. от 

13.01.2020; ФИО6 по дов. от 13.01.2020; ФИО7 по  дов. от15.01.2020;  

от третьего лица: ФИО8 по дов. от 09.01.2020; 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Главпродукт-Торг» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 1 о признании незаконными действий, выразившихся в  нарушении сроков проведения выездной налоговой проверки, недействительным  решения от 19.12.2018 № 10-21/45 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, была привлечена Инспекция Федеральной  

налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области (далее – ИФНС России  по г. Солнечногорску Московской области).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 заявленные  требования были удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением, МРИ ФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам № 1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МРИ ФНС  России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 поддержали апелляционную жалобу  по изложенным в ней доводам. Представитель общества против удовлетворения  апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на нее.  Представитель ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области поддержал  позицию заинтересованного лица.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества была  проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с  01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт проверки от 18.02.2018   № 10-19/4 и с учетом представленных обществом письменных возражений и  проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от  19.12.2018 № 10-21/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налог на  добавленную стоимость в размере 109 107 219 руб., налог на прибыль организаций в  размере 109 107 219 руб., начислены пени в общем размере 81 369 916 руб., а также  взыскан штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ).  

Основаниями для доначислений обществу налогов и привлечения к  ответственности в соответствии с указанным решением послужили выводы налогового  органа о получении обществом необоснованной налоговый выгоды в связи с  неправомерным включением в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных  с приобретением обществом рекламных услуг у ООО «Эффект рекламы», ООО «Медиа  Девелопмент»», а также неправомерном включении обществом в состав налоговых  вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога, предъявленных обществу  указанными контрагентами, поскольку, по мнению инспекции, хозяйственные  операции общества с ними не отвечают признакам реальности.  

Решением от 26.07.2019 № 2.24-12/10602@ Межрегиональная инспекция  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 оставила  решение инспекции без изменения.  

Не соглашаясь с вынесенным инспекцией решением, общество оспорило его в  судебном порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что доказательств недобросовестности общества, а также доказательств,  достоверно подтверждающих, что единственной целью, которую оно преследовало,  вступая в отношения со спорными контрагентами, являлось получение дохода  исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие  намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, инспекцией не  представлено на основании чего заключил, что решение инспекции является  неправомерным.  

В апелляционной жалобе инспекция выражает несогласие с принятым по делу  решением ссылаясь на то, что выводы суда о реальности хозяйственных операций  общества со спорными контрагентами сделаны без исследования и оценки всех  обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела в их совокупности и  взаимной связи, а также в противоречии с правовыми позициями, выработанными в  судебной практике при рассмотрении дел о получении налоговой выгоды.  

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, находит их  обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.  

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при  исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на  сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций,  которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.  

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при  исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех  хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.  

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением  товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих  хозяйственных операций также является необходимым условием для использования  налоговых вычетов.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в  случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные  разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в проверяемом периоде  общество приобретало рекламные услуги у ООО «Эффект Рекламы» в соответствии с  договором от 19.12.2011 № ЭР/11/ГП-44 на размещение классической рекламы в  

региональном эфире телеканалов и у ООО «Медиа Девелопмент» в соответствии с  договором от 19.09.2011 № 014-МД-11 на размещение рекламных материалов на  интернет-ресурсах.  

Затраты по финансово-хозяйственным операциям в рамках указанных договоров  были учтены обществом в целях налогообложения.  

Вынося оспариваемое решение, налоговый орган исходил из того, что в  документах, представленных обществом для подтверждения права на налоговую  выгоду по взаимоотношениям с указанными контрагентами, имеются несоответствия,  которые носят системный характер, что свидетельствует о том, что имело место  составление комплекта документов, не соответствующего реальным хозяйственным  операциям заявителя.  

В частности налоговым органом установлено, что в соответствии с условиями  договора, заключенного между ООО «Главпродукт-Торг» и ООО «Эффект Рекламы»,  Исполнитель предоставляет графики подтвержденных выходов, подтверждающих  размещение рекламы в эфире телеканалов, либо эфирные справки.  

Налоговым органом по результатам анализа графиков фактического размещения  рекламы, в части представленных обществом документов, установлено отсутствие  каких-либо реквизитов организаций, осуществлявших оформление данных документов,  также, установлено, что в представленных графиках фактического размещения  рекламы стоят печати ЗАО «Видео Интернешнл «Байкал», ликвидированного -  27.08.2010, т.е. задолго до начала взаимоотношений общества со спорным  контрагентом.  

Для подтверждения достоверности представленной обществом информации в  адрес организаций, от лица которых были представлены эфирные справки, направлены  поручения об истребовании документов и информации, связанных с размещением  рекламы с использованием товарного знака «Главпродукт».  

Согласно ответам, полученным от АО «РЕГИОН МЕДИА», ООО «ВИАЙ  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», ООО «ВИАЙ ВОРОНЕЖ», ООО «Ви Ай Пермь», ООО «ВиАй  Самара», АО «Телерадиокомпания «Новый Век», ООО «ВИАЙ ЧЕЛЯБИНСК», ООО  «ВИАЙ РОСТОВ-НА-ДОНУ», ООО «ВиАй Новосибирск», АО «Первый канал»  прохождение РИМ в эфире телеканалов с использованием товарных знаков  «Главпродукт» в 2013 - 2015 годах не осуществлялось, информация о размещенных  рекламных роликах товарного бренда «Главпродукт» в базе данных отсутствует.  

В оспариваемом решении суд, соглашаясь с доводами заявителя, о  подтверждении факта размещения рекламно-информационных материалов в эфире  телеканалов сослался на изготовление по заказу общества рекламного ролика бренда  «Главпродукт» компанией SIA «Film Angels Productions в соответствии с договором  авторского заказа от 10.11.2011.  

Между тем, наличие рекламного видеоролика не может подтверждать оказание  спорным контрагентом рекламных услуг заявителю, поскольку невозможно определить,  где и когда (место и время) он был изготовлен, на каком канале он транслировался и  транслировался ли вообще.  

Кроме того судом не учтено, что указанный ролик в формате МР4 по своим  техническим характеристикам не соответствуют требованиям телекомпаний, которыми  видеофайлы с расширением МР4 никогда не принимались и не принимаются к  размещению.  

Суд первой инстанции в решении также указал, что в соответствии с отчетом  АО «ЭДФАКТ», являющегося дочерней структурой АО «Медиаскоп», наделенного  

полномочиями на проведение исследований объема зрительской аудитории  телеканалов, в периоде 2013 г. бренд «Главпродукт» рекламировался на региональных  ТВ-каналах в 30 городах России, причем состоялось не менее 36 429 трансляций, из  которых не менее 1 186 трансляций по телеканалу «Россия-1» в рамках сетевого  (федерального) вещания.  

При этом суд признал недостоверными информацию содержащуюся в ответах,  полученных налоговым органом от организаций, осуществляющих фактическое  размещение рекламно-информационных материалов в эфире телеканалов, указав, что в  соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О  средствах массовой информации» у телеканалов отсутствует обязанность сохранять  информацию о размещенной в ТВ-эфире рекламе дольше, чем в течении 1 месяца, а  данные регистрационного журнала по этой информации дольше 1 года.  

Между тем, суд не учел, что Закон № 2124-1 не ограничивает права лица на  обеспечение сохранности информации о размещённой в ТВ-эфире рекламе в течение  более длительного срока и не ограничивает право использования данной информации,  предоставленной по запросам третьих лиц за пределами предусмотренных указанных  статьей сроков.  

Вышеназванные организации, ответы которых были получены налоговым  органом, не сослались на отсутствие у них соответствующей информации в связи с  истечением срока ее хранения. Следовательно, оснований для признания содержащейся  в представленных ими ответах информации недостоверной у суда не имелось.  

В свою очередь, признавая отчет АО «ЭДФАКТ» достоверным доказательством  фактического размещения рекламно-информационных материалов общества в эфире  телеканалов суд не учел, что название «Главпродукт» содержится в наименовании ряда  организаций: Акционерное общество «Главпродукт»; общество с ограниченной  ответственностью «Главпродукт»; общество с ограниченной ответственностью  «Главпродукт-Контракт»; общество с ограниченной ответственностью «Главпродукт- Торг».  

Также согласно данным реестра товарных знаков, знаков обслуживания и  наименования мест происхождения товаров, размещенного на официальном сайте  Российского агентства по патентам и товарным знакам, правообладателями бренда  «Главпродукт» являются также: АО «Главпродукт», ООО «Главпродукт-патент», ЗАО  «Верховский молочно-консервный завод», ООО «Балтийский консервный завод», ЗАО  «Орёлпродукт».  

Таким образом, реклама бренда «Главпродукт» не свидетельствует о том, что  заказчиком данной рекламы являлся именно заявитель.  

Следовательно, указанное заключение не может являться достоверным  доказательством, подтверждающим фактическое оказание обществу рекламных услуг  спорным контрагентом.  

Кроме того апелляционный суд отмечает, что согласно графику фактического  размещения рекламных материалов с 01.03.2013 по 31.03.2013 рекламный ролик  «Главпродукт-Торг» размещался на следующих каналах: Россия г. Архангельск, Россия  г. Волгоград, Россия г. Воронеж, Россия г. Нижний Новгород, Россия г. Санкт- Петербург, СТС г. Брянск, СТС г. Воронеж, СТС г. Санкт-Петербург, СТС г. Ростов-на- Дону, ТНТ г. Новосибирск, ТНТ г. Екатеринбург, Первый канал г. Пермь, Первый  канал г. Екатеринбург, тогда как из заключения АО «ЭДФАКТ» следует, что в 2013 г.  размещение ролика «Главпродукт-Торг» на указанных каналах не происходило.  

С учетом этого апелляционный суд находит обоснованным довод налогового  органа о том, что графики фактического размещения рекламы, представленные  обществом, не являются подтверждением размещения рекламного материала  налогоплательщика на ТВ-каналах ни через спорного контрагента (ООО «Эффект  Рекламы»), ни через иных лиц (контрагентов второго и последующих звеньев).  

Более того, АО «Первый канал» сообщило, что в 2013-2015гг. ООО «Эффект  рекламы» и ЗАО «Видео Интернешнл «ТРЭНД» размещали рекламно- информационные материалы через агента ЗАО «Медиа сервис-Видео Интернешнл» по  договору № 218-К (МВ-333/0913) от 03.09.13, то есть размещение рекламных  материалов осуществлялось после 03.09.2013.  

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что размещение  обществом рекламы на телевизионных каналах в спорном периоде подтверждается  показаниями должностных лиц ООО «Главпродукт-Торг» - генерального директора  Тыртышного, директора по маркетингу Лавровой, бухгалтера ФИО9 и финансового  директора Полянской.  

Между тем опросы данных лиц проведены адвокатом, указанные лица в  судебном заседании не допрашивались, участия в нем не принимали, в связи с чем  соответствующие протоколы не могут быть признаны надлежащими доказательствами  (аналогичный подход приведен в определении Верховного Суда РФ от 25.08.2017 №  308-ЭС17-10903).  

Кроме того соответствующие показания даны указанными лицами уже после  получения заявителем акта налоговой проверки, в связи с чем, принимая во внимание  наличие у них заинтересованности в настоящем деле, эти показания следует  расценивать критически.  

Таким образом, имеющиеся в представленных заявителем документах по  взаимоотношениям с ООО «Эффекты рекламы» несоответствия свидетельствуют о том,  имело место составление комплекта документов, не соответствующего реальным  хозяйственным операциям заявителя.  

О том, что отношения общества со спорным контрагентом имеют характер  формального документооборота, свидетельствуют также представленные налоговым  органом в материалы дела распечатки с сайта http://tvp.netcollect.ru «Архив расписаний  передач телеканалов и радио с сайта» программы передач на канале Регион: Санкт- Петербург за период 22.10.2013, 25.10.2013, 26.10.2013, при сопоставлении которых с  графиками фактического размещения рекламы (эфирными справками) установлено  расхождение данных о транслируемых в конкретное время на конкретном телеканале  телевизионных передачах.  

Таким образом, обоснован довод налогового органа о том, что представленные  обществом первичный документы по взаимоотношения с ООО «Эффекты рекламы» не  могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС и включения  затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.  

В свою очередь в ходе анализа документов, представленных обществом по  взаимоотношениям с ООО «Медиа Девелопмент» налоговым органом установлено, что  местом размещения рекламных материалов являлись интернет-порталы Mail.ru и  Rambler.ru.  

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией получен ответ ООО «Мэйл Ру»,  согласно которому ООО «Медиа Девелопмент» не заказывало проведение каких-либо  рекламных кампаний для ООО «Главпродукт-Торг» у ООО «Мэйл Ру».  

Также налоговым органом получен ответ ООО «Рамблер Интернет Холдинг»,  согласно которому в период 2013-2015 гг. оно не заключало с контрагентом ООО  «Медиа Девелопмент» договоры (контракты, соглашения) и не оказывало услуги по  размещению рекламных материалов ООО «Главпродукт-Торг».  

Довод общества о том, что ответ ООО «Рамблер Интернет Холдинг» является  недопустимым доказательством, поскольку он получен инспекцией после окончания  налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, подлежит отклонению,  поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части  первой Налогового кодекса Российской Федерации» получение инспекцией данного  доказательства после окончания проверки само по себе не исключает возможность его  использования с целью доказывания правомерности своей позиции в суде по  настоящему делу, при этом общество имело возможность ознакомиться с данными  документами и представить свои возражения на них.  

В оспариваемом решении суд не дает оценки ответу ООО «Рамблер Интернет  Холдинг».  

При этом оценивая ответ ООО «Мэйл Ру» суд указал, что он не опровергает  факт размещения материалов на указанном интернет портале, а свидетельствует только  об отсутствии прямых договорных отношений между ООО «Мэйл Ру» и ООО «Медиа  Девелопмент».  

Суд указал, что факт размещения информационных материалов на указанных  интернет-порталах подтверждается, в том числе представленным обществом  заключением по техническим вопросам от 25.09.2019.  

Из указанного заключения следует, что размещение баннерной контекстной  рекламы в различных разделах почтового сервиса Интернет-ресурса Rambler.ru  происходило по запросам: Главпродукт, консервы Главпродукт, Главпродукт консервы,  консервы Главпродукт гарантия качества.  

Однако как было указано выше согласно сведениям ЕГРЮЛ название  «Главпродукт» содержится в наименовании целого ряда организаций;  правообладателями бренда «Главпродукт» также является несколько организаций.  

Следовательно, выводы эксперта, изложенные в рассматриваемом заключении,  не подтверждают существование и размещение рекламы именно организацией ООО  «Главпродукт-Торг» на Интернет-ресурсе Rambler.ru., поскольку основаны на  информации, полученной по некорректному запросу.  

На основании вышеуказанных запросов эксперт пришел к выводу, что на  Интернет-ресурсе Rambler.ru в 1, 2, 3 и 4 кварталах 2013 года подтверждается  публикация рекламных материалов (баннеров) «Главпродукт».  

При этом в распоряжение эксперта, а также в ходе выездной налоговой проверки  какие-либо документы, свидетельствующие о том, что ООО «Главпродукт-Торг»  размещало на указанном ресурсе в 1, 2, 3 и 4 кварталах 2013 года рекламные материалы  (баннеры) Обществом представлены не были  

Из материалов дела следует, что согласно акту об оказании услуг от 31.01.2014 к  дополнительному соглашению № 28 и графику размещения рекламных материалов,  медиаплан выхода рекламы включает в себя рекламу на внутренних страницах почты  Rambler в различных регионах Российской Федерации периодом 4 недели в январе  2014, при этом отчеты представленные компанией ООО «Главпродукт-Торг» не  содержат информации о том, какая компания занималась размещением рекламных  

материалов в сети интернет, на представленных документах отсутствуют печати, а так  же подписи должностных лиц.  

В экспертном заключении выводы о возможности размещения рекламы в 2014  году на Интернет-ресурсе Rambler.ru также отсутствуют.  

Таким образом, выводы эксперта, изложенные в заключении по техническим  вопросам, связанным с размещением рекламы от 25.09.2019, основаны на анализе  фиктивно составленной документации от имени спорного контрагента, заключение  эксперта не отвечает критериям достоверности и не может являться допустимым  доказательством в судебном процессе.  

При этом налоговым органом в материалы дела были представлены объяснения  руководителя ООО «Медиа Девелопмент» ФИО10 от 04.12.2017, полученные  Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Главного  управления МВД России по г. Москве из которых следует, что ООО «Главпродукт- Торг» самостоятельно оформляло все первичные документы, связанные с размещением  рекламно-информационных материалов, а также давало указание на перечисление  денежных средств в адрес контрагентов 2-го звена. Заявки на перевод денежных  средств направлялись с адресов электронной почты сотрудников ООО «Главпродукт- Торг».  

Также ФИО10 указала, что ей не известно, были ли в действительности  размещены рекламные материалы компании ООО «Главпродукт-Торг» на интернет- порталах.  

Представленные объяснения получены старшим оперуполномоченным УЭБиПК  ГУ МВД РФ по г. Москве в ходе проведения ОРМ и представлены в адрес Инспекции;  представитель общества в ходе налоговой проверки ознакомлен с указанными  документами, что подтверждается отметкой в протоколе ознакомления с результатами  мероприятий налогового контроля.  

Суд первой инстанции отверг указанные объяснения ФИО10, указав, что  допросы, проведенные сотрудниками полиции, не могут быть приняты в качестве  доказательств в налоговом споре.  

Между тем указанные объяснения были получены сотрудниками органов  внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно- розыскной деятельности. Доказательства нарушения требований закона при получении  рассматриваемых объяснений в материалах дела отсутствуют.  

Кроме того, в рамках возбужденного в отношении ФИО11, являющегося  фактическим руководителем ООО «Главпродукт-Торг» уголовного дела был проведен  допрос ФИО10, в ходе которого она подтвердила ранее данные объяснения.  

Копия протокола допроса приобщена к материалам дела в порядке части 2  статьи 268 АПК РФ и вопреки доводам общества является относимым и допустимым  доказательством по делу.  

Апелляционный суд отмечает, что объяснения ФИО10 не носят  противоречивого характера, и в совокупности с иными доказательствами, в том числе  ответами, полученными от ООО «Мэйл Ру» и ООО «Рамблер Интернет Холдинг»,  свидетельствуют о том, что операции общества с ООО «Медиа Девелопмент» имеют  мнимый характер, целью их совершения было единственно получение налоговой  выгоды, в действительности указанные услуг не оказывались спорным контрагентом.  

С учетом этого апелляционный суд соглашается с доводом налогового органа о  том, что представленные обществом первичные документы по взаимоотношения с  ООО «Медиа Девелопмент» не могут являться основанием для применения налоговых  

вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов при исчислении налога на  прибыль организаций.  

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что инспекцией в  рамках проверки не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что  спорные контрагенты являлись «техническими» организациями.  

Суд отметил, что они работали на рынке с 2008 г., имели значительные обороты  по счетам, сдавали финансовую отчетность и уплачивали налоги.  

На этом основании суд заключил, что инспекция не доказала невозможность  оказания ими рекламных услуг обществу.  

Также суд счел, что обществом была проявлена должная осмотрительность при  заключении сделок с указанными контрагентами, общество не знало и не могло знать о  допущенных ими нарушениях.  

Между тем наличие возможности оказания рекламных услуг спорными  контрагентами не ставит под сомнение выводы налогового органа о том, что в данном  конкретном случае они были привлечены обществом формально с целью получения  налоговой выгоды, а действия сторон сделки носили согласованный характер.  

Указанное обстоятельство прямо подтверждается, в частности показаниями  ФИО10, которые были даны ею в рамках уголовного дела касательно  взаимоотношений общества с ООО «Медиа Девелопмент».  

Также инспекцией установлено, что движение денежных средств по счетам  спорных контрагентов имело транзитный характер. При этом из анализа движения  денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что  поступившие от общества денежные средства в течение 1-2 дней перечислялись на  счета одних и тех же организаций, в том числе ООО «Медиадом», ООО «Центр  Маркетинга и Рекламы «Прайм» и др. интересы которых представляли на основании  доверенностей одни и те же лица (ФИО12, ФИО13), что подтверждает  согласованность участников данных финансовых операций.  

Таким образом, выводы суда о том, что общество не знало и не могло знать о  недостоверности сведений указанных в первичных документах применительно к  обстоятельствам настоящего дела, в рамках которого установлена мнимость операций и  согласованных характер действий участников сделок не могут быть признаны верными.  

Поскольку в данном случае установлено, что в действительности имело место  составление комплекта документов, не соответствующего реальным операциям  налогоплательщика, а в действительности услуги по размещению рекламных  материалов на ТВ-каналах и интернет-порталах им не приобретались у спорных  контрагентов, то ссылка общества, поддержанная судом первой инстанции на то, что  инспекция в целях определения недоимки по налогу на прибыль должна была учесть  расходы на оказание рекламных услуг исходя из рыночных цен, применяемых в  аналогичных сделках, является необоснованной.  

Суд первой инстанции в решении также указал, что Инспекцией допущены  нарушения установленной законом процедуры выездной налоговой проверки,  выразившиеся в несоблюдении шестимесячного срока проведения проверки,  установленного пунктом 6 статьи 89 НК РФ, вручения акта выездной налоговой  проверки за пределами установленного пунктом 15 статьи 89 НК РФ срока, а также  пропуска сроков на принудительное взыскание начисленных налоговым органом по  

результатам контрольных мероприятий сумм налога, пени и штрафа, что повлекло  вынесение незаконного решения и нарушение прав налогоплательщика.  

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами исходя из  следующего.  

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение  должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым  кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа  вышестоящим налоговым органом или судом.  

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов  налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым  органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным  условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого  проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой  проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности  налогоплательщика представить объяснения.  

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим  налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры  рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели  или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя)  налогового органа неправомерного решения.  

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривается обществом, что  налоговой инспекцией было обеспечено присутствие представителей общества на всех  стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение  возражений ООО «Главпродукт-Торг» на акт выездной налоговой проверки, с которым  общество было ознакомлено в установленном законом порядке, а также обеспечена  возможность налогоплательщика представить свои объяснения по акту проверки.  

Представленные налогоплательщиком возражения на Акт проверки от  09.08.2018 и возражения по результатам дополнительных мероприятии налогового  контроля от 07.12.2018, налоговым органом рассмотрены в установленном порядке в  присутствии представителей Общества, что подтверждается протоколом рассмотрения  материалов налоговой проверки от 10.12.2018 N 03-41/49.  

Представленные возражения содержали доводы относительно обстоятельств и  документов отраженных в акте проверки, следовательно общество было ознакомлено  со всеми документами полученными налоговым органом в рамках мероприятий  налогового контроля.  

Таким образом, из материалов дела следует, что факт вручения акта выездной  налоговой проверки за пределами установленного пунктом 15 статьи 89 НК РФ срока,  не является существенным нарушением и не влечет признание решения инспекции  незаконным как несоответствующего НК РФ и нарушающему права и законные  интересы заявителя.  

При изложенных обстоятельствах, нарушение срока вручения Акта, не повлекло  за собой несоблюдение прав и интересов налогоплательщика, поскольку  налогоплательщику была предоставлена возможность реализации всех  предусмотренных Кодексом прав, в том числе права на представление возражений,  участие в рассмотрение материалов проверки, ознакомление с материалами проверки,  предоставление объяснений и доказательств.  

По результатам рассмотрения материалов проверки, в порядке, определенном  статьей 101 НК РФ, Инспекцией принято оспариваемое решение.  

Вывод суда первой инстанции о неправомерности данного решения в связи с  пропуском сроков на принудительное взыскание начисленных налоговым органом по  результатам контрольных мероприятий сумм налога, пени и штрафа, является  несостоятельным в силу следующего.  

Согласно положениям пункта 31 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации», доводы о несоблюдении сроков  предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89,  пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи  101.4, пунктом 6 статьи 140 НК РФ, могут быть заявлены налогоплательщиком только  в суде в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа,  направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога,  пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьёй 46 Кодекса, либо в качестве  возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ,  соответственно не могут служить основанием для оспаривания решения принятого по  результатам рассмотрения материалов налоговых проверок.  

Таким образом, доводы суда первой инстанции о допущенных налоговым  органом процессуальных нарушениях при производстве по делу о налоговом  правонарушении ни в отдельности, ни в совокупности не являются обстоятельствами,  свидетельствующими о незаконности оспариваемого решения налогового органа и не  являются основанием для его отмены.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том,  что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу № А40- 108286/19 отменить.  

В удовлетворении заявления ООО «Главпродукт-Торг» об оспаривании  действий и решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России  по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 19.12.2018 г. № 10-21/45 отказать.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья С.Л. Захаров 

Судьи Е.В. Пронникова 

И.В. Бекетова