﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2021 года

Дело №

А05-4120/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В., 

рассмотрев 03.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А05-4120/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсТеплоЭнерго», адрес: 164628, Архангельская обл., Пинежский р-н, пос. Ясный, Северная ул., д. 21, пом. XXVI, ОГРН 1142901007787, ИНН 2901249879 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», адрес: 164650, Архангельская обл., Пинежский р-н., пос. Междуреченский, Центральная ул., д. 4,                                 ОГРН 1022901442596, ИНН 2919005087 (далее - Учреждение), о взыскании                  84 598 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, начисленной за период с 12.10.2015 по 05.07.2019.

Решением суда от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционный суда от 02.11.2020, иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 48 328 руб. 89 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение от 06.08.2020 и постановление от 02.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, либо о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учреждение указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. 

По мнению ответчика, обязанность по оплате тепловой энергии возникает после ее поставки и оформления платежных документов, в связи с чем в отсутствие доказательств их направления в адрес Учреждения имелись основания для применения статей 404 и 405 ГК РФ. Кроме того, податель жалобы считает, что судебные расходы в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следовало возложить на истца независимо от результата рассмотрения спора, ввиду несоблюдения последним досудебного порядка урегулирования спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2019 по делу № А05-14037/2018 с Учреждения в пользу Общества взыскано 118 440 руб. 90 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с сентября 2015 по май 2016 года в нежилое здание, расположенное по адресу: Архангельская обл., Пинежский р-н, пос. Междуреченский, Центральная ул., д. 7. 

Поскольку тепловая энергия была оплачена Учреждением только 05.07.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 026794714, выданного Арбитражным судом Архангельской области, Общество начислило Учреждению 84 598 руб. 05 коп. неустойки за период с 12.10.2015 по 05.07.2019 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил требования частично, взыскав 48 328 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 24.03.2017 по 05.07.2019, признав срок исковой давности за остальной период пропущенным. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Учреждения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что Учреждение оплатило задолженность за поставленную в период с сентября 2015 по май 2016 года энергию с нарушением сроков, применив срок исковой давности, проверив расчет неустойки, суды взыскали с Учреждения 48 328 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 24.03.2017 по 05.07.2019.

Приведенный в кассационной жалобе довод о пропуске срока исковой давности не принимается судом кассационной инстанции.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне Учреждения возникало обязательство по уплате неустойки.

Поскольку основное обязательство исполнено Учреждением с просрочкой, а именно 05.07.2019, но в пределах срока исковой давности по настоящему иску, предъявленному 23.04.2020, Общество вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Учитывая, что с настоящим иском Общество обратилось 23.04.2020, суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения неустойку, начисленную за период с 24.03.2017 по 05.07.2019 (с учетом срока на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора). 

Довод Учреждения о том, что бездействие истца по выставлению платежных документов является основанием для применения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, подлежит отклонению.

Согласно указанной норме, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2019 по делу № А05-14037/2018 Общество направляло Учреждению счета для оплаты отпущенной тепловой энергии. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что нарушение сроков оплаты обусловлено какими-либо действиями Общества, в связи с чем у судов не имелось правовых оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 404 ГК.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

В данном случае Учреждение не представило доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе ссылка на бюджетное финансирование и незначительность допущенного нарушения, не может служить основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учреждение ошибочно полагает, что судебные расходы по настоящему делу должны быть возложены на истца независимо от результата рассмотрения спора на основании статьи 111 АПК РФ. При рассмотрении спора суды посчитали соблюденным претензионный порядок направлением истцом в адрес ответчика претензии от 20.09.2018.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А05-4120/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова