АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3288/2021

08 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 18.05.2021 № 27АА1685975

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021

по делу №  А73-10637/2020

по ходатайству финансового управляющего имуществом должника ФИО4 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании ФИО5 (ИНН: 

<

***>; СНИЛС: 

<

***>) несостоятельной (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2020             по заявлению ФИО5 (далее также – должник) возбуждено дело о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 11.08.2020 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №156 объявление №54230155825 от 29.08.2020. 

В ходе проведения процедуры кредитором ФИО1 представлено ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, завершена процедура реализации имущества гражданки ФИО5, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре банкротства. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный кредитор должника – ФИО1 (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.02.2021, апелляционное постановление от 22.04.2021 отменить в части освобождения ФИО5 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО1, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды неверно распределили бремя доказывания, необоснованно возложив на кредитора, заявившего ходатайство о неприменении в отношении должника правила  об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, обязанность доказывания недобросовестности поведения ФИО5; безосновательно отклонили доводы конкурсного кредитора  о наличии в действиях должника при ведении хозяйственной деятельности признаков злоупотребления, выраженного, в том числе, в систематическом нарушении обязательств перед кредиторами до возбуждения процедуры банкротства, не исследовав вопрос принятия ФИО5 мер к исполнению договора займа; суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, неправомерно отказав в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств у должника. По мнению кассатора, факт недобросовестности должника подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, и не подлежал доказыванию вновь. Ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 приводит доводы        об отсутствии в ее действиях недобросовестности, в частности указывает,    что от оплаты долгов не скрывалась, в период с 2013-2020 годы в рамках исполнительного производства с имеющегося у нее дохода (пенсия и заработная плата) удерживалось 50%  в счет погашения задолженности, уголовных дел, связанных с незаконной предпринимательской деятельностью, в отношении нее не возбуждалось.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на отмене оспариваемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы,  Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным            АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы  Х Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2020 ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании себя банкротом, ссылаясь на наличие кредиторской задолженности в общем размере 1 195 819,17 руб. перед 22 кредиторами, возникшей в результате неисполнения обязательств по договорам поставки, отсутствие возможности удовлетворить требования кредиторов, установление обстоятельств возникновения задолженности перед каждым кредитором вступившими в силу судебными актами. Также, должником представлены постановления о возбуждении исполнительных производств.

К судебному заседанию, назначенному судом для  рассмотрения отчета финансового управляющего, последним 30.12.2020 в материалы дела представлены отчеты о результатах проведения реализации имущества гражданина и об использовании денежных средств, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов должника, заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства, ходатайство о завершении процедуры банкротства, выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Исследовав представленный финансовым управляющим имуществом должника отчет по результатам процедуры реализации имущества           Шедовой И.Н., установив, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 569 626,54 руб. (вторая и третья очереди), которые в ходе процедуры банкротства не были погашены; в собственности должника имеется ½ доли в жилом помещении (квартире) по месту проживания, единственном жилье, наличия иного имущества, имущественных прав в собственности должника не установлено; единственным доходом должника является пенсия по старости в размере              12 394,43 руб.; движимого и недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу с целью реализации, а также сделок с имуществом совершенных должником за три года до подачи заявления о банкротстве и подлежащих оспариванию не выявлено, конкурсная масса не сформирована; по результатам анализа финансового состояния должника финансовый управляющий сделал выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о достижении цели процедуры реализации имущества должника (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, имущество или источники дохода у должника не выявлены, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов), в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершил процедуру реализации имущества гражданки Шедовой И.Н. и применил к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

При повторном рассмотрении дела судебная коллегия апелляционной инстанции сочла правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии препятствий для завершения процедуры реализации имущества должника, при этом отклонив доводы ФИО1 о неправомерном освобождении ФИО5 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, мотивированные недобросовестным поведением должника.

В части завершения процедуры реализации имущества гражданки ФИО5 определение от 11.02.2021 и апелляционное постановление от 22.04.2021 ФИО1 не оспаривается.

Как указывалось, при рассмотрении судом отчета финансового управляющего и вопроса о завершении процедуры банкротства                      Черновой С.И. представлено ходатайство о неприменении в отношении Шедовой И.Н. правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, мотивированное тем, что должник, по мнению кредитора, действовал недобросовестно при ведении хозяйственной деятельности, систематически нарушал обязательства перед кредиторами до возбуждения процедуры банкротства, последовательно наращивая задолженность.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Этим устанавливается баланс между указанной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

ФИО1 в обоснование доводов о неосвобождении ФИО5 от дальнейшего исполнения обязательств ссылалась на систематическое неудовлетворение должником требований кредиторов, при этом, с позиции кассатора, поскольку обстоятельства такого неисполнения установлены вступившими в законную силу судебными актами, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ они повторному изучению судом при разрешении вопроса о завершении процедуры банкротства не подлежат.

Рассмотрев приведенные конкурсным кредитором доводы и дав оценку действиям должника с точки зрения добросовестности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, констатировал, что в ходе проведения процедуры банкротства ФИО5 действовала добросовестно: сотрудничала с финансовым управляющим, предоставляла необходимые сведения, открыто взаимодействовала с судом, предоставляла документацию, при этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем суды признали, что отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, а также принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств сами по себе не являются признаками, исключительно достаточными для квалификации поведения должника как недобросовестного, и не могут служить основанием для безусловного вывода о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Установив, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательств ФИО5 действовала незаконно, злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности, скрыла или умышленно уничтожила имущество, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательства перед кредиторами. 

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение должником принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

Указанная норма направлена на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Критически оценивая доводы заявителя относительно того, что факт недобросовестности должника подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, судебная коллегия суда кассационной инстанции руководствуется правовой позицией, выработанной высшими судебными инстанциями (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.06.2007                    № 11974/06, от 10.06.2014 № 18357/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998) в соответствии с которой арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Соответственно, правовая оценка данная судами общей юрисдикции относительно правоотношений, возникших между ФИО5 и контрагентами по договорам купли-продажи и основанные на ней выводы о наличии собственно оснований для взыскания спорных сумм за ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, не может являться основанием для освобождения от доказывания фактов недобросовестного поведения должника накануне или в процедуре банкротства, повлекшего невозможность удовлетворения требований или иные негативные для последствия кредиторов. 

В настоящем деле судами не были установлены факты уклонения ФИО5 от исполнения обязательства перед кредиторами, в том числе ей не совершались действия, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов; не были выявлены признаки преднамеренного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств при представлении заведомо ложных сведений (либо их непредставлении вообще) при заключении договоров с контрагентами, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное).

Кроме того, судом округа принято во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе письма старшего судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре от 04.06.2020, а также постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств следует, что по возбужденным в отношении Шедовой И.Н. исполнительным производствам в период с 2012 по 2017 год производилось погашение задолженности в пользу контрагентов путем обращения взыскания на 50 % денежных средств должника, получаемых в качестве пенсионного обеспечения и заработной платы.

При этом само по себе неполное погашение требований кредиторов, в том числе заявителя жалобы, не является основанием для неосвобождения должника от обязательств перед ним, поскольку процедура реализации имущества гражданина применяется при неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Следует отметить, что в материалах дела содержится информация о том, что доходы должника в настоящее время состоят из пенсии и иных источников дохода не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебных актов о привлечении ФИО5 к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, которые устанавливали бы факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам материалы банкротного дела также не содержат.

Ввиду изложенного, доводы кассатора о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, что в дальнейшем повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредитором, об отсутствии оснований для применения правил об освобождении должника от обязательств судебной коллегией суда округа отклоняются как необоснованные. 

Равным образом, ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным им делам основаны на иных фактических обстоятельствах, оцениваемых судами в каждом деле.

Аргумент заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств был рассмотрен  судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен как несостоятельный. Оснований для иной оценки данных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами сделан на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствует установленным фактическим обстоятельствам данного дела и имеющимся в деле доказательствам, основан на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

По своей сути, доводы, приведенные кредитором в кассационной жалобе, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций,  а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Мнение заявителя о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о наличии в принятых  по спору судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021          по делу № А73-10637/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

Е.О. Никитин