ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                                         Дело № А40-6571/20-16-38

04.12.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 04.12.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специальное строительное управление № 12» (109651, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2008, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техэнергосервис» (111141, 

<

...>, пом. IXA, эт. 3, ком. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 1 050 168 руб. 70 коп., процентов в размере              1 726 руб. 30 коп.,

при участии: 

от истца – ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 по доверенности № 1 от 06.10.2020 г.;

от ответчика – не явился, извещён, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специальное строительное управление № 12» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Техэнергосервис» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 050 168 руб. 70 коп., процентов в размере 1 726 руб. 30 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплатил выполненные работы по договору № 50-04-16 от 04.11.2019 г.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признал, поскольку полагает, что истец не доказал факт выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключён договор подряда № 50-04-16 от 04.11.2019 г. (далее – Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству внутренних инженерных сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации, водостока, теплоснабжения на объекте: «Третья очередь строительства жилой застройки по адресу: г. Москва, пос. Внуковское,  

<

...> Жилые корпуса, корпус 8».

Согласно п. 3.1 Договора срок выполнения работ: с 04.11.2019 г. по 30.03.2020 г.

Общая стоимость полного комплекса работ составляет 19 320 000 рублей (п. 2.1 Договора).

В соответствии с требованиями п. 5.6.3 Договора истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 10.12.2019 г. и справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 1 от 10.12.2019 г. на сумму 1 050 168 руб. 70 коп., подписанные со стороны истца.

Согласно п. 5.6.2 Договора ответчик был обязан не позднее двух рабочих дней с даты предоставления ведомости выполненных работ назначить время и организовать проведение комиссии по проверке выполненных объёмов работ.

Также согласно п. 5.6.3 Договора ответчик был обязан в течение 10 рабочих дней согласовать акты формы КС-2 и КС-3, либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ с указанием срока исправления недостатков.

Если заказчик не согласовывает указанные акты и не направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в установленный срок, то акт приёмки выполненных работ считается подписанным, а работы принятыми (п. 5.6.5 Договора).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, и в силу п.п. 5.6.2, 5.6.3 Договора, и в силу норм ст. 753 ГК РФ ответчик был обязан организовать приёмку работ за свой счёт и имел право отказаться от приёмки результата работ только в случае обнаружения существенных недостатков.

Однако ответчик уклонился от исполнения данных обязательств, приёмку работ не организовал, мотивированных замечаний по выполненным работам не представил.

 

 

Довод ответчика о том, что истец не мог приступить к работам, поскольку заказчик не выполнил своих обязательств по предоставлению технической документации и места проведения работ (п. 4.1.5 Договора), судом отклоняется, поскольку Договором не предусмотрено составление акта в подтверждение передачи технической документации (тем более, что по условиям договора она передаётся в электронном виде) и акта передачи места производства работ.

Довод ответчика о том, что истец не выполнил требования п. 4.1.4 Договора по предоставлению заказчику списков работников, копий приказов и т.п., судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Факт выполнения работ подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами: списком сотрудников от 08.11.2019 г., приказом № 519 от 08.11.2019 г. о назначении ответственного за выполнение СМР, приказом № 1 08.11.2019 г. о назначении лица, ответственного за пожарную безопасность, за безопасное проведение работ на высоте, за охрану труда, за электрохозяйство на Объекте, приказом № 519/1 от 08.11.2019 г. о назначении ответственного за сохранность материальных ценностей, документами (УПД, платёжными поручениями), подтверждающими закупку спецодежды, инструментов, фотографиями и др.

Ответчик не ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления объёма фактически выполненных работ и их стоимости.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учётом положений абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 5.6.5 Договора суд не может признать недействительными односторонне подписанные истцом акт выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 10.12.2019 г. и справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 1 от 10.12.2019 г. на сумму 1 050 168 руб. 70 коп.

Согласно п. 2.4.1 Договора оплата фактически выполненных работ производится ежемесячно в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами: акта выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; актов освидетельствования скрытых работ, отчёта о расходовании материалов заказчика, а также после оформления подрядчиком (с участием заказчика) комплекта исполнительной документации.

Довод ответчика о том, что истец не представил акты освидетельствования скрытых работ, отчёт о расходовании материалов заказчика, комплект исполнительной документации, судом отклоняется, поскольку необходимость освидетельствования скрытых работ не подтверждена, материалы заказчика не использовались, необходимость составления исполнительной документации не подтверждена.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части основного долга.

Исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 726 руб.    30 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку расчёт процентов не представлен.

Кроме того, п. 11.4 Договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании пропорционально удовлетворённым требованиям ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы 

 

 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техэнергосервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специальное строительное управление № 12» сумму основного долга в размере 1 050 168 (один миллион пятьдесят тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 70 копеек, а также 22 950 (двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей расходов по государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                                                М.Ю. Махалкин