Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14690/2022

г. Владивосток

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПримаЛес»,

апелляционное производство № 05АП-5108/2023

на решение от 17.07.2023 

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-14690/2022 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Порт Глори Лоджистик»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПримаЛес»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Оксиген»

о взыскании 6 790 114 рублей 13 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9737), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 14.09.2023, сроком действия на 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1118), паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Порт Глори Лоджистик» (далее – истец, экспедитор) обратилось в арбитражный суд Приморского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ПримаЛес» (далее – ответчик, апеллянт, клиент) о взыскании 6 790 114 рублей 13 копеек, в том числе 5 215 141 рубля 42 копеек основного долга, 1 574 972 рублей 71 копейки неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 19.04.2022 по 14.02.2023. 

Решением суда от 17.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что поскольку ни договором транспортной экспедиции № 5/21 от 22.03.2021, ни дополнительными соглашениями 1, 2, 3, 4 не были установлены сроки отправки груза, принадлежащего ответчику, то дополнительным соглашением № 5 от 22.03.2023 стороны согласовали, что расходы, которые истец несет в терминале ФИО3 и расходы по доставке пиловочника до порта назначения в Китайскую Народную Республику составляют 35 долларов США за 1 м3 и выставляются ответчику для оплаты отдельным счетом. Таким образом, по мнению апеллянта, сторонами определена предельная сумма расходов, связанных с доставкой, хранением и агентским вознаграждением, которая составила 22 108 080 рублей 70 копеек исходя из объемов двух партий пиломатериала. Однако истец выставил счета на общую сумму 39 006 889 рублей 2 копейки, превысив утвержденную дополнительным соглашением № 5 от 22.03.2023 стоимость расходов на 16 898 800 рублей 35 копеек. При этом истец, как профессиональный участник спорных отношений, мог и должен был предвидеть затруднительность отправки груза через порт ФИО3 в летний период времени, вместе с тем ввел ответчика в заблуждение относительно рисков отправки груза морским транспортом и скрыл информацию о невозможности отправки груза в летний период. Также апеллянт привел довод о том, что судом не дана оценка отсутствию расшифровки счета № 9 от 25.01.2022 за хранение груза на территории порта ФИО3, без которой невозможно установить стоимость оказанных услуг. Так в графе «кол-во» при одинаковом количестве дней в месяце указан разный объём груза, а именно: в августе 2021 года  - 137 902,88 м3, в октябре - 137 206 м3; в сентябре - 133 454,4 м3, в ноябре - 132 780 м3, при том, что отгрузка груза состоялась только в декабре. Кроме того ответчиком заявлялось ходатайство о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начисленной истцом неустойки до 100 000 рублей, которое судом не было рассмотрено.

В представленном через канцелярию суда отзыве истец опроверг изложенные в апелляционной жалобе доводы, считает обжалуемый судебный акт законным. 

Третье лицо, извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, дал пояснения на поставленный судом вопрос.

Представитель истца возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.   

Из материалов дела коллегией установлено, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 5/21 от 22.03.2021 (далее - договор ТЭО), по условиями которого экспедитор обязался на возмездной основе выполнить для клиента услуги, определенные договором ТЭО, в том числе, дополнительными соглашениями к нему, связанные с подготовкой круглых лесоматериалов хвойных пород (навалом) к международной морской перевозке в режиме экспорта и операциями с ними, а клиент обязался принять услуги и оплатить их.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора ТЭО, в зависимости от оказываемых услуг, экспедитор выполняет следующее: осуществляет действия по организации согласованного обслуживания груза, являющегося собственностью клиента, включая организацию приема груза на территории терминалов морского порта Владивосток, информационные услуги, оформление разрешительных документов и соблюдение таможенных формальностей, актов приема груза на терминалах, формирование отчетов прибытия, размещения и хранения груза на терминалах, разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов; экспедитор принимает все необходимые меры для соблюдения интересов клиента.

В свою очередь клиент обязан не допускать длительного хранения груза в порту, на складе, в транспортных средствах (пункт 2.2.3 договора ТЭО).

Клиент обязан оплатить услуги, а также возместить все дополнительные расходы, понесенные экспедитором при исполнении договора ТЭО не в результате умысла или грубой небрежности экспедитора (включая, но не ограничиваясь: простоем транспортных средств, сверхнормативным хранением груза, простоем контейнеров, взвешиванием груза по требованию государственных органов, по требованию таможни и другое).  В случае оплаты экспедитором третьим лицам дополнительных расходов, клиент обязан возместить экспедитору указанные расходы в полном объеме (пункт 2.2.5 договора ТЭО).

Общая сумма, подлежащая уплате клиентом за предоставление услуги по договору ТЭО, состоит из согласованной ставки (стоимости услуг) и дополнительных расходов, указанных в пункте 2.2.5 договора ТЭО. Согласованная ставка и стоимость дополнительных расходов прописывается в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора ТЭО (пункт 3.1 договора ТЭО).

Расчет производится по окончании услуг экспедирования каждой товарной партии (если иное не прописано в дополнительном соглашении). Под товарной партией стороны понимают убытие товара клиента из Российской Федерации по одной таможенной декларации, одному товаротранспортному документу (коносаменту) и на одном транспортном средстве (морское судно). Клиент обязан оплатить услуги экспедитора в течение 5 рабочих дней. Оплата осуществляется банковским переводом и считается произведенной клиентом с момента поступления денежных средств на счет экспедитора (пункт 3.3 договора ТЭО).

В соответствии с пунктом 3.4 договора ТЭО дополнительные расходы, понесенные экспедитором при исполнении договора ТЭО не в результате умысла или грубой небрежности экспедитора, оплачиваются клиентом в течение 5 рабочих дней со дня направления экспедитором акта приема-передачи оказанных услуг, счета-фактуры и счета. В течение 5 дней с даты получения акта приема-передачи оказанных услуг клиент подписывает его и возвращает один подписанный экземпляр экспедитору либо заявляет о своих претензиях в письменной форме. Если клиент без предъявления претензий по качеству и/или объему оказанных услуг не предоставляет экспедитору в установленный срок подписанный акт, услуги считаются оказанными в полном объеме.

Согласно пункту 5.5 договора, если стороны не смогут достичь взаимного согласия путем переговоров и в претензионном порядке, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора ТЭО или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде Приморского края в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3, 4 от 22.03.2021 стороны согласовали осуществление истцом транспортно-экспедиционного обслуживание груза ответчика, в том числе, со станций Сулуг, Дземги через станцию Гайдамак (терминал ФИО3) с последующим отправлением груза в порты Китайской Народной Республики.

Во исполнение обязательств по договору ТЭО истец (фрахтователь) заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «СОВШИП ДВ» (судовладелец) договор о фрахтовании судна на перевозку груза № 0507/2021 от 05.07.2021, по условиям которого спорный груз подлежал морской перевозке морским судном «Семен Дежнев» в 1 безопасный причал 1 безопасного порта Пенглай, Китай.

Между тем, данное судно было отправлено в ремонт в связи с поломкой, в результате чего истец предпринимал меры по поиску иного судна, которое соответствует требованиям для осуществления спорной морской перевозки, о чем в материалы дела представлены письма Общества с ограниченной ответственностью «Эй Эн Джи Групп» от 03.08.2022, Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИКА» от 29.08.2022, Общества с ограниченной ответственностью «СДС Шиппинг» от 06.12.2022. Однако, несмотря на предпринятые истцом разумные меры по поиску подходящего для транспортировки спорного груза морского судна, такое морское судно не было найдено по объективной причине фактического отсутствия незадействованных подходящих морских судов; доказательства наличия таких морских судов, наличия у истца возможности доставить спорный груз иным транспортом материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства отсутствия подходящего для транспортировки спорного груза ответчика морского судна привели к простою вагонов со спорным грузом на станциях погрузки Сулуг, Дземги, сверхнормативному пользованию вагонами, необходимости хранения груза на терминале ФИО3 в период с 23.05.2021 по 29.12.2021, в связи с чем экспедитор понес дополнительные расходы.

Согласно представленным в материалы дела счетам на оплату № 9 от 25.01.2022, № 61 от 29.12.2021, отчетам комитенту № 4 от 24.06.2021, № 11 от 31.12.2021,  задолженность ответчика перед истцом по оплате вознаграждения экспедитора, возмещению расходов экспедитора при осуществлении спорного транспортно-экспедиционного обслуживания составляет 5 215 141 рубль 42 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить спорную задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском. 

Принимая во внимание предоставленные документы и буквальное содержание условий договора ТЭО, учитывая, что при оказании дополнительных услуг истец действовал в интересах клиента (пункт 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ, далее - Закон о транспортной экспедиции), рассчитывая на возмещение указанных расходов ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан полностью возместить истцу фактически понесенные расходы и оплатить вознаграждение экспедитору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.  

Между сторонами спора сложились обязательственные отношения по договору транспортной экспедиции, которые регулируются нормами Главы 41 «Транспортная экспедиция» ГК РФ, Закона о транспортной экспедиции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. 

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о транспортной экспедиции клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Истец при исполнении обязательств по договору ТЭО в период отсутствия подходящих для осуществления морской перевозки спорного груза в порты Китайской Народной Республики морских судов, в целях обеспечения сохранности спорного груза, действуя разумно и осмотрительно, сдал данный груз на хранение третьему лицу, что предусмотрено пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора ТЭО. 

В материалы дела представлена осуществленная в августе 2021 года переписка сторон, из содержания которой следует, что истец уведомил ответчика о наличии препятствий при осуществлении спорного транспортно-экспедиционного обслуживания в связи с нехваткой морских судов, соответствующих требуемым критериям. 

В свою очередь ответчик не представил истцу какие-либо дальнейшие инструкции в отношении груза, самостоятельно грузом не распорядился, от исполнения договора ТЭО в одностороннем порядке не отказался, не предложил истцу расторгнуть договор ТЭО.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в указанных условиях, принимая во внимание последующую отправку спорного груза в порты назначения, поведение истца, как экспедитора, соответствует критериям разумности, добросовестности, такое поведение истца было направленно на обеспечение безопасности груза, недопущение его хищения. 

Ответчик возражая против заявленных требований, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерной стоимости хранения, возможности избежать необходимости хранения спорного груза. 

Приведенные обстоятельства длительного отсутствия подходящих для транспортировки спорного груза морских судов привели к простою вагонов со спорным грузом на станциях погрузки Сулуг, Дземги, то есть сверхнормативному пользованию вагонами, оплаченных истцом.

Факт несения истцом спорных расходов в интересах ответчика при исполнении его поручения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором ТЭО, договором № 76/ВС по организации перевозок грузов от 01.04.2021, заявкой на заключение договора от 09.06.2021, договором о фрахтовании судна на перевозку груза № 0507/2021 от 05.07.2021, договором № Э-041/К-21 возмездного оказания услуг от 23.03.2021, договором № 23/03/ПХР о выполнении погрузо-разгрузочных работ, хранения груза от 23.03.2021, платежными поручениями № 203 от 13.04.2023, № 280 от 20.05.2021, № 290 от 02.06.2021, № 419 от 30.08.2021, № 464 от 28.01.2021, № 466 от 01.11.2021, № 341 от 22.06.2021, № 379 от 08.07.2021, № 353 от 29.06.2021, № 359 от 30.06.2021, № 428 от 06.09.2021, № 549 от 29.12.2021, № 183 от 06.04.2021, № 205 от 15.04.2021, № 236 от 278.04.2021, № 267 от 18.05.2021, № 323 от 11.06.2021, № 30 от 01.02.2022, № 357 от 29.06.20210, № 20 от 24.01.2021, № 320 от 07.04.2021, № 645 от 29.06.2021, № 58 от 29.12.2021, № 57 от 29.12.2021, № 30 от 17.01.2022, счетами № 123 от 31.08.2021, № 152 от 30.09.2021, № 174 от 31.10.2021, № 192 от 30.11.2021, № 228 от 31.12.2021, универсальными передаточными документами, счетами на оплату № 9 от 25.01.2022, № 61 от 29.12.2021, отчетами комитенту № 4 от 24.06.2021, № 11 от 31.12.2021, в связи с чем такие расходы подлежат возмещению ответчиком. 

Также ответчик обязан оплатить вознаграждение экспедитора в соответствии со статьями 309, 801 ГК РФ, пункта 2 статьи 5 Закона о транспортной экспедиции, условиями пунктов 1.1, 2.2.5, 3.1, 3.3 договора ТЭО. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 574 972 рублей 71 копейки, начисленной на сумму основного долга за период с 19.04.2022 по 14.02.2023.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о транспортной экспедиции клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов. 

Аналогичное условие стороны согласовали в пункте 4.2 договора ТЭО, в соответствии с которым, в случае нарушение сроков оплаты клиент уплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы счета за каждый календарный день просрочки при наличии соответствующего требования со стороны экспедитора.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате расходов и вознаграждения истца подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 574 972 рубля 71 копейка, начисленной за период с 19.04.2022 по 14.02.2023. При этом арбитражный суд посчитал, что истец правильно определил период начисления спорной неустойки, так как оплата производится после получения от истца соответствующих документов и получения ответчиком таких документов после 31.03.2022, действие моратория 2022 года на начисление финансовых санкций не распространяется на спорные правоотношения сторон.

Отклоняя довод апеллянта о необходимости снижения указанной суммы неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7). 

В рассматриваемом случае ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Судебная коллегия считает, что в отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется оснований для уменьшения предъявленной истцом неустойки.

Возражения ответчика против иска, повторно приведенные в апелляционной жалобе, основанные на доводе о том, что возникновение дополнительных расходов экспедитора явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору ТЭО, поскольку спорный груз прибыл в порт отправления в июне 2021 года, тогда как вывезен из порта 31.12.2021, что привело к длительному хранению спорного груза, обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции как несостоятельные. Как следует из материалов дела и ответчиком документально не опровергнуто, истец, действуя разумно и осмотрительно, исполнил обязательства по договору ТЭО, совершил действия, направленные на обеспечение безопасности груза ответчика, учитывая отсутствие иных указаний ответчика, совершил действия, направленные на достижения целей спорного транспортно-экспедиционного обслуживания.

Отклоняя довод ответчика о том, что из представленных истцом доказательств невозможно установить, какие именно истец оказал услуги, а также что в выставленных третьим лицом счетах за хранение груза указано различное количество находящегося на хранении груза, суд первой инстанции верно исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об осуществлении истцом транспортно-экспедиционного обслуживания спорного груза, достижения цели такого транспортно-экспедиционного обслуживания, и в отсутствие доказательств, подтверждающих иной объем услуг истца, третьего лица, а также получение истцом от третьего лица скидки по оплате стоимости услуг хранения, прибытие груза партиями на склад третьего лица, обстоятельство различия количества груза в счетах третьего лица, само по себе, не свидетельствует о недостоверности таких сведений.

Ссылка апеллянта на то, что сторонами определена предельная сумма расходов, связанных с доставкой, хранением и агентским вознаграждением, которая составила 22 108 080 рублей 70 копеек, исходя из объемов двух партий пиломатериала, однако истец выставил счета на общую сумму 39 006 889 рублей 2 копейки, превысив стоимость расходов, утвержденную дополнительным соглашением № 5 от 22.03.2023 на 16 898 800 рублей 35 копеек, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Так, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку при осуществлении транспортно-экспедиционного обслуживания у экспедитора могут возникать дополнительные расходы, которые подлежат возмещению клиентом в силу статей 309, 801 ГК РФ, пункта 2 статьи 5 Закона о транспортной экспедиции. При этом ответчик в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что увеличение стоимости спорного транспортно-экспедиционного обслуживания связано с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору ТЭО.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклонены, как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на апеллянта в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2023 по делу №А51-14690/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева