﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29599/2020

г. Краснодар

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – Тарасовой С.П. (доверенность от 08.12.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Краснодаргоргаз» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А32-29599/2020, установил следующее.

АО «Краснодаргоргаз» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 18.06.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-1395/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство топливно- энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, Региональная энергетическая комиссия – департамент цен и тарифов Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью «УК “Тихая поляна”» (далее – управляющая компания), Ворушилина Ю.В. 

Решением суда от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2021,  в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о законности оспариваемого постановления антимонопольного органа.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, заявление удовлетворить. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального  и процессуального права; указывает, что основанием для отказа общества в заключении договора на подключение объекта Ворушилиной Ю.В. к сети газораспределения явилось отсутствие технической возможности в связи с отсутствием построенных сетей газораспределения. 

В судебном заседании представитель управления просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.11.2019 Ворушилина Ю.В. обратилась в общество (вх. № 116890) с запросом о выдаче ТУ на подключение (технологическое присоединение) объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Писателя Придиуса П.Е., 38 (далее – объект) к сетям газораспределения. 

Из обращения Ворушилиной Ю.В., поступившего в антимонопольный орган, следовало, что по результатам рассмотрения указанного запроса в адрес Ворушилиной Ю.В. со стороны общества письмом от 29.11.2019 № 1103/5568 предоставлен отказ от выдачи ТУ ввиду выдачи собственникам земельных участков в районе жилой застройки «Тихая поляна» (г. Краснодар, почтовое отделение № 53 п. Колосистый) ТУ на строительство газопроводов низкого давления Де 315 мм по                     ул. им. Писателя Степанова и Де 225мм, Де 160мм, Де 110 мм в границах застройки; общество указало на то, что вопрос о подключении объекта может быть рассмотрен после завершения строительства и ввода в эксплуатацию сетей газораспределения в жилой застройке «Тихая поляна».

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган установил в действиях общества, выразившихся в несоблюдении порядка рассмотрения запроса на выдачу ТУ, предусмотренного пунктом 13 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314), состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП). 

7 мая 2020 года антимонопольный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении № 023/04/9.21-1395/2020 по части 2 статьи 9.21 КоАП. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольный орган 18.06.2020 принял оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-1395/2020 в размере 600 тыс. рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 18.06.2020 № 023/04/9.21-1395/2020, считая его незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 69, 71, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2.1, 4.5, 9.21 КоАП, Правилами № 1314, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 

Суды установили, что общество является субъектом естественных монополий по виду деятельности услуг по транспортировке природного газа по трубопроводам.

Суды исследовали представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что отказ в заключении договора об осуществлении технологического присоединения, направленный обществом в адрес Ворушилиной Ю.В. письмом от 29.11.2019 № 1103/5568, не соответствует требованиям Правил № 1314.

Суды также установили, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края имелись дела с тождественными правовыми и фактическими обстоятельствами, в том числе дело № А32-883/2020, возбужденные по заявлениям общества об оспаривании постановлений управления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП, в связи с несоблюдением порядка рассмотрения запросов заявителей о выдаче ТУ, заключении договоров на технологическое присоединение; при этом объекты, в отношении которых заявители обратились в общество с соответствующими заявками на выдачу ТУ, находятся в одном жилом массиве «Тихая Поляна», на смежных улицах. Как установлено в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А32-883/2020, управляющая компания письмом от 19.12.2019 № 180п/2019 (вх. от 24.12.2019 № 15412) представило пояснения, из которых следует, что она не осуществляет газификацию жилой застройки «Тихая Поляна», расположенной по адресу: г. Краснодар, почтовое отделение № 53 поселка Колосистого, заявку на подключение не подавало, ТУ и проектная документация не выдавалась. Отсутствует переписка с обществом по вопросу заключения договора о подключении и выдачи ТУ на подключение к газораспределительным сетям жилой застройки «Тихая Поляна». Общество не представило запрошенные документы, а именно: техническую документацию по газификации жилой застройки «Тихая Поляна». 

Суды установили, что в материалах настоящего дела документы, подтверждающие газификацию жилой застройки «Тихая Поляна», также не представлены. 

Как установлено в деле № А32-883/2020, факт нахождения указанного газопровода на балансе общество подтверждается также выданными обществом ТУ от 27.09.2019 № 11.1/4466 на подключение объекта Тарасевич Ю.Н., расположенного по адресу: ул. им. Писателя Степанова/пр. 5-й им. Писателя Степанова, 32/2 (соседняя улица с пр. 3-м им. Писателя Степанова), ТУ от 30.10.2019 № 1103/5037 на подключение объекта Быкова Д.В., расположенного по адресу: ул. им. Писателя Степанова, 12. В пункте 6 «точка подключения» указанных ТУ от 27.09.2019 № 11.1/4466, от 30.10.2019 № 1103/5037 указано, что подключение осуществляется к подземному газопроводу низкого давления диаметром 315 мм, проходящему по ул. им. Писателя Степанова.

Как указали суды, учитывая дату регистрации запроса о выдаче ТУ от 25.11.2019, общество должно было в срок до 09.12.2019, то есть в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий, определить и предоставить заявителю технические условия.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, учитывая обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А32-883/2020, суды пришли к верному выводу о том, что в действиях общества по несоблюдению порядка рассмотрения запроса на выдачу ТУ, предусмотренного пунктом 13 Правил № 1314, содержится нарушение части 2 статьи 9.21 КоАП.

Апелляционный суд рассмотрел и обоснованно отклонил довод общества о том, что ранее собственникам земельных участков в районе жилой застройки «Тихая поляна» выданы ТУ на строительство газопроводов низкого давления, в связи с чем подключение объекта Ворушилиной Ю.В. будет возможно после завершения строительства и ввода в эксплуатацию сетей газораспределения в жилой застройке «Тихая поляна». Как указал апелляционный суд, Правила № 1314 предусматривают право Ворушилиной Ю.В. на обращение в общество с индивидуальной заявкой на подключение непосредственно своего объекта к сети газораспределения. Отказ, направленный обществом, в адрес Ворушилиной Ю.В. письмом от 29.11.2020 № 1103/5568 не содержит информацию об отсутствии технической возможности подключения, а информирует заявителя о необходимости строительства распределительного газопровода низкого давления, а также о том, что ранее были выданы ТУ ряду собственников на строительство газопровода. Таким образом, выдача обществом ТУ ряду собственников на строительство газопровода сама по себе при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, не является основанием для отказа в выдаче ТУ на подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения и не направления в адрес Ворушилиной Ю.В. проекта соответствующего договора и ТУ. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод общества возможности подключения объекта Ворушилиной Ю.В. только после выполнения Сергеевой С.В. ТУ от 23.12.2016 № 05.2/7437 ставит подключение объекта Ворушилиной Ю.В. в зависимость от выполнения ТУ третьими лицами, что не соответствует требованиям Правил № 1314.

Суды указали на то, что общество, как профессиональный участник рынка, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы не нарушать требования, предусмотренные действующим законодательством. При осуществлении предпринимательской деятельности физические и юридические лица должны осознавать возможность несения риска наступления последствий совершения или несовершения ими каких-либо действий, обязаны соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них в целях надлежащего исполнения обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства, ответственность за нарушение которого установлена статьей 9.21 КоАП, в материалы данного дела не представлено. 

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП.

 С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП. 

Размер назначенного обществу административного наказания определен управлением в пределах санкции части 2 статьи 9.21 КоАП, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести.

При решении вопроса о квалификации действий общества по части 2 статьи 9.21 КоАП суды правомерно исходили из того, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП, поэтому отказали в удовлетворении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. 

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу                                № А32-29599/2020 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

М.Г. Калашникова