АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 марта 2025 года Дело № А13-15737/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Герасимовой Е.А., Троховой М.В.,  

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 25.01.2024),  

 рассмотрев 18.02.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 и арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А13-15737/2015,  

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2  

26 963,74 доллара США убытков. Определением от 06.08.2024 заявление удовлетворено. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 определение от 06.08.2024 изменено, с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 взыскано 16 120, 05 доллара США убытков. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО5 просит постановление от 12.12.2024 отменить, а определение от 06.08.2024 оставить в силе.  

Податель жалобы полагает, что поскольку ФИО2, как установлено судами, до 07.10.2020 не знал о спорном платеже должника в пользу ФИО6, а значит и о незаконности пользования ею денежными средствами должника, то срок исковой давности для заявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не мог начать течь ранее указанной даты и при своевременном заявлении данных требований проценты - с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  

 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», - подлежали  

начислению и взысканию с ФИО6 с 02.10.2015.  

Арбитражный управляющий ФИО2 также обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06.08.2024 и постановление от 12.12.2024 отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.  

Податель жалобы считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами им не был пропущен, а вывод в указанной части, содержащиеся в определении от 22.11.2023, которым частично отказано во взыскании с ФИО6 данных процентов, не имеет в данном случае преюдициального значения, поскольку определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 его жалоба на определение от 22.11.2023 была возвращена по причине того, что данное определение не затрагивает права и обязанности ФИО2  

ФИО2 полагает, что в рассматриваемой ситуации его действия не могут расцениваться как противоправные.  

 В отзывах на кассационные жалобы ФИО2 и финансовый управляющий ФИО5 возражают против удовлетворения жалоб друг друга.  

 В судебном заседании кредитор ФИО1 поддержал доводы финансового управляющего ФИО5, а представитель ФИО2 – доводы своей жалобы.  

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 конкурсный кредитор ФИО7 03.10.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой передачи ФИО4 ФИО8 (после изменения фамилии - ФИО9) 82 396 долларов США, 5000 долларов США и 11 400 долларов США.  

 Определением от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2022, сделка по передаче ФИО4 ФИО6  

82 396 долларов США признана недействительной. С ФИО6 в конкурсную массу ФИО4 взысканы 82 396 долларов США. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Финансовый управляющий должника ФИО2 03.03.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО6 в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 02.10.2015 до момента фактической уплаты долга. Определением от 13.03.2023 заявление ФИО2 возвращено.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 определение суда от 13.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО4 -  

ФИО2 - без удовлетворения. 

Определением от 04.05.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.  

Финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО5  

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2023 определение от 13.03.2023 и постановление от 28.04.2023 отменены. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления финансового управляющего к производству.  

 Вновь утвержденный финансовый управляющий ФИО5 уточнил заявленные требования и просил взыскать с ФИО6 42 924,74 доллара США за период с 02.10.2015 по 22.05.2023, исключив период моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022.  

Определением от 22.11.2023 с ФИО6 в конкурсную массу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 22.05.2023 в размере 15 960,75 доллара США. В удовлетворении заявления в остальной части отказано в связи с истечением срока исковой давности.  

Финансовый управляющий ФИО5, ссылаясь на то, что 

ФИО2, исполнявшим обязанности финансового управляющего имуществом ФИО4 до 04.05.2023, своевременно не было заявлено требование о взыскании с ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным  

поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.  

Судами установлено, что заявление о взыскании с ФИО6 в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 до момента фактической уплаты подано арбитражным управляющим ФИО2 03.03.2023, в то время как определением суда от 22.11.2023 установлено, что ему достоверно стало известно о существовании оспариваемого платежа должника в пользу ФИО6 07.10.2020.  

Суды пришли к выводу, что при предъявлении ФИО2 требования о взыскании процентов соблюден общий срок для подачи требования по процентам, однако он уже с 07.10.2020 имел возможность вступить в спор в качестве созаявителя и предъявить требование о взыскании процентов, но подал данное заявление только 03.03.2023.  

Вместе с тем, судами при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.  

В результате освобождения ФИО2 04.05.2023 от исполнения обязанностей финансового управляющего обособленный спор о взыскании с ФИО10 процентов за пользование чужими денежными средствами рассматривался без его участия, в результате чего он не имел возможности представить свои возражения на заявление ФИО6 о пропуске срока исковой давности.  

Его апелляционная жалоба на определение от 22.11.2023 определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2024 была возвращена по причине того, что данное определение не затрагивает права и обязанности ФИО2  

При этом в названном определении от 25.01.2024 суд апелляционной инстанции указал на то, что содержащиеся в определении от 22.11.2023 выводы не имеют для ФИО2 преюдициального значения, и он при рассмотрении спора о взыскании убытков вправе заявлять свои возражения и представлять соответствующие доказательства. При рассмотрении спора в порядке статьи 15 ГК РФ подлежит доказыванию определенная совокупность условий, в том числе наличие вины в действиях (бездействии) ФИО2  

Таким образом, судам при рассмотрении настоящего спора о взыскании убытков с ФИО2 надлежало дать правовую оценку его доводам о соблюдении срока исковой давности при обращении в суд с заявлением о взыскании с ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно обосновать с разумной степенью достоверности наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникшими убытками. Рассматривая вопрос о наличии такой связи необходимо, в частности, учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести вменяемое управляющему нарушение. Даже признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными не является безусловным основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Убытки с арбитражного управляющего могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что в случае добросовестного поведения управляющего имелась высокая вероятность избежать вменяемых негативных последствий.  

С учетом изложенного, вывод судов о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ФИО2 ответственности в виде взыскания рассматриваемых убытков, преждевременен, в связи с чем определение от 06.08.2024 и постановление от 12.12.2024 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и по результатам рассмотрения вынести мотивированный судебный акт.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А13-15737/2015 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Е.А. Герасимова 

М.В. Трохова