ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53316/2017

22 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирнова Я.Г.

судей  Жукова Т.В., Несмиян С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.  

при участии:  

от истца: представителя Мазан В.В., доверенность от 10.11.17

от ответчика: представителей Несвит В.В., доверенность от 01.12.17; Чикалова П.Ф., доверенность от 01.12.17

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2383/2018) АО "Авиакомпания "Россия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу № А56-53316/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску акционерного общества "Авиакомпания "Россия"

к акционерному обществу "Грузовой терминал Пулково"

3-е лицо: АО  СК "Альянс"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Авиакомпания "Россия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Грузовой терминал Пулково» 824 992 руб. 15 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Страховая компания «Альянс» (115184, Москва, Озерковская наб., 30).

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 208 920 руб. убытков, 4 938 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

	Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.

	В обоснование жалобы истец ссылается на то, что отчетом комиссии по расследованию авиационных событий установлено, что панель (198МВ) имеет сквозное повреждение в размере 80х50мм, а из Технического акта от 13.11.2015 следует, что был выполнен временный ремонт панели до проведения основного ремонта; ремонт дефекта разрешается отложить на срок не более 500 летных циклов (3 месяца эксплуатации), при этом 500 летных циклов заканчиваются 22.02.2016; так как получить нужные для ремонта компоненты не представлялось возможным, было принято решение о заказе новой панели; 12.02.2016 получены материалы для ремонта панели; время ремонта составляет 48 часов.

	Поскольку простой воздушного судна в течение 48 часов, необходимых для ремонта, привел бы к убыткам истца из-за срыва графика рейсов, истец приобрел и установил новую панель; замена панели на новую потребовала всего 11,50 ч/час. против 48 час. на ремонт поврежденной панели.

	Замена панели на новую, по мнению истца, являлась наиболее рациональным и экономически обоснованным методом возмещения затрат, что не было отражено судом в решении. При этом суд ошибочно согласился с позицией ответчика о том, что ремонт поврежденной панели явился бы экономически менее затратным методом восстановления, чем установка новой панели, сославшись на оценку компании ЗАО «Эйрклэймс» по заказу страховщика ответчика.

	Истец с данной оценкой не согласен, считает, что был вправе выбрать любой способ защиты, необходимый для восстановления своих прав, включая приобретение и установку новой детали взамен поврежденной.

	Истец оспаривает вывод суда о том, что приобретение новой детали является неосновательным обогащением истца, указав, что новая панель установлена 15.02.2016, а поврежденная панель отремонтирована 15.05.2016, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на его стороне.

	Поскольку расходы для восстановления нарушенного права, взыскиваемые в качестве реального ущерба, должны быть достаточны для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до нарушения права, истец полагает, что размер понесенных истцом убытков (реального ущерба), составляет 824 992,95 руб.

	В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. 

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным, по доводам изложенных в отзыве и поддержанных представителем в судебном заседании. Т

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем от третьего лица в электронном виде, изложены возражения против отмены решения и удовлетворения жалобы. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие в силу полоТжений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Из материалов дела следует и установлено судом, что 13.11.2015 в аэропорту Пулково при подъезде спецмашины МАЗ АПК-10 (гаражный №72), принадлежащей АО «Грузовой терминал Пулково», к воздушному судну (далее - ВС) Airbus А-319 №VP-BIQ, принадлежащему АО «Авиакомпания «Россия», для загрузки багажа, произошло повреждение обшивки зализа заднего багажно-грузового отсека (панель 198МВ).

	Обстоятельства авиационного события, изложенные в отчете от 25.11.2015  руководителя Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, сторонами не оспариваются. Отчет подписан представителями АО «Грузовой терминал Пулково» без возражений.

	Из отчета следует, что причиной сквозного повреждения внешней обшивки зализа заднего багажно - грузового отсека ВС (панели 198 MB) в размере 80Х50мм явилось нарушение водителем-грузчиком АО «Грузовой терминал Пулково требований п.30 «Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах РФ», утв. приказом Минтранса России №82 от 13.07.2006. 

Поскольку ответчик оставил претензию истца от 18.01.2017 №63/9 о возмещении убытков без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о возмещении убытков в сумме 824 992,85 руб.

	Суд первой инстанции посчитал, что иск подлежит удовлетворению только в части расходов на ремонт поврежденной панели в размере 208 920 руб.

Как следует из расчета истца, в общий размер убытков им включены:  работы по восстановлению воздушного судна - 37 605 руб., стоимость запасных частей - 423 722,60 руб. (обтекатель - 422 407,20 руб., отвердитель для адгезивов - 451 руб., адгезин - 864 руб.), а также доставка запасных частей - 352 155,25 руб., таможенное оформление запасных частей -1 500 руб., услуги таможенного представителя -10 010 руб.

АО СК «Альянс» (третье лицо) застраховало гражданскую ответственность ответчика - АО «Грузовой терминал Пулково» согласно полису страхования от 25.11.2014. 

Для расследования обстоятельств и причин инцидента, а также установления размера причиненного ущерба, АО СК «Альянс» была привлечена независимая экспертная организация ЗАО «Эйрклэймс» («Си-Ай-ЭС»), заключение которой легло в основу принятого АО СК «Альянс» решения по указанному происшествию.

Указанное событие признано страховым случаем, однако по результатам анализа представленных истцом документов установлено, что АО «Авиакомпания «Россия» выполнило замену поврежденной детали, в то время в соответствии с заключением экспертной организации ЗАО «Эйрклэймс» в состав суммы убытков может быть включена только стоимость ремонта обтекателя воздушного судна и поскольку размер ущерба не превышает размер установленной Полисом страхования условной франшизы (5 0000 долларов США), выплата возмещения по условиям заключенного договора страхования не производится.

Из заключения Технического акта от 13 ноября 2015 г., следует, что воздушное судно было признано исправным и было допущено к дальнейшей эксплуатации с отложенным дефектом DIR №581 для выполнения постоянного ремонта в интервале 500 летных циклов (т.е. в течение 2-3 месяцев нормальной эксплуатации воздушного судна).

В отчете от 25.11.2015 по результатам расследования производственного происшествия, связанного с повреждением воздушного судна на земле, утвержденном начальником СЗ МТУ Росавиации, также речь идет о ремонте поврежденной детали воздушного судна, а не о её замене.

По результатам анализа предоставленных АО «Авиакомпания «Россия» документов, было установлено и не отрицается истцом, что 15.02.2016 истец выполнил замену поврежденного обтекателя на новый.

При этом поврежденный обтекатель после демонтажа с воздушного судна был отремонтирован силами АО «Авиакомпания «Россия», после чего установлен на один из самолетов, принадлежащих истцу.

Таким образом, установлено, что фактически при восстановительных работах фактически применены новые материалы на поврежденном участке. 

	Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки подлежат возмещению только в сумме расходов на ремонт поврежденной панели в размере 208 920 руб. в соответствии с заключением ЗАО «Эйрклэймс» («Си-Ай-ЭС»), не усмотрел оснований для возмещение расходов связанных с приобретением новой панели, указав, что удовлетворение данного требования приведет к неосновательному обогащению истца.

	Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Общие принципы возмещения убытков установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения имущества после восстановительного ремонта с установкой новых материалов, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. При этом обязанность доказывания возможности возникновения неосновательного значительного улучшения поврежденного имущества после его восстановительного ремонта лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 данной статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015).

В соответствии с положениями пунктами 12,13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» от 23.06.2015 3 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащего возмещения в случае использования для устранения повреждений имущества новых материалов может быть уменьшен, если будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Убедительных доказательств, подтверждающих не возможность произвести ремонт с использованием отремонтированной детали (или использования бывших в употреблении деталей) истец не представил, поэтому в данном случае стоимость новых материалов в силу статьи 15 Кодекса является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права потерпевшего и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Материалами дела подтверждается и истцом признается, что поврежденная панель была восстановлена и использована истцом для эксплуатации на других воздушных судах.

Доводы апелляционной жалобы в части необходимости приобретения новой детали в целях соблюдения сроков и графика использования поврежденного воздушного судна, не подтверждены что допустимыми доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства невозможности замены воздушного суда.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции необходимости эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного вреда в размере  расходов на ремонт поврежденной панели в размере 208 920 руб. суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу № А56-53316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян