/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7292/2018

30 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии: 

от истца: представитель Д.В. Волик по доверенности от 29.10.2018 г.

от ответчика: представитель Е.Н. Иванова по доверенности от 19.02.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29747/2018) ООО «Спортивные Технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 г. по делу № А56-7292/2018 (судья О.С. Пономарева), принятое

по иску ООО «Спортивные Технологии»

к ИП Ходяшеву Е.А.

о взыскании

и по встречному иску ИП Ходяшева Е.А.

к ООО «Спортивные Технологии»

о соразмерном уменьшении цены и взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортивные Технологии» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Ходяшеву Евгению Александровичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании с ответчика задолженности по договору от 18.08.2017 г. № 1808-1 (далее – Договор) в размере 398 891 руб. 70 коп., неустойки за период с 25.10.2017 по 18.01.2018 г. в размере 5 145 руб. 70 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил, а суд определением от 22.03.2018 г. принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск о признании соразмерным уменьшения цены за выполнение работ по Договору на сумму 887 373 руб. и взыскании с Общества денежных средств в размере 488 481 руб. 30 коп., которые подлежат возврату Предпринимателю, как необоснованно уплаченные по Договору.

Решением арбитражного суда от 28.08.2018 г. в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен, а именно: уменьшена стоимость покупной цены комплекта товаров, переданных по договору от 18.08.2017 г. № 1808-01, на сумму 887 373 руб. с взысканием с Общества в пользу Предпринимателя 488 481 руб. 30 коп. излишне перечисленных денежных средств, а также 18 770 руб. расходов по уплате государственной пошлины и с выдачей Предпринимателю справки на возврат из федерального бюджета 1 977 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Данное решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и отсутствием в решении суждений (их оценки) по фактическим обстоятельствам дела и возражениям истца (неполным выяснением судом обстоятельств дела), и в частности – ссылаясь на принятие Предпринимателем без замечаний (в т.ч. по комплектности) поставленного Обществом товара по товарной накладной от 17.10.2017 г. № 1 и ненадлежащее доказательственное значение представленного ответчиком акта о несоответствии, в т.ч. как не предусмотренного условиями Договора (при отсутствии предусмотренного им мотивированного отказа ответчика от приемки работ и – как следствие – признании такого отказа недействительным (не подлежащим рассмотрению), а товара – принятым); в этой связи податель жалобы полагает также несоблюденным порядок направления (оформления) такого отказа, а именно - направление его в электронном, а не в письменном виде, несоответствие адреса электронной почты Общества зафиксированному в Договоре адресу и т.д. при отсутствии также доказательств приглашения его (истца) на составление указанного выше акта; кроме того, истец считает необоснованной ссылку суда в качестве подтверждения передачи некомплектного товара на представленную ответчиком товарно-транспортную накладную, как не содержащую указания на Договор и, в то же время, подтверждающую, по мнению подателя жалобы, поставку товара Предпринимателю в качестве бонуса.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу, 18.08.2017 г. между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства изготовить и поставить ответчику оборудование для спортивных арен. 

В соответствии с пунктом 2.2. Договора подробное описание предмета Договора содержится в задании заказчика (ответчика) – приложении № 1 к Договору; в разделе 1 Договора стороны закрепили основные понятия, а именно: работами в рамках спорного Договора признаются действия исполнителя (истца) по изготовлению оборудования и передаче готового оборудования заказчику; дополнительными работами признаются действия исполнителя по производству монтажа и шеф-монтажа: т.е. сборка оборудования, его установка (монтаж) и устные консультации по вопросам сборки и установки оборудования (шеф-монтаж); согласно пункту 4.1 Договора стоимость работ указывается в задании заказчика и составляет 3 988 917 руб., а стоимость дополнительных работ по монтажу и шеф-монтажу устанавливается в приложениях № 1 и 2 к заданию заказчика. 

При этом, как сослался суд, в ходе рассмотрения дела истец и ответчик пояснили, что соглашение о выполнении дополнительных работ сторонами заключено не было, а на основании вышеизложенного и исходя из буквального толкования условий Договора следует, что, истец должен был изготовить и поставить ответчику оборудование, поименованное в приложении № 1 к Договору общей стоимостью 3 988 917 руб. 

Как указывает Общество, оно надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства, однако ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме, в результате чего у Предпринимателя перед истцом образовалась задолженность в размере 398 891 руб. 70 коп.; направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что истцом был поставлен товар, не соответствующий приложению № 1 к Договору, в связи с чем предъявил встречный иск об уменьшении покупной стоимости комплекта товаров и взыскании излишне перечисленных денежных средств. 

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ и признав подлежащими применению к спорному Договору положения § 3 главы данного (поставка товаров - ввиду отсутствия соглашения сторон в части выполнения работ по монтажу и шеф-монтажу), и, в частности, исходя из положений статей 454, 478 пункт 1, 479, 480 пункт 1, 506, 519 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, установил, что ответчиком 29.10.2017 г. был составлен акт несоответствия оборудования по Договору, при том, что возражая против изложенных ответчиком доводов, истец указал, что товарная накладная от 17.10.2017 г. № 1 подписана Предпринимателем без замечаний, а акт несоответствия не является надлежащим доказательством, с чем суд не согласился, в т.ч. в силу части 1 статьи 65 и части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указав в этой связи помимо прочего на то, что ответчиком представлена товарно-транспортная накладная, из которой усматривается, что истцом были переданы товары, не соответствующие согласованному сторонами в задании заказчика № 1 комплекту товаров, ввиду чего - на основании изложенного и поскольку размер встречных требований истцом не оспорен - суд признал доводы ответчика обоснованными, встречный иск - подлежащим удовлетворению, а первоначальный – отклонению в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных по совокупности представленным материалов, в т.ч. с учетом как документов, на которые сослался суд в решении, а именно - акта от 29.10.2017 г. несоответствия оборудования по Договору с доказательствами его отправки Обществу (л.д. 48-50 т. 1 при отсутствии при этом доводов со стороны последнего о неполучении этого акта, а также ссылок на предоставление им мотивированных возражений на этот акт и при наличии предусмотренного Договором условия о для покупателя срока – 10 рабочих дней (пункт 6.6 Договора) – для проверки качества товара, в т.ч. его комплектности) и товарно-транспортной накладной, свидетельствующей о поставке товара в ненадлежащей комплектации (л.д. 26 т. 2 при отсутствии ссылок подателя жалобы на наличие между сторонами иных договорных отношений (поставок на иных основаниях)), так и документов, не нашедших свое отражение в обжалуемом решении, и в частности – заключения специалиста № 63/2017-01 от 14.11.2017 г. о несоответствии поставленных материалов условиям Договора (л.д. 115-126 т. 1), и документов о выполнении другими лицами для Предпринимателя работ по изготовлению недостающих (недопоставленных истцом) комплектующих (л.д. 149-151 т. 1) при отсутствии со стороны последнего доказательств, опровергающих этих документы, а также ходатайств о назначении (проведении) по делу судебной экспертизы применительно к качеству (комплектности) постановленного им товара, как не доказано Обществом и выполнение им работ по монтажу оборудования, что предусмотрено Договором между сторонами в качестве дополнительных работ по нему (пункт 1.3 Договора), и что (доказательства выполнения этих работ) могло бы свидетельствовать о поставке товара именно в надлежащей (полной) комплектации.

Таким образом, следует признать обоснованным (соответствующим материалам дела) вывод суда первой инстанции о правомерности доводов (возражений, требований) Предпринимателя и – как следствие – о недоказанности Обществом своих требований, в связи с чем апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 г. по делу № А56-7292/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Спортивные Технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина