Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«18» января 2017 г.

Дело № А12-34653/16

Резолютивная часть решения оглашена 11.01.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18.01.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (400074, 

<

...>), Муниципального бюджетного учреждения «Северное» (400075,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (400005, 

<

...>), Акционерного общества ВТБ Лизинг (109147, 

<

...>) о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 07.04.2014г.,

от Администрации Волгограда – ФИО4 доверенность от 22.04.2016г., 

от Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда – ФИО5, доверенность № Д/05-51 от 03.10.2015г.,

от МУ «КОМДОРСТРОЙ» - ФИО6 доверенность от 09.03.2016 г., 

остальные – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Волгограда о взыскании  ущерба в размере 1 829 380 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг, связанных с комплексной проверкой автомобиля, в размере 1 800 руб., расходов по выполнению услуг, связанных с комплексной проверкой автомобиля, в размере 2 100 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 1 200 руб.

Определением от 25.07.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Акционерное общество ВТБ Лизинг.

Определением от 29.08.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда.

Определением от 27.12.2016 года принято к рассмотрению уменьшение исковых требований в части взыскания ущерба до 417 803 руб. Исковые требования в остальной части истец поддерживает. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и их обоснование поддержал.

Представители ответчиков в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания поддержал позицию ответчиков.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 года на ул. Жигулевской напротив дома 181Б в г. Волгограде в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате ДТП автомобиль ФИО2 (Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак В434НС134) получил значительные механические повреждения. 

Согласно материалам административного производства, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2016, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 05.04.2016, справки о ДТП от 05.04.2016 года, схемы происшествия, составленными сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, автомобиль получил механические повреждения в результате наезда на выбоину, размером: ширина 2,60 м, длина 2,90 м, глубина 0,21 м.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта». Экспертный центр произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, из экспертного заключения от 05.05.2016 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак В434НС134, без учета износа составляет 1 913 692 руб., с учетом износа – 1 829 380 руб.  

Стоимость проведения независимой оценки составила 7 000 руб., что подтверждается договором № 68 от 14.04.2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 68 от 14.04.2016 года.

Полагая, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние дороги, вследствие чего автомобилю были причинены  механические повреждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Определением от 05.04.2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,  в связи с отсутствием административного правонарушения.

Факт нахождения данной дороги в границах муниципального образования города Волгограда ответчиками не оспаривается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вина лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В рамках дела по ходатайству  ответчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ВолЭкс».

Согласно заключению эксперта № 1735/11-16 от 30.11.2016 года по результатам проведенного исследования автомобиля Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак В434НС134, анализа  представленных в распоряжение эксперта материалов дела №А12-34653/2016, фотоматериалов, экспертом сделан вывод, что все указанные в фотоматериалах дела повреждения ТС по характеру образования, расположению противоречат возможности своего одномоментного образования при дорожных условиях ДТП указанных в административном материале дела (проезд автомобилем выбоины глубиной – 0,21м., шириной – 2,6м., длиной – 2,9м. в дорожном покрытии превышающего клиренс ТС в 0,16м. нижних замеренных величин ТС).

В рамках проводимого исследования возможно предположить, что при иных дорожных условиях (проезд автомобиля выбоины при размерности ее глубины меньшей клиренса автомобиля либо пологих ее границах в коридоре движения ТС накопительные и одномоментно образованные повреждения на деталях ТС установленные при исследовании; переднего бампера, накладок нижних «хромированные накладки переднего бампера», опора АКПП, правой передней защиты колесной арки, поверхностные повреждения средней части глушителя, нижних рычагов передних (левый и правый), стабилизатора передней подвески, защиты топливного бака (шумоизоляция днища левая), поверхностные повреждения топливного бака, часть повреждений облицовок днища и диска колеса ТС возможно отнести к образованным от рассматриваемых предполагаемых обстоятельств ДТП от 05.04.2016 года при условии соответствия следообразующих пар.

Все остальные повреждения возможно отнести к накопительным образованным при иных дорожных обстоятельствах.  

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что все указанные повреждения транспортного средства по характеру образования, расположению противоречат возможности своего одномоментного образования при дорожных условиях ДТП, указанных в административном материале. Эксперт указал, что при иных дорожных условиях часть повреждений можно отнести к образованным в результате указанного ДТП. В этом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 417 803 руб., с учетом износа – 398 600 руб.

Истец уменьшил исковые требования до суммы 417 803 руб.

Однако доказательств, подтверждающих какие-либо иные условия проезда автомобиля через выбоину, истцом не представлено.

С ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы истец не обращался.

Кроме того, судом учитывается, что указанный автомобиль, как было установлено в период рассмотрения дела, неоднократно попадал в ДТП (22.10.2015 года, 18.11.2015 года, 23.01.2016 года, 05.04.2016 года, 11.06.2016 года), в результате которых получал повреждения.

С учетом представленных сторонами доказательств, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между виновными (противоправными) действиями ответчика и возникшим у истца ущербом в результате данного ДТП, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по экспертизе в размере 22 000 руб.

Выдать истцу, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 19 938 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                    Е.А. Лобенко