1_35599921 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-27709/23-1-174

г. Москва

04 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения от 28.04.23 Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Коноваловой Е.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело  по иску АО "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ЭЛЕКТРОСТАЛЬ" (144002,  МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЭЛЕКТРОСТАЛЬ ГОРОД, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ  УЛИЦА, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002,  ИНН: 

<

***>) к ответчику ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ,  НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании 89628 руб. 17 коп. долга по договору   № ЦРИ/04/СА/5131/20/000061 от 03.02.2020 года,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 89628 руб. 17 коп. долга по договору №  ЦРИ/04/СА/5131/20/000061 от 03.02.2020 года. Исковые требования мотивированы тем,  что в период с 05.06.2022 по 20.09.2022 истец не пользовался земельным участком, так  как движение автотранспорта перед вокзалом ж.д. станции «Электросталь» и по ул.  Железнодорожной было прекращено в связи с благоустройством Администрацией г.о.  Электросталь привокзальной площади железнодорожной станции «Электросталь», а,  соответственно, у истца не было возможности проехать к парковке в период с 05.06.22  по 20.09.22. В связи с чем истец требует возврата уплаченной за июнь и июль арендной  платы.  

 Определение о принятии иска к производству в порядке упрощенного  производства опубликовано и направлено сторонам, сторонами получено. Ответчик  против требований возражал, указывая на то, что истцом не представлено  доказательств отсутствия возможности пользования участком.  

 По ходатайству истца от 03.05.23 суд изготавливает мотивированное решение. 

 Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по  правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в иске.  

 Судом установлено, что 03 февраля 2020 г. между ОАО «РЖД» (арендатор,  ответчик) и АО «Металлургический завод «Электросталь» (субарендатор, истец)  заключен договор субаренды части земельного участка № ЦРИ/04/СА/5131/20/000061,  в соответствии с которым в субаренду предоставляется часть земельного участка с КН  50:46:0030301:51, площадью 1710 кв.м, указанная в плане к договору субаренды, для  автомобильной парковки работников завода, без права строительства капитальных  

объектов. Договор заключен на неопределенный срок. Договор является актом приема-передачи участка, на дату заключения договора арендатор принял участок (п.3).  

 В договоре отражено, что земельный участок предоставлен ОАО «РЖД» ТУ  Росимущества в Московской области по договору аренды от 29 декабря 2014 г. № 01- 04/190. Разрешенное использование участка: для размещения железнодорожных путей  и установления полос отвода и охранных зон железных дорог.  

 В обоснование требований истец ссылается на распоряжение Администрации  г.о. Электросталь от 05.05.2022 № 129-р «Об изменении движения автотранспорта и  пешеходов при выполнении работ по благоустройству привокзальной площади жд  станции «Электросталь». Согласно данному распоряжению Администрация  устанавливает предельные сроки прекращения движения в районе производства работ:  на площади перед вокзалом и по ул. Железнодорожная.  

Согласно п.4 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может  быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда имущество в силу обстоятельств, за  которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для  использования. Истец от договора не отказался.  

 В обоснование требований истец ссылается на обстоятельства, за которые не  отвечает ни арендатор (ответчик), ни субарендатор.  

Однако в материалы дела не представлено относимых и допустимых  доказательств, которые в совокупности подтверждали бы невозможность доступа к  арендуемому участку вследствие реконструктивных работ.  

 Представленные в материалы дела истцом фотографии не доказывают  невозможность проезда (доступа) истца к автомобильной парковке. На фотографиях  изображен процесс производства работ на реконструированном  объекте, однако с достоверностью не следует, что проезд был невозможен.  

Кроме того, возражая против доводов отзыва, истец представил суду письмо  одного из предприятий, которому были выданы пропуска для проезда через площадь.  

Суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению как не  доказанные.  

 Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия.  

Судья: Е.В. Коновалова