Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-155748/18

64-1192 

07 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дрезден Девелопмент» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Талисман» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 доверенность от 11.10.2018

от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дрезден Девелопмент» (далее – ООО «Дрезден Девелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее – ООО «Талисман», ответчик) о взыскании неустойки в размере 211 023,76 руб. за нарушение сроков внесения постоянной (базовой) части арендной платы за период с март 2018 года по май 2018 года; неустойки в размере 348 415,42 руб. за нарушение сроков по доплате с оборота за период с июля 2017 года по март 2018 года (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). 

Исковые требования мотивированы тем, что истец в соответствии с договором аренды передал ответчику во временное владение и пользование помещение, однако, в нарушение условий договора ответчик несвоевременно оплатил арендные платежи, в связи с чем ООО «Дрезден Девелопмент» обратилось с данным иском в арбитражный суд. 

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден согласно представленным в материалы дела доказательствам (претензия от 18.05.2018 № 544 с доказательствами ее направления 23.05.2018 в адрес ответчика). 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения иска, ссылается на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материала дела, между ООО «Дрезден Девелопмент» (арендодатель) и ООО «Талисман» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 19.12.2016 № ИЖДА/ТП/558, согласно которому арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатора нежилое помещение № 37 площадью 72,2 кв. м на 1 этаже в нежилом общественном здании многофункционального назначения, расположенном по адресу: 

<

...>, а арендатор обязался вносить арендные платежи, состоящие из постоянной части арендной платы и эксплуатационных платежей. 

Срок аренды составляет 11 (одиннадцать) месяцев и исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения (п. 5.1 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 19.12.2016 и арендуется до настоящего времени. 

Срок действия договора аренды продлен дополнительным соглашением № 1 от 07.12.2017 до 30.06.2018 (включительно). 

Дополнительным соглашением от 09.07.2018 № 2 срок действия договора продлен до 31.12.2018 (включительно). 

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной части арендной платы, переменной части арендной платы и определяется путем их суммирования. Арендная плата уплачивается ежемесячно с момента подписания сторонами акта приемки-передачи помещения. Постоянная часть арендной платы включает в себя плату за пользование помещением.

Постоянная часть арендной платы за период с даты подписания договора по дату истечения 3 (трех) месяцев с даты открытия в здании кинотеатра (дата начала в здании коммерческой деятельности по профилю; кинотеатр) состоит из доплаты с оборота.

Под доплатой с оборота стороны понимают сумму, полученную в результате умножения процента с оборота, устанавливаемого в размере 18 (Восемнадцать) процентов, на оборот-арендатора (с учетом НДС) за оборотный период. Оборот арендатора определяется ежемесячно на основании справки о размере розничной выручки, составленной на основании кассовых отчетов фискального регистратора (кассового аппарата) с приложением к справке копий таких кассовых отчетов. Указанная в настоящем пункте справка с приложенными копиями кассовых отчетов предоставляется арендатором арендодателю не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты начала нового календарного месяца.

ООО «Талисман» произвело оплату арендных платежей по договору от 19.12.2016 № ИЖДА/ТП/558 по постоянной (базовой) части арендной платы за период с марта 2018 года по май 2018 года в размере 337 895,22 руб. и по доплате с оборота за период с июля 2017 года по март 2018 года в размере 163 319 руб. в июле 2018 года, то есть с просрочкой. 

Данный факт ответчиком подтвержден в отзыве. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 9.4 договора в случае просрочки внесения базовой арендной платы, переменной части арендной платы, обеспечительного платежа (в том числе его восполнения), а также выполнения иных денежных обязательств арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (пеню) в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Требование арендодателя по уплате неустойки подлежит исполнению арендатором в течение 5 (пяти) дней со дня его получения. 

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные обязательства, исполнение которых должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ.

ООО «Дрезден Девелопмент» на основании п. 9.4 договора и в соответствии со ст.ст. 330 - 332 ГК РФ начислило ответчику пени в размере 211 023,76 руб. за нарушение сроков внесения постоянной (базовой) части арендной платы и в размере 348 415,42 руб. за нарушение сроков по доплате с оборота. 

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает его арифметически и методологически правильным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении по делу ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. № 1636-О-О, от 26.05.2011г. № 683-О-О, от 17.11.2011г. № 1606-О-О и др.). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В связи с изложенным, суд, с учетом заявления ответчика, считает необходимым применить по делу ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени за нарушение сроков внесения постоянной (базовой) части арендной платы до 42 204,75 руб., за нарушение сроков по доплате с оборота до 69 683,08 руб., так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в части. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в порядке возмещения соразмерно удовлетворенным требованиям. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 41, 49, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Талисман» в пользу ООО «Дрезден Девелопмент» неустойку в размере 111 887,83 руб., а также расходы по госпошлине в размере 19 220 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья         Н.А. Чекмарева