СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13028/2023-ГК

г. Пермь

14 декабря 2023 года

Дело № А60-21910/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от  14.04.2023, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от  06.07.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества НПО «Промтехмаш», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2023 года 

по делу № А60-21910/2023

по иску закрытого акционерного общества НПО «Промтехмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Икаф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, Прокуратура Свердловской области, 

о взыскании задолженности, процентов по договору займа, 

установил:

закрытое акционерное общество НПО "Промтехмаш" (далее истец)  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Икаф"  (далее ответчик) о взыскании 4800000 руб. долга по договору №1 от 23.04.2018, 842412 руб. 39 коп. процентов за период с 27.06.2023 по день фактического возврата суммы займа ( с учетом уточнения иска, принятого судом  в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Судом  к участию  в деле в качестве третьих  лиц привлечены Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, Прокуратура Свердловской области. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2023 года в удовлетворении  иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной  жалобы  указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,  выводы суда не  соответствуют  обстоятельствам дела. Настаивает  на  предоставлении  денежных  средств на  условиях займа, ошибочное  указание  назначения платежа, что ответчик факт  заключения договора займа не  оспаривал, представлен подписанный акт  сверки  задолженности,  иные обязательства между  сторонами отсутствуют.  По мнению апеллянта, судом ошибочно  применен  срок исковой давности с учетом  подписания акта сверки  задолженности  01.07.2019,  в связи с чем срок  исковой давности  должен  исчисляться заново.

До начала судебного разбирательства от ответчика, Прокуратуры Свердловской области  поступили письменные отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель  истца на  доводах апелляционной жалобы  настаивал,  представитель  ответчика против  удовлетворения апелляционной  жалобы  возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 1 от 23.04.2018, в соответствии с условиями которого истец обязался выдать ответчику займ в размере 4800000 руб., сроком до 23.04.2020, займ является беспроцентным.

Ссылаясь  на неисполнение  обязанности  по возврату займа, истец обратился в суд  с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении  заявленного  иска,  суд  исходил  из отсутствия оснований для квалификаций отношений сторон  в качестве заемных в связи  с недоказанностью  заключения договора  займа, пропуска истцом срока исковой давности  для взыскания денежных  средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии  с п.  1 ст.  807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ст.  810 ГК РФ).

Требования истца  о  взыскании  задолженности  мотивированы истцом ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств  по  договору  займа,  в материалы  дела представлены договор займа № 1 от 23.04.2018, платежные поручения № 88 от 23.04.2018 на сумму 400000 руб., № 117 от 08.05.2018 на сумму 200000 руб., № 138 от 28.05.2018 на сумму 2000000 руб., № 171 от 14.06.2018 на сумму 1300000 руб., письма №№ 23/18 от 23.04.2018,  8/18 от 08.05.2018, 28/18 от 28.05.2018, 14/18 от 14.06.2018 об уточнении назначения платежа, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 30.06.2019.

Возражая против  удовлетворения заявленного  иска,  ответчик указал, что займ был безденежный.

Согласно  п. 2 ст.  808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как  разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. 

Оценив  представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  а именно  платежные поручения, где истцом  в назначении  платежа указано  на  перечисление  денежных  средств в счет оплаты оборудования,  письма об  изменении  назначения платежа,  которые не  были  направлены ни  в кредитную  организацию, ни ответчику, акт сверки  без  указания конкретных  платежей и  даты их  совершения, учитывая условия  п. 2.1 договора  аренды, согласно которому сумма займа предоставляется заемщику частями в размере и сроки, согласованные сторонами дополнительно,  отсутствие в материалах  дела соответствующего дополнительного соглашения, иной  переписки  сторон в подтверждение  достигнутых  сторонами  договоренностей на  предоставлении  денежных средств именно  на  условиях  договора  займа, суд  первой инстанции  пришел  к обоснованным выводам о  незаключенности, безденежности  договора  займа.

Поскольку  судом  не  установлены обстоятельства полагать, что   денежные средства были  предоставлены ответчику на  условиях  договора  займа, суд  правомерно применил к спорным правоотношениям  нормы ст.  1102 ГК РФ, в силу  которых лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что  ответчиком  заявлено  о  применении исковой давности,  в  силу  ст.ст.  196, 199, 200, ГК РФ срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, перечисление денежных  средств  ответчику в отсутствие правовых  оснований приведено  в 2018 году,  истец обратился в суд  с настоящим иском в 2023 году,  суд  обоснованно  отказал  в удовлетворении  иска о  взыскании  в связи  с истечением срока исковой давности.

Оснований   полагать  ошибочными  выводы суда  касательно  оценки  правоотношений сторон  не  имеется в силу следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) сформулирован  правовой подход, согласно которому указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 утвержден Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям. В связи с необходимостью выполнения судами требований закона, направленных на противодействие незаконным финансовым операциям, в целях обеспечения единообразного применения законодательства Верховный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 части 7 статьи 2 и пунктом 7 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", даны   разъяснения касательно оценки  действий участников  процесса, которые  могут   свидетельствовать  о возможном нарушении валютного, налогового и таможенного законодательства, положений Закона N 115-ФЗ.  В частности  суд  вправе отказать  в удовлетворении  иска, если  анализ  представленных документов и имеющейся информации, указывает  на  наличие  признаков направленности действий заявителя на совершение финансовых операций, обладающих признаками подозрительности, которые  указаны в пунктах 2 и 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

В п. 6 Обзора указано, что  выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

Как следует  из  п. 9 Обзора,   обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

С учетом  приведенных  выше  разъяснений следует  признать  обоснованными  выводы  суда  об отсутствии в материалах дела доказательств   совершение сторонами действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, условия договора, а равно  поведение сторон  не  характерны  для договора  займа. Во-первых,  представленный договор  займа содержит  признаки  рамочного  договора,  которым  признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (п. 1 ст.  429.1 ГК РФ); соглашение о  перечислении  денежных средств частями, как это предусмотрено  в п. 2.1 договора, не  достигнуто. Во-вторых, имеются основания полагать, что  действительная цель сторонами  не  раскрыта, т.к. перечисляя ответчику денежные  средства  систематически, истец допускал  ошибку в назначении платежа, составил  акт  сверки без  указания на  первичные документы. В-третьих,   основанные на  договоре  займа правоотношения не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, т.к. договор займа является беспроцентным, не  предусматривает  обеспечение исполнения обязательства, что  не  соответствуют общепринятой практике,  не  характерно  для договоров, заключенных в условиях  реальной предпринимательской деятельности.

Доводы  о несогласии с применением  исковой давности представляются необоснованными, поскольку к требованиям о   взыскании неосновательного обогащения  применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который необходимо  исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных в пользу ответчика, и  который истцом пропущен. Составленный по  состоянию  на 30.06.2019 акт  сверки не изменяет  течение срока давности,  поскольку не  является признанием долга, не свидетельствует об обращении  истца в суд  с иском в пределах срока исковой давности (иск подан 25.04.2023).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2023 года  по делу № А60-21910/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов