﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2021 года

Дело №

А21-6890/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                Сергеевой И.В., 

при участии от акционерного общества специализированного застройщика «Акфен» Филатова А.С. (доверенность от 12.12.2019),

рассмотрев 12.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия «Управление капитального строительства» городского округа «город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу              № А21-6890/2020,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное предприятие «Управление капитального строительства» городского округа «город Калининград», адрес: 236006, Калининград, наб. Адмирала Трибуца, д. 37, ОГРН 1043900854690, ИНН 3904063049 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу специализированному застройщику «Акфен», адрес: 236029, Калининград, Елизаветинская ул., д. 4, пом. 15, ОГРН 1037728055331, ИНН 7728306340 (далее – Общество), о взыскании денежного эквивалента неисполненного обязательства – отступных в сумме 21 424 700 руб. 54 коп., процентов в размере 2 528 354 руб. 43 коп., неустойки в сумме 21 424 руб. 70 коп.

Решением суда от 21.12.2020 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 12 255 473 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Также распределил судебные расходы. 

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми при неправильном толковании норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не дали правовой оценки, представленным в материалы дела доказательствам, не проверили правильность расчета денежного эквивалента, не обозначили период просрочки выполнения обязательств и наличия конкретных обстоятельств, препятствующих выполнению обязательств Обществом в срок до 01.11.2018 и, как следствие, неверно установили лицо, ответственное за нарушение конечных сроков выполнения обязательств по договору № 359. Подробно доводы приведены в самой жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Предприятие о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.08.2015 между Предприятием (продавцом) и Обществом (покупателем) заключен договор              № 359 купли-продажи недвижимого имущества – неоконченного строительством жилого дома на 480 квартир общей площадью 17 063 кв.м степенью готовности 6,14%, по условиям которого предусмотрено, что кроме оплаты цены договора покупатель передает продавцу для дальнейшей передачи физическим лицам (кредиторам) 133 квартиры суммарной площадью 6282,81 кв.м в порядке и сроки, установленные пункте 2.4 договора. 

Однако до настоящего времени обязанность Общества исполнена не в полном объеме, не передано квартир общей площадью 385,15 кв.м                               (7 кредиторов). 

В силу пункта 7.4 договора в случае просрочки покупателя по передаче квартир продавцу, последний вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к передаче квартир или о взыскании денежного эквивалента неисполненного обязательства, рассчитанного в порядке, предусмотренном пунктом 5.2.2 договора (по формуле: 1,05 х среднюю цену 1 кв.м жилья на первичном рынке г. Калининграда х площадь квартир, взамен передачи которых уплачивается денежный эквивалент).

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки передачи квартир или их части покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от денежного эквивалента, начисляемого в порядке, определенном пунктом 5.2.2 договора от суммарной не переданной площади квартир.

Полагая, что указанное бездействие Общества нарушает условия договора и порождает обязанность выплаты денежного эквивалента неисполненного обязательства (отступного), а также штрафных санкций, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие правовых оснований для частичного удовлетворения иска, указав на следующее.

Заключив спорный договор, Общество фактически приняло на себя обязательство по завершению строительства объекта незавершенного строительства и по исполнению обязательств застройщика перед гражданами, денежные средства которых были привлечены для строительства многоквартирных домов и права которых нарушены.

Судами установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору от 31.08.2015 № 359 Общество заключило со 133 участниками соглашения о переводе с истца на ответчика долга, возникшего у Предприятия на основании договора от 17.11.2014 № 191. 

Общество исполнило свои обязательства перед 126 обманутыми дольщиками, что подтверждается актом сверки от 29.12.2018. При этом Общество в отзыве указало, что остаток неисполненных обязательств был вызван тем, что 7 человек (дольщиков) не принимают исполнение обязательств ни у Общества, ни у Предприятия. Оставшаяся часть граждан, которых Предприятие должно было обеспечить квартирами в рамках договора от 17.11.2014 № 191, так же была обеспечена квартирами в силу договоров генерального подряда от 23.12.2016 № 508, 509, 510, и от 26.12.2016 № 517, 518, 519. Оплата по данным договорам подряда осуществлялась за счет поступающих от участников долевого строительства инвестиционных средств согласно пункту 2.4, включенного в каждый из указанных договоров генерального подряда. 

В отсутствие бюджетного финансирования на обеспечение квартирами обманутых граждан (дольщиков), пострадавших от действий общества с ограниченной ответственностью «Калининграджилстрой», привлеченный инвестор - Общество за счет собственных средств и за счет средств аффилированного с ним общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Акстрой» исполнили обязательства истца по обеспечению квартирами данных граждан, как в рамках заключенного истцом с ЖСК «Инициатива Плюс» договора от 17.11.2014 № 191, так и в рамках договора от 31.08.2015 № 359, заключенного между истцом и ответчиком.

Из условий соглашений с дольщиками ЖСК «Инициатива Плюс» и ЖСК «Жилищный трест № 1» о выплате Предприятием в случае отказа гражданина-дольщика от заключения каких либо соглашений с Предприятием и Обществом о передаче квартир, либо выплаты компенсации, следует, что Предприятие должно осуществить выплату таким отказавшимся гражданам (7 дольщикам) исходя из стоимости 1 кв.м в размере 31 820 руб. 

По смыслу пункта 5.2 договора выплата денежного эквивалента обязательства покупателя по передаче квартир, рассчитанного по указанной формуле, является отступным.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды посчитали, что реально возможные затраты Предприятия составляют                          12 255 473 руб. исходя из заключенного между Предприятием и ЖСК «Инициатива Плюс» договора от 17.11.2014 № 191. Суд первой инстанции принял признание иска ответчиком в указанной части.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не учтено следующее.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договором № 359 предусмотрено, что кроме оплаты цены покупатель передает продавцу для дальнейшей передачи физическим лицам 133 квартиры суммарной площадью 6282,81 кв.м характеристик и в сроки, обозначенные в пунктах 2.4, 2.4.1 -2.4.12.

Согласно пункту 5.2 договора взамен передачи квартир по требованию продавца или при его согласии возможно погашение указанного обязательства отступным в размерах, сроки и порядке, указанных в пунктах 5.2.1, 5.2.2 договора.

При надлежащем исполнении Обществом обязательства по передаче всех квартир Предприятию в течение установленного договором срока, обязательства должника перед Предприятием считались бы исполненными (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (статья 409 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ» обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на неисполнение покупателем обязательств по договору по передаче квартир суммарной площадью 385,15 кв.м в срок до 01.10.2018, в связи с чем на основании пунктов 5.2, 5.2.2, 7.4 у продавца возникло право требования  погашения обязательства по передаче квартир отступным в размере, определяемом в соответствии с условиями договора.

Судами не установлен и материалами дела не подтвержден факт передачи всех квартир Обществом Предприятию.       

        Делая вывод о том, что у Общества не возникла обязанность по выплате отступного, а вина в просрочке обязательства лежит на Предприятии, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов и неустойки, апелляционный суд не учел условия договора № 359, а также то, что отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). В материалах дела не имеется представленных ответчиком доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательства по передаче квартир в согласованные сроки. Обстоятельства, которые освобождали бы ответчика от исполнения обязательств по договору № 359, судами не приведены. 

        Ссылка судов об удовлетворении иска исходя из возможных затрат Предприятия несостоятельна, поскольку противоречит условиям договора                    № 359, при этом взаимоотношения между Предприятием и ЖСК «Инициатива Плюс» по договору от 17.11.2014 № 191 предметом спора не являются, ответчик в данном договоре не участвует. Расчет истца на соответствие его содержанию пункта 5.2.2 не был проверен судами.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), в обязанности арбитражного суда входит оценка относящихся к существу спора доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Суды не исследовали обстоятельства исполнения Обществом договора             № 359, не дали надлежащей правовой оценки доводам Предприятия о нарушении Обществом сроков исполнения обязательства по договору в части передачи квартир в предусмотренные сроки и в полном объеме, за неисполнение которого возможно отступное в том числе в виде денежного эквивалента в согласованном порядке исчисления, о том, что не имеет правового значения принятие Предприятием обязательств перед оставшимися дольщиками, поскольку по условиям договора № 359 обязательства у ответчика по передаче квартир (для последующей передачи пострадавшим дольщикам) имеются именно перед Предприятием.

Суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при отсутствии надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базы и доводов сторон, без учета приведенных норм, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А21-6890/2020 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева