АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5643/2021

26 января 2023 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, закрытого акционерного общества «Торговый дом Юбилейный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными договора купли-продажи акций ЗАО «Торговый дом Юбилейный» от 24.09.2020, дополнительного соглашения от 30.09.2020 к договору купли-продажи акций ЗАО «Торговый дом Юбилейный» от 24.09.2020, дополнительного соглашения от 30.11.2021 к договору купли-продажи акций ЗАО «Торговый дом Юбилейный» от 24.09.2020; договора купли-продажи ценных бумаг от 30.10.2020, дополнительного соглашения от 03.11.2020 к договору купли-продажи ценных бумаг от 30.10.2020, дополнительного соглашения от 30.11.2021 к договору купли-продажи ценных бумаг от 30.10.2020; договора купли-продажи ценных бумаг от 20.07.2022, дополнительного соглашения от 29.07.2022 к договору купли-продажи ценных бумаг от 20.07.2022; 

об аннулировании записи о переходе акций по вышеуказанным договорам в реестре акционеров ЗАО «Торговый дом Юбилейный» (с уточнением), 

при участии в заседании: 

от истца ФИО2: представитель ФИО3 (доверенность от 24.07.2021, диплом), 

от истца ЗАО «ТД Юбилейный»: представитель ФИО3 (доверенность от 15.05.2021, диплом), 

от ответчика ФИО4: представитель ФИО5 (доверенность от 04.05.2019, удостоверение адвоката), 

от ответчика ООО «Рубикон»: не явился, извещен, 

установил:

Акционер ЗАО «Торговый дом Юбилейный» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» о признании недействительной сделки по приобретению обыкновенных акций, заключенной  между ответчиками в период с 02.05.2020 по 02.04.2021, об обязании произвести перевод прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи акций ФИО4 на истца (дело №А10-2216/2021). 

Определением от 06.10.2021 в отдельное производство из дела №А10-2216/2021 были выделены исковые требования ФИО2 к ФИО4, обществу с ограниченной  ответственностью «Рубикон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки по приобретению обыкновенных акций, заключенной  между ответчиками в период с 02.05.2020 по 02.04.2021. Выделенному делу присвоен номер А10-5643/2021. 

Определением от 18.11.2021 удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества «Торговый дом Юбилейный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о вступлении в дело в качестве соистца.

С учетом уточнения исковых требований от 09.11.2022 в рамках настоящего спора рассматриваются требования ФИО2, закрытого акционерного общества «Торговый дом Юбилейный» к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон»  о признании недействительными договора купли-продажи акций ЗАО «Торговый дом Юбилейный» от 24.09.2020, дополнительного соглашения от 30.09.2020 к договору купли-продажи акций ЗАО «Торговый дом Юбилейный» от 24.09.2020, дополнительного соглашения от 30.11.2021 к договору купли-продажи акций ЗАО «Торговый дом Юбилейный» от 24.09.2020; договора купли-продажи ценных бумаг от 30.10.2020, дополнительного соглашения от 03.11.2020 к договору купли-продажи ценных бумаг от 30.10.2020, дополнительного соглашения от 30.11.2021 к договору купли-продажи ценных бумаг от 30.10.2020; договора купли-продажи ценных бумаг от 20.07.2022, дополнительного соглашения от 29.07.2022 к договору купли-продажи ценных бумаг от 20.07.2022; об аннулировании записи о переходе акций по вышеуказанным договорам в реестре акционеров ЗАО «Торговый дом Юбилейный». 

В судебном заседании истцы иск поддержали, указали, что спорные сделки являются ничтожными по признаку их мнимости, то есть сделанной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Истцы указали на наличие длительного корпоративного конфликта, сложившегося в обществе. В результате заключения оспариваемых договоров купли-продажи акций, и совершения действий по их формальному исполнению, регистрации перехода прав у держателя реестра акционеров, ФИО4 создал видимость уменьшения принадлежащего ему пакета акций ЗАО «ТД «Юбилейный». Фактически акции остались под косвенным контролем ФИО4 и аффилированных с ним лиц. Истцы считают, что ими было представлено достаточно доказательств в подтверждение доводов о том, что оформление передачи акций без фактической утраты контроля за их использованием и без получения денежных средств за проданное имущество позволяет сделать вывод о том, что стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, что является достаточным основанием для квалификации сделки как ничтожной.  Злоупотребление в действиях ответчиков прослеживается в заключении мнимой сделки позволившей ООО «Рубикон» преодолеть, установленное Налоговым кодексом Российской Федерации ограничение по доле участия юридического лица для применения специальной системы налогообложения, которое было у ЗАО «ТД «Юбилейный» до перехода акций от ФИО4 к ООО «Рубикон». В случае признания судом сделки недействительной, будут защищены права самого Общества «ТД «Юбилейный» и акционера ФИО2 и иных акционеров. ЗАО «ТД «Юбилейный особо отмечает, что единственной целью действий ответчиков являлось причинение убытков в виде недополученной прибыли.  Данный довод подтверждается заключением судебного эксперта от 19.08.2022.  

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, указал, что сделки заключены и фактически исполняются, переход права собственности на акции зарегистрирован в системе ведения реестра ЗАО «ТД «Юбилейный», покупателем производилась оплата по договорам до тех пор, пока стороны не заключили 31.08.2022г. дополнительное соглашение к каждому из договоров о приостановлении обязательств ООО «Рубикон» по оплате до разрешения настоящего спора по существу.  Законом не запрещены сделки между аффилированными лицами, которыми являются ФИО4 и ООО «Рубикон». Кроме того, расчеты сторон по договорам не затрагивают прав третьих лиц, т.к. их исполнение в этой части влияет только на права и обязанности сторон сделок. При рассмотрении настоящего спора не требуется применение повышенного стандарта доказывания.  ФИО4 не ограничен действующим законодательством как в праве распоряжаться принадлежащим ему акциями по своему усмотрению, так в выборе покупателя на свои акции. Истцами не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО4 обязан был воздержаться от продажи акций в пользу ООО «Рубикон» или любого другого юридического лица, в результате которой общество утратило бы право на применение упрощенной системы налогообложения; не представлено доказательств того, что на даты совершения сделок у ФИО4 был выбор из числа покупателей акций физических лиц, а он, при прочих равных условиях, заключил сделки с ООО «Рубикон» с целью причинения вреда обществу. Истцом не доказано, что изменение применяемого налогового режима с УСНО на ОСНО, является следствием не законных действий ответчиков. Уплата установленных законом налогов, в том числе с учетом изменения применяемого налогового режима с УСНО на ОСНО, является  обязанностью налогоплательщика, а не убытками для общества. 

Ответчик ООО «Рубикон» в судебное заседание представителя не направил, извещен. Ранее представитель полностью поддерживал позицию ФИО4 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ООО «Рубикон». 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество «Торговый дом «Юбилейный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2002.

Акционерами Общества являются, в том числе, ФИО4, ФИО2 

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Как следует из искового заявления, 05.04.2021  истцу ФИО2  стало известно о том, что между ФИО4 и ООО «Рубикон» заключена сделка по отчуждению акций, после которой ООО «Рубикон» стал владельцем акций ЗАО «ТД «Юбилейный».  Указанное событие стало известно истцу после получения информации от регистратора АО «Новый регистратор», который направил в адрес ЗАО «ТД «Юбилейный» реестр акционеров. Из реестра акционеров ЗАО «ТД «Юбилейный» от 24.03.2021 следует, что в не установленное для истца время было произведено отчуждение третьему лицу, а именно акционером ФИО4 в адрес третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» обыкновенных акций. 

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что отчуждение акций было осуществлено по следующим сделкам. 

24.09.2020 между ФИО4 (продавец) и ООО «Рубикон» (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций ЗАО «ТД Юбилейный» (л.д. 1, т.2), согласно п. 1.1. которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующие ценные бумаги: акции обыкновенные именные, количество 32 883 510 шт., сумма сделки 9 850 053 руб. 

Покупатель обязуется уплатить продавцу денежные средства в срок не позднее 3 рабочих дней с даты внесения записи о зачислении ценных бумаг на счет покупателя в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «ТД «Юбилейный» (п. 2.1. договора. 

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 30.09.2020 к договору от 24.09.2020 (л.д. 3, т.2), согласно которому стороны изменили цену сделки до 62 712 004,10 руб. Также был изменен срок оплаты: в течение 30 дней с  даты внесения записи о зачислении ценных бумаг на счет покупателя в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «ТД «Юбилейный».

Переход прав зарегистрирован в реестре  30.09.2020 (уведомление АО «Новый регистратор», л.д. 4, т.2). 

30.10.2020 между ФИО4 (продавец) и ООО «Рубикон» (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций ЗАО «ТД Юбилейный» (л.д. 5, т.2), согласно п. 1.1. которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующие ценные бумаги: акции обыкновенные именные, количество 10 944 499 шт., сумма сделки 3 283 349,70 руб. 

Покупатель обязуется уплатить продавцу денежные средства в срок не позднее 3 рабочих дней с даты внесения записи о зачислении ценных бумаг на счет покупателя в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «ТД «Юбилейный» (п. 2.1. договора. 

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 03.11.2020 к договору от 30.10.2020 (л.д. 7, т.2), согласно которому стороны изменили цену сделки до 20 903 993, 01 руб. Также был изменен срок оплаты: в течение 30 дней с  даты внесения записи о зачислении ценных бумаг на счет покупателя в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «ТД «Юбилейный».

Переход прав зарегистрирован в реестре  04.12.2020 (уведомление АО «Новый регистратор», л.д. 8, т.2). 

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчики заключили дополнительные соглашения к договорам купли-продажи акций.  

Так, 30.11.2021 ответчики заключили дополнительное соглашение к договору от 24.09.2020 (л.д. 59, т.2), в котором изменили сроки оплаты, установив график платежей: первый платеж в размере 5 000 000 руб. – в срок до 15.12.2021, далее не позднее последнего числа каждого квартала по 10 000 000 руб., последний платеж должен составлять 7 712 004,10 руб. 

К договору от 30.10.2020 также было подписано дополнительное соглашение  от 30.11.2021 с установление иного графика оплаты: до 15.12.2021 – 5 000 000 руб., далее не позднее последнего числа каждого квартала по 5 000 000 руб., последний платеж должен составлять 903 993 руб. 09 коп. (л.д. 60, т.2). 

В ходе рассмотрения настоящего спора 20.07.2022 между ФИО4 (продавец) и ООО «Рубикон» (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций ЗАО «ТД Юбилейный» (л.д. 69, т.4), согласно п. 1.1. которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующие ценные бумаги: акции обыкновенные именные, количество 8 645 831 шт., сумма сделки 2 593 749,3 руб. 

Покупатель обязуется уплатить продавцу денежные средства в срок не позднее 10 рабочих дней с даты внесения записи о зачислении ценных бумаг на счет покупателя в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «ТД «Юбилейный» (п. 2.1. договора). 

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 29.07.2022 к договору от 20.07.2022 (л.д. 70, т.4), согласно которому стороны изменили цену сделки до 16 513 537,21 руб. Также был изменен срок оплаты: 2 000 000 руб. – до 30.09.2022, 4 000 000 руб. – до 30.12.2022, 4 000 000 руб. – до 30.03.2023, оставшийся платеж – до 30.06.2023. 

Переход прав зарегистрирован в реестре 29.07.2022 (уведомление АО «Новый регистратор», л.д. 71, т.4). 

Кроме того, 31.08.2022 ответчики заключили ко всем трем договорам дополнительные соглашения (представлены через систему «Мой арбитр» 13.12.2022), в которых установили, что в связи с оспариванием договоров в рамках настоящего дела, стороны договорились приостановить исполнение обязанностей покупателя по оплате ценных бумаг до вступления в законную силу решения по настоящему спору. 

По мнению истцов, указанные сделки являются ничтожными по признаку их мнимости, то есть сделанной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ). В результате заключения оспариваемых договоров купли-продажи акций и совершения действий по их формальному исполнению, регистрации перехода прав у держателя реестра акционеров, ФИО4 создал видимость уменьшения принадлежащего ему пакета акций ЗАО «ТД «Юбилейный». Фактически акции остались под косвенным контролем ФИО4 и аффилированных с ним лиц. 

Злоупотребление в действиях ответчиков, по мнению истцов, прослеживается в заключении мнимых сделок, позволивших ООО «Рубикон» преодолеть установленное Налоговым кодексом Российской Федерации ограничение по доле участия юридического лица для применения специальной системы налогообложения, которое было у ЗАО «ТД «Юбилейный» до перехода акций от ФИО4 к ООО «Рубикон».

ЗАО «ТД «Юбилейный» утратило право на применение специального налогового режима вследствие заключения акционером ФИО4 с ООО «Рубикон» вышеуказанных договоров, а именно в результате вышеуказанных сделок у ООО «Рубикон» количество акций составило 25 % от общего количества акций акционерного общества (после сделок у ООО «Рубикон» стало 43 778 010 шт. акций из 168 376 960 шт. акций всего).

Спорные сделки находятся в прямой причинной связи с утратой обществом права на применение упрощенной системы налогообложения и получение налоговых преимуществ и экономической выгоды. Материально-правовой интерес Общества заключается в получении экономической выгоды и прибыли в большем размере путем применения упрощенной системы налогообложения, получении дивидендов в большем размере со стороны акционеров, нежели при нахождении общества на общей системе налогообложения. 

В материалы дела истцами были представлены отчеты о финансовых результатах общества при применении УСНО, а также после перехода на ОСНО ЗАО «ТД «Юбилейный» с 4 квартала 2020 года в результате совершения ответчиками вышеуказанных сделок.

Как указали истцы, из таблицы №1 (дополнение №1 к иск от 18.11.2021, л.д. 26-27, т.2) видно, что в 4 квартале 2020 года обществом получен убыток в размере 1 379 000 руб., по итогам 1 и 2 квартала 2021 года им получен убыток в общей сумме 3 410 000 руб.

Истцы отмечают, что упрощенную систему налогообложения Общество применяло с 01.01.2003 года на основании уведомления от 31.12.2002.

Применение специального налогового режима (УСНО 6%) позволяло налогоплательщику (обществу) иметь экономическое преимущество по сравнению с  налогоплательщиками с аналогичным видом деятельности – сдача в аренду имущество, находящимися на общей системе налогообложения, не предусматривающей освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций и налог на имущество организаций.

Учитывая то, что в ЗАО «ТД «Юбилейный» в 4 квартале 2020 года допущено превышение лимита по участию других юридических лиц, то оно, начиная с 4 квартала 2020 года, считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения и применяющим общую систему налогообложения с 4 квартала 2020 года.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в  силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме закона или иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой, является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная сделка ничтожна в силу императивного указания данной нормы. 

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделки, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. 

Правовая конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

В то же время, установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий (если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия), исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, доводы о мнимости сделки могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 65 АПК РФ доказал, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения. 

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон (аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 13.11.2015 по делу № 306-ЭС15-13907).

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ. (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 5-КГ13-113). 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Мнимая и притворная сделки относятся к обманным сделкам с пороком воли, когда стороны действуют недобросовестно, со злоупотреблением правом, с целью обмана третьих лиц, государства. Следовательно, основным условием для признания такой сделки фиктивной является выявление обмана, отличие истинной воли сторон сделки от выраженной формально в сделке.

Пунктами 86, 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка может внешне имитировать исполнение сделки без ее реального исполнения, а притворная сделка - прикрывать иную сделку, то есть вводить в заблуждение. Само по себе внешнее исполнение и даже государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствуют квалификации такой сделки как ничтожной. 

Таким образом, условием для признания сделки мнимой является отсутствие реального исполнения сделки. Воля сторон направлена на то, чтобы сделка не порождала соответствующих правовых последствий. 

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. 

Как указали истцы, реальной целью мнимых сделок, заключенных между ответчиками, является создание видимости реализации акций с целью причинения обществу убытков в виде увеличения налоговой нагрузки путем «слёта» с применяемой обществом льготной системы налогообложения (с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения ввиду превышения лимита доли акций у юридического лица – акционера).  

В результате заключения оспариваемых договоров купли-продажи акций, и совершения действий по их формальному исполнению, регистрации перехода прав у держателя реестра акционеров, ФИО4 создал видимость уменьшения принадлежащего ему пакета акций ЗАО «ТД «Юбилейный». Фактически акции остались под косвенным контролем ФИО4 и аффилированных с ним лиц.

О мнимом характере оспариваемых сделок свидетельствуют следующие обстоятельства. 

В первоначальном варианте договора купли-продажи акций ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» от 24.09.2020 и договора купли-продажи ценных бумаг от 30.10.2020 сумма сделки составляла 9 850 053 руб. и 3 283 349,70 руб. соответственно (либо 0,3 руб. за 1 акцию).

По дополнительным соглашениям от 30.09.2020 и 03.11.2020 сумма сделки была увеличена с 9 850 053 руб. до 62 712 004,10 руб. и с 3 283 349,70 руб. до  20 903 993,09 руб. соответственно (либо 1,91 руб. за 1 акцию).

Договоры купли-продажи акций ЗАО «ТД «Юбилейный» от 24.09.2020 и от 30.10.2020 заключены с оговорками условий недоступных независимым участникам гражданского оборота (изменение первоначальных условий сделки путем увеличения стоимости акций без указания причин такого резкого увеличения, длительное несоблюдение исполнения обязательств по оплате, заключение дополнительных соглашений в части изменения порядка исполнения обязательств по оплате в ходе судебного разбирательства, длительная отсрочка в оплате без предоставления какого-либо обеспечения юридическому лицу, не способному исполнить обязательства в силу отсутствия денежных средств по причине неосуществления последним какой-либо экономической деятельности). 

Так, завышенная стоимость акций не соответствует экономической целесообразности ввиду того, что став владельцем акций ООО «Рубикон», не получил какого - либо  положительного экономического эффекта. В частности, ЗАО «ТД «Юбилейный» не осуществлял выплату дивидендов в значительных размерах. За период с 2005 года по 2021 год ЗАО «ТД «Юбилейный» всего выплатило дивидендов на сумму  2 089 965,46 руб. (информация по выплаченным дивидендам отражена в приложении №2  к дополнению №3 к иску л.д. 90, т.4), а цена продажи акций составила 83 615 997,19 рублей, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в совершении покупки акций со стороны ООО «Рубикон».

В соответствии с п. 2.4 договоров купли-продажи акций стороны отдельно оговорили условия о том, что с момента передачи ценных бумаг и до момента оплаты ценных бумаг, ценные бумаги не находятся в залоге у продавца согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ. Такое особое условие также не доступно независимым участникам гражданского оборота. Продавец в ходе обычной хозяйственной деятельности заинтересован в сохранении имущественной безопасности в случае неисполнения другой стороной своего обязательства по оплате.

Кроме того, ФИО4 продал акции в адрес ООО «Рубикон» не способного исполнить свои обязательства ввиду того, что ООО «Рубикон» не осуществляет предпринимательскую деятельность, представляет «нулевую» налоговую отчетность, не имеет имущества.  Согласно данным представленных УФНС России по Республике Бурятия (л.д. 45-47, т.2) ООО «Рубикон» не осуществляло предпринимательской деятельности и не получало доход с момента государственной регистрации. Выручка предприятия за период с 2014 по 2020 годы составила 0 рублей. Предприятие не исчисляло и не уплачивало налоги. Среднесписочная численность ООО «Рубикон» за 2016-2020 годы составляет 1 чел. Сведения о доходах по ф. 2-НДФЛ в отношении сотрудников ООО «Рубикон» отсутствуют.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Рубикон» в ПАО «Сбербанке России» и ООО «Альфа-Банке» (л.д. 47, 133,134, т.2, л.д. 97-98,  108, т.4), отсутствует движение денежных средств, характерное для организации, осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность, отсутствуют платежи за аренду офиса, оплата заработной платы работникам, получение дохода от предпринимательской деятельности и прочее. Все расчеты осуществляются исключительно за счет заемных денежных средств.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что ООО «Рубикон» изначально не имело намерений произвести оплату по договору купли-продажи акций.

Указанное подтверждается действиями самих ответчиков,  так как ООО «Рубикон» нарушило установленные в дополнительных соглашениях сроки оплаты. 

По дополнительным соглашениям от 30.09.2020 и 03.11.2020 сумма сделки была увеличена с 9 850 053 руб. до 62 712 004,10 руб. и с 3 283 349,70 руб. до  20 903 993,09 руб. соответственно (либо 1,91 руб. за 1 акцию).

В дополнительных соглашениях стороны установили, что ООО «Рубикон» обязуется произвести оплату в срок не позднее 30 дней с даты внесения записи о зачислении ценных бумаг на счет ООО «Рубикон» в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «ТД «Юбилейный». 

Ответчик ООО «Рубикон» исполнил частично свои обязательства только по истечении одного года, а именно в декабре 2021 года и только тогда, когда судом было неоднократно предложено представить доказательства исполнения денежного обязательства со стороны покупателя по вышеуказанным договорам купли-продажи (сами договоры и доказательства их исполнения суд предлагал представить ответчиком, начиная с определения от 28.07.2021). 

Ответчики в целях придания законности своего поведения по несвоевременной оплате уже в ходе судебного разбирательства представили дополнительные соглашения от 30.11.2021 с целью создания видимости действительности сделок, именно в тот момент, когда судом были истребованы выписки по расчетным счетам ООО «Рубикон» и ИП ФИО4 

Следует особо отметить, что в последующем ООО «Рубикон» также не соблюдаются платежи по дополнительным соглашениям от 30.11.2021 

В п.1 дополнительного соглашения от 30.11.2021 к договору купли – продажи акций ЗАО «ТД «Юбилейный» от 24.09.2020 стороны договорились изменить условия договора купли-продажи акций ЗАО «ТД «Юбилейный» от 24.09.2020 и изложить п. 2.1 договора в следующей редакции: «Покупатель обязуется уплатить Продавцу денежные средства в сумме, указанной в п. 1.1.7 договора в соответствии со следующим графиком платежей: первый платеж в размере 5 000 000 рублей – в срок до 15.12.2021г.; далее не позднее последнего числа каждого квартала по 10 000 000 рублей; последний платеж должен составлять 7 712 004 рублей 10 коп.». 

Такие же изменения были внесены к договору купли-продажи ценных бумаг от 30.10.2020.

В п.1 дополнительного соглашения от 30.11.2021 к договору купли – продажи ценных бумаг от 30.10.2020 стороны договорились изменить условия договора купли-продажи акций ЗАО «ТД «Юбилейный» от 30.10.2020 и изложить п. 2.1 договора в следующей редакции: «Покупатель обязуется уплатить Продавцу денежные средства в сумме, указанной в п. 1.1.7 договора в соответствии со следующим графиком платежей: первый платеж в размере 5 000 000 рублей – в срок до 15.12.2021г.; далее не позднее последнего числа каждого квартала по 5 000 000 рублей; последний платеж должен составлять 903 993 рублей 09 коп.». 

Следует еще раз отметить, что дополнительные соглашения, изменяющие сроки оплаты и дающие такую длительную рассрочку платежей по договорам, ответчики заключили уже в ходе рассмотрения настоящего спора, после неоднократного предложения суда в определениях о предоставлении доказательств исполнения сделок. 

13.12.2021 ответчиками были представлены в материалы дела доказательства частичной  оплаты по договорам. 

Истцом произведен анализ произведенных платежей, составлены в табличной форме сведения по произведенным оплатам. 

Так, в материалы дела представлены ООО «Рубикон» платежные поручения по исполнению обязательств по договору купли-продажи акций ЗАО «ТД «Юбилейный» от 30.10.2020:

№ п/п

Дата и номер платежного поручения 

Сумма в руб.

Сумма в руб.  и срок исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 30.11.2021

Комментарий

 

№ 7 от 07.12.2021

5000000

5 000 000 руб. 

Не позднее 15.12.2021

Срок не нарушен. Оплата произведена на расчетный счет ИП ФИО4 в банке ВТБ

 

№6 от 13.07.2022

10000000

5 000 000 руб.

Не позднее 31.03.2022

Срок нарушен. Оплата произведена намного позднее. Неверная сумма оплаты. Оплата произведена на расчетный счет ИП ФИО4 в Сбербанке

 

Нет 

Нет 

5 000 000 руб.

Не позднее 30.06.2022

Обязательство не исполнено

 

Нет

Нет

5 000 000 руб.

Не позднее 30.09.2022

Обязательство не исполнено

 

Нет 

Нет

903 993,09 руб. 

Не позднее 31.12.2022

Срок не наступил

 

по договору купли-продажи акций ЗАО «ТД «Юбилейный» от 24.09.2020:

№ п/п

Дата и номер платежного поручения 

Сумма в руб.

Сумма в руб.  и срок исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 30.11.2021

Комментарий

 

№ 6 от 07.12.2021

5000000

5 000 000 руб. 

Не позднее 15.12.2021

Срок не нарушен. Оплата произведена на расчетный счет ИП ФИО4 в банке ВТБ

 

№3 от 26.05.2022

10000000

10 000 000 руб.

Не позднее 31.03.2022

Срок нарушен. Оплата произведена намного позднее. Оплата произведена на расчетный счет ИП ФИО4 в Банке ВТБ

 

Нет 

Нет 

10 000 000 руб.

Не позднее 30.06.2022

Обязательство не исполнено

 

Нет

Нет

10 000 000 руб.

Не позднее 30.09.2022

Обязательство не исполнено

 

Нет 

Нет 

10 000 000 руб.

Не позднее 31.12.2022

Срок не наступил

 

Нет

Нет

10 000 000 руб.

Не позднее 31.03.2023

Срок не наступил

 

Нет 

Нет

7 712 004,10 руб. 

Не позднее 30.06.2023

Срок не наступил

 

Как видно из вышеуказанных таблиц ответчиком ООО «Рубикон» обязательства исполняются с нарушением срока.  

Кроме того, из материалов дела следует, что расчеты по договорам купли-продажи акций осуществляются за счет заемных денежных средств от аффилированных по отношению к ответчику ФИО4 организаций. 

Как было указано выше, в 2020 году после заключения договоров купли-продажи какие-либо расчеты ООО «Рубикон» с ФИО4 не осуществлял, несмотря на установленный 30-дневный срок для оплаты. 

Первые расчеты были произведены только в декабре 2021 года. 

Так, 07.12.2021 поступили денежные средства на расчетный счет ООО «Рубикон» по договору беспроцентного займа б/н от 07.12.2021 от ООО «Востсибдобыча» в сумме 10  000 000  руб. Впоследствии эти средства перечислены на расчетный счет ИП ФИО4 (по 5 000 000 руб.).

В 2022 году, а именно 26.05.2022 на расчетный счет ООО «Рубикон» поступают заемные средства от ООО «Востсибдобыча» по договору процентного займа б/н от 07.12.2021 6 750 000 руб., и от ООО «Стройсервис» также по договору процентного займа б/н от 26.05.2022 г. в сумму 3 300 000 руб., которые впоследствии перечислены на расчетный счет ИП ФИО4 в сумме 10 000 000 руб. в оплату по договору купли-продажи акций от 24.09.2020.

13.07.2022  ООО «Рубикон» было перечислено еще 10 000 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО4 в оплату по договору купли-продажи акций от 30.10.2020, которые ранее также поступили от ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>), предоставленные по договору процентного займа б/н от 12.07.2022. 

Таким образом, все платежи осуществлены ООО «Рубикон» за счет заемных средств. 

В свою очередь ООО «Востсибдобыча» является аффилированной с ФИО4 организацией. Так, учредителем ООО «Востсибдобыча» являлся сам ФИО4, в настоящее время учредителями являются ФИО7 – родная сестра ФИО4 (99,9 % или 19 млн. руб.) и ФИО8 – сын родной сестры ФИО9 (0,1% или 20 тыс. руб.). 

Следует указать, что ФИО7 и ФИО9 - родные сестры ФИО4, ранее неоднократно выступали в корпоративных спорах на стороне ФИО4 (дела №А10-4875/2007, А10-130/2008, А10-401/2008, А10-3929/2008, А10-936/2010, А10-1518/2010, А33-10062/2012).

Факт родства установлен в решении Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2012 по делу №А33-10062/2012. Так, на стр. 9 решения суда указано, что ФИО7, ФИО9 являются родными сестрами ФИО4, ФИО7- супруга ФИО10, ФИО9 - жена ФИО11, ФИО4 – единственный учредитель ООО «Гранит», ООО «Зенит», ООО «Тепловодоканал», ООО «Акцент», ФИО10 – генеральный директор указанных обществ. ФИО4 является единственным учредителем ООО «Раздолье», ООО «Офис-Центр», а ФИО12 - ликвидатором указанных обществ. Единственным участником и директором общества «Рубикон» является ФИО12

Факт родства также указывался в решениях Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.07.2015 по делу №А10-6113/2015, от 04.07.2014 по делу №А10-1518/2010. 

Факт аффилированности при рассмотрении настоящего дела ответчики не отрицали, что следует из отзыва на иск, в ходе судебных заседаний факт родства также представитель подтверждал. 

Из представленной выписки Банка ВТБ о движениях денежных средств по расчетному счету ИП ФИО4 (л.д. 111, т.2, л.д. 100, т.4) следует, что ИП ФИО4 имеет взаимоотношения с ООО «Востсибдобыча» в рамках агентских услуг и заемных правоотношений. К тому же, ООО «Востсибдобыча» получает беспроцентные займы от ИП ФИО4 Также движение денежных средств  носит «транзитный» характер, так как после поступления денежных средств на расчетный денежные средства перечисляются на лицевой счет ФИО4

25.04.2022 ИП ФИО4 предоставляет заем ООО «Востсибдобыча» по договору б/н от 25.04.2022 на сумму 11 000 000 рублей при этом имеются ранее непогашенные у ООО «Востсибдобыча» займы. 

Также имеются факты встречного предоставления займов ООО «Востсибдобыча» в адрес ИП ФИО4, то есть ИП ФИО4 берет займы у ООО «Восбибдобыча» при этом у ООО «Востсибдобыча» имеются обязательства перед ФИО4 по займу от 25.04.2022 на сумму 11 000 000 рублей, так:

- 27.07.2022 ООО «Востсибдобыча» предоставляет заем ИП ФИО4 на сумму 3000 000 рублей по договору процентного займа б/н от 27.07.2022;

- 11.08.2022 ООО «Востсибдобыча» предоставляет заем ИП ФИО4 на сумму 2 000 000 рублей по договору выдачи займа б/н от 01.08.2022;

- 25.08.2022 ООО «Востсибдобыча» предоставляет заем ИП ФИО4 на сумму 4 000 000 рублей по договору выдачи займа б/н от 25.08.2022;

- 14.09.2022 ООО «Востсибдобыча» предоставляет заем ИП ФИО4 на сумму 1 000 000 рублей по договору процентного займа б/н от 14.09.2022;

- 03.10.2022 ООО «Востсибдобыча» предоставляет заем ИП ФИО4 на сумму   4000 000 рублей по договору процентного займа б/н от 14.09.2022;

- 03.10.2022 ООО «Востсибдобыча» предоставляет заем ИП ФИО4 на сумму 2 000 000 рублей по договору процентного займа б/н от 14.09.2022;

Вся вышеуказанная информация отражена истцами в анализе взаиморасчетов между ООО «Востсибдобыча» и ИП ФИО4 (приложение 1 к дополнению №3, л.д. 90, т.4).

Из выписки банка по расчетному счету ФИО4, полученной от Банка ВТБ, следует, что у ИП ФИО4 имеются взаимоотношения и с ИП ФИО4 

ФИО4 являясь учредителем и руководителем ООО «Рубикон» производит платежи в пользу ИП ФИО4 Всего на общую сумму 30 050 000 рублей.

Так, 01.04.2022 ИП ФИО4 перечисляет 20 000 000 рублей в адрес ИП ФИО4, а 25.04.2022 ИП ФИО4 предоставляет заем ООО «Востсибдобыча» на сумму 11 000 000 руб., 26.05.2022 ООО «Востсибдобыча» предоставляет процентный заем в адрес ООО «Рубикон» на сумму 6 500 000 рублей и 250 000 рублей по договору процентного займа б/н от 07.12.2021, 27.05.2022 денежные средства в сумме 10 000 000 рублей перечисляются в адрес ИП ФИО4  

Необходимо отметить, что на момент перечисления денежных средств от ИП ФИО4 в пользу ФИО4 у ООО «Рубикон» имелись обязательства по оплате акций по договорам купли-продажи акций.

Указанное свидетельствует о том, что расчеты по договорам купли-продажи акций между ООО «Рубикон» и ФИО4 произведены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Факт близкого родства между ФИО4 и ФИО4 доказывает согласованность действий сторон по сделке и отсутствие намерений сторон в исполнении обязательств. ФИО4 сохраняет полный контроль над ООО «Рубикон», что свидетельствует об отсутствии намерений по реализации.

Кроме того,  стороны заключили договоры купли-продажи акций без указания мер ответственности и неустойки стороны, нарушившей свои обязательства. Оформление сделки без установления мер ответственности и неустойки является нетипичной и нехарактерной для независимых участников гражданского оборота. 

Следует также отметить, что ООО «Рубикон» и его учредитель ФИО12 участвовали в судебных делах №№ А10-4866/2007, А10-4875/2007, А10-130/2008, А10-4969/2010, А10-2637/2011, А33-10062/2012 также на стороне ФИО4 в рамках имеющегося длительного корпоративного конфликта. 

Перед продажей акций от ФИО4 в пользу ООО «Рубикон» учредителем и руководителем ООО «Рубикон» становится родная сестра ФИО4 (с 17.09.2020 становится учредителем и руководителем ООО «Рубикон»), что свидетельствует о сохранении контроля над обществом.  

ФИО4 обращался к ЗАО «Д Юбилейный» с письмом от 28.12.2020, из содержания которого следует, что ФИО4 предложил к выкупу акции за 120 000 000 рублей, несмотря на то, что ранее 24.09.2020 и 30.10.2020 им была реализована значительная часть акций в пользу ООО «Рубикон». 

С учетом совокупности представленных доказательств, суд соглашается с доводами истцов о том, что оформление передачи акций произошло без фактической утраты контроля за их использованием и без получения денежных средств за проданное имущество, стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, что является достаточным основанием для квалификации сделки как ничтожной. 

Более того, ответчики злоупотребляют своими правами, так как доказательства исполнения обязательств по оплате представлены ими только в ходе судебного разбирательства. 

Ответчиками в ходе судебного разбирательства представлены дополнительные документы: договор купли-продажи ценных бумаг от 20.07.2022, дополнительное соглашение от 29.07.2022

Представление таких доказательств (дополнительные соглашения от 30.11.2021, платежные поручения, договор купли-продажи ценных бумаг от 20.07.2022 с дополнительным соглашением от 29.07.2022) уже в ходе судебного разбирательства, а также процессуальное поведение ответчиков  (длительное непредставление доказательств исполнения договоров купли-продажи в начале судебного разбирательства) в совокупности с другими обстоятельствами следует рассматривать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). У ООО «Рубикон» имелись неисполненные обязательства по заключенным ранее договорам купли-продажи акций, несмотря на указанное обстоятельство ФИО4 без обеспечения обязательств реализует оставшиеся акции отдельно оговаривая о том, что акции не находятся в залоге у продавца (п.2.4.Договора от 20.07.2022).

Условия договоров купли-продажи акций (длительный порядок расчетов, необеспечение обязательств, изменение первоначальных условий договоров в связи с возникновением обстоятельств в ходе судебного разбирательства, безосновательное согласие покупателя с увеличением цены покупки) являются нетипичными и недоступными для независимых участников гражданского оборота, они возможны лишь при наличии доверительных отношений, возникших вследствие аффилированности сторон сделок, поскольку в результате их заключения произошла условно безвозмездная передача акций во временное управление аффилированному лицу. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о мнимости сделки по приобретению обществом с ограниченной ответственностью «Рубикон» у ФИО4 акций ЗАО «ТД «Юбилейный», оформленной договорами купли-продажи акций от 24.09.2020, 30.10.2020, 20.07.2022. 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. 

Действия в пределах, предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. 

При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить правом во вред другому лицу. 

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения. 

Злоупотребление в действиях ответчиков прослеживается в заключении мнимой сделки, позволившей ООО «Рубикон» преодолеть, установленное Налоговым кодексом Российской Федерации ограничение по доле участия юридического лица для применения специальной системы налогообложения, которое было у ЗАО «ТД «Юбилейный» до перехода акций от ФИО4 к ООО «Рубикон». 

Целью действий ответчиков являлось причинение убытков в виде недополученной прибыли ввиду перехода общества на общую систему налогообложения. 

Данный довод истцов подтверждается заключением судебного эксперта от 19.08.2022.  

Определением от 25.04.2022 по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Аудиторская фирма «Триада Аудит» ФИО13.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-  Какие налоги и в каком размере подлежат уплате при применении общей системы налогообложения ЗАО «ТД «Юбилейный» за 4 квартал 2020 г., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 г.?

-  Какие налоги и в каком размере подлежат уплате ЗАО «ТД «Юбилейный»  при применении упрощенной системы налогообложения за 4 квартал 2020 г., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 г.?

-  Какова разница налоговой нагрузки ЗАО «ТД «Юбилейный» при применении упрощенной системы налогообложения по сравнению с общей системой налогообложения в 4 квартале 2020 г., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 г.?

-  Каков размер недополученной прибыли (либо экономической выгоды) при утрате ЗАО «ТД «Юбилейный» права применения упрощенной системы налогообложения с 4 квартал 2020 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 г.?

- Явился ли переход акций ЗАО «ТД «Юбилейный» от ФИО4 к ООО «Рубикон» основанием для утраты права ЗАО «ТД «Юбилейный» на применение упрощенной системы налогообложения?

Эксперт ФИО13 в своем заключении от 19.08.2022 указала о том, что для ЗАО «ТД «Юбилейный» за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 общая сумма налогов и страховых взносов, исчисляемых при применении общей системы налогообложения, составила 16 329 489 руб., при применении упрощенной системы налогообложения – 7 188 876 руб.  Разница в налоговой нагрузке составила 19,32%. В результате утраты права на применение упрощенной системы налогообложения недополучила прибыли в размере 1 360 543 руб. в 4 кв. 2020 года и 7 780 070 руб. за весь 2021 год. У Общества «ТД «Юбилейный» увеличилась налоговая нагрузка с 3,69 % на УСНО до 20,34% на ОСНО в 4 квартале 2020 года, с 3,73% на УСНО до 23,94% на ОСНО в 2021 году. Сумма уплаченных только налогов увеличилась с 1 162 991 руб. на УСНО до 2 523 534 руб. на ОСНО в 4 квартале 2020 года, с 6 025 885 на УСНО до 13 805 955 руб. на ОСНО в 2021 году.  

Истцом эксперту был предоставлен удаленный доступ ко всей бухгалтерской базе общества. В результате анализа всей представленной документации, эксперт пришла к выводу, что ЗАО «ТД «Юбилейный» утратило право на применение упрощенной системы налогообложения (УСНО) и считается перешедшим на общую систему налогообложения (ОСНО) в результате перехода акций ФИО4 к ООО «Рубикон».  Иные ограничения для применения УСНО со стороны ЗАО «ТД «Юбилейный» соблюдены. 

Судом установлено, что представленное в материалы дела заключение эксперта включает ответы на поставленные вопросы, является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Каких-либо доводов против предоставленного заключения ответчики не заявили.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики не имели цели в исполнении своих обязательств по заключенным договорам купли-продажи ценных бумаг, единственной целью, ввиду длительного корпоративного конфликта, являлось причинение Обществу «ТД «Юбилейный» убытков за счет создания ситуации, в которой ЗАО «ТД «Юбилейный» утратило право применять упрощенную систему налогообложения. Само применение упрощенной системы налогообложения позволяло ЗАО «ТД «Юбилейный» не исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения, что позволяло налогоплательщику платить налоги в меньшем размере и иметь низкую налоговую нагрузку по сравнению с общей системой налогообложения.

Сама по себе обязанность уплаты налогов и особенности налоговых режимов, действующих в отношении Общества, как налогоплательщика, безусловно, не может расцениваться как вред или ущерб. Иное означало бы, что любая сделка по отчуждению акций юридическому лицу причиняет вред ЗАО. 

Между  тем, при рассмотрении настоящего спора, суд учитывает всю совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. 

Статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. 

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделки, влечет ничтожность сделки, как не соответствующей закону (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. 

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица. 

Истцом были представлены доказательства, что стороны оспариваемой сделки являются аффилированными лицами, что свидетельствует о наличии совместного умысла на причинение ущерба иным акционерам и самому обществу путем заключения договоров купли-продажи акций.  Расчеты по сделкам не произведены. Более того, с учетом хронологии расчетов по договору и условий сделок, с учетом процессуального поведения ответчиков, которые длительное время не предоставляли доказательств исполнения сделок, первый платеж был произведен с длительной просрочкой и уже в период рассмотрения настоящего дела. 

Позиция же ответчиков строится на том, что законодательством не запрещены сделки с аффилированными лицами и все особенности расчетов между сторонами для рассмотрения настоящего спора не должны иметь правого значения.

 Между тем, ответчики не учитывают, что в соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.06.2020, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020,при наличии признаков мнимости сделки суд должен принимать во внимание не только документы, которыми стороны констатировали исполнение договора, но также и иные доказательства, подтверждающие реальное  исполнение и наличие задолженности. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве, что предполагает возложение на аффилированное с должником лицо бремени опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора. 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск. 

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)). 

При разрешении спора, суд рассмотрел оспариваемые сделки в совокупности со всеми доказательствами, как единую цепочку взаимосвязанных действий со стороны ответчика ФИО4 и  аффилированных по отношению к нему лиц с применением принципа повышенного стандарта доказывания.

Доказательств в опровержение доводов истцов, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиками не представлено.

Тот факт, что ответчиками представлены документы, подтверждающие исполнение оспоримой сделки, не свидетельствует о действительности оспариваемой сделки.

К представленным ответчиками документам суд относится критически, исходя из того, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее документальное оформление (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом сторонами оспариваемой сделки являются родственники, в связи с чем, подписание любых документов в целях придания законного вида сделке не представляет для них сложности.

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение сторонами, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия представленных документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Отсюда следует, что вопреки позиции ответчиков, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

 Суд соглашается с позицией истцов о том, что действительной целью оспариваемых сделок была утрата для общества «ТД Юбилейный» права применять упрощенную систему налогообложения и причинение ущерба обществу, и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов акционеров общества. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения, как ООО «Рубикон», так и ФИО4, и злоупотреблении ими правом. При рассмотрении спора о признании оспариваемых договоров недействительными, суд также учитывает факт наличия в обществе «ЗАО «Д Юбилейный» длительного корпоративного конфликта между миноритарными акционерами (ФИО4, ФИО14, ФИО11, ФИО7 и др.) и мажоритарными акционерами (ФИО2, ФИО15, ФИО16).  Данный факт, имеет существенное значение для выяснения действительной воли Ответчиков при подписании оспариваемых договора. В условиях указанного конфликта, с целью создания видимости гражданско-правовой сделки между ФИО4 и аффилированным лицом ООО «Рубикон» заключаются спорные договоры. Из материалов дела следует, что спорные договоры фактически не исполняются (частичные оплаты с длительной просрочкой проходят также через аффилированных лиц). В июле 2022 года ответчики вообще принимают решение приостановить какие-либо оплаты по договорам со ссылкой на рассмотрение настоящего дела, что в совокупности свидетельствует о том, что стороны не имели намерения  исполнять оспариваемые сделки.  Сделки совершены без целей получения какого-либо экономического эффекта, что не соответствует правовым последствиям заключения договора купли-продажи.

Анализ производимых через аффилированных лиц платежей позволяет судить о способе действий ФИО4 как недобросовестном, создании им фиктивного  денежного оборота, не отвечающего реальным отношениям. Подписание документов, формально необходимых для соответствующего процессуального действия не может признаваться судом юридически значимым, в подобной ситуации. 

Доводы истцов о причинении ущерба обществу подтверждены по результатам проведенной судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы в отношении ЗАО «ТД Юбилейный».

Кроме того, ответчик ФИО4 не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что он искал потенциальных покупателей для своего пакета акций. Письмо от 28.12.2020 с предложением выкупить акции было направлено в ЗАО «ТД «Юбилейный» уже после заключения оспариваемых сделок между ответчиками. Извещение от 21.01.2019, в котором ФИО4 сообщает обществу о том, что намерен продать акции третьему лицу  ФИО17, суд оценивает критически, так как каких-либо иных доказательств, кроме этого извещения, ответчик не представил (договор с ФИО17, переписка, предшествующая заключению договора и пр.). 

С учетом изложенного, суд полагает не имеющими юридического значения доказательства, представленные ответчиками в подтверждение исполнения сделки, критически оценивает указанные доказательства, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Так как требование о признании сделок недействительными признано судом обоснованным, суд в целях осуществления эффективного правосудия, и необходимости обеспечения защиты нарушенных прав сторон, в целях создания правовой определенности,  полагает необходимым удовлетворить также требование об аннулировании  записи о переходе акций по вышеуказанным договорам в реестре акционеров ЗАО «Торговый дом Юбилейный».

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы  и расходов по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи акций ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» от 24.09.2020, дополнительное соглашение от 30.09.2020 к договору купли-продажи акций ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» от 24.09.2020, дополнительное соглашение 30.11.2021 к договору купли-продажи акций ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» от 24.09.2020; договор купли-продажи ценных бумаг от 30.10.2020, дополнительное соглашение от 03.11.2020 к договору купли-продажи ценных бумаг от 30.10.2020, дополнительное соглашение от 30.11.2021 к договору купли-продажи ценных бумаг от 30.10.2020; договор купли-продажи ценных бумаг от 20.07.2022, дополнительное соглашение от 29.07.2022 к договору купли-продажи ценных бумаг от 20.07.2022; заключенные между ФИО4 и ООО «Рубикон».

Аннулировать записи о переходе акций по вышеуказанным договорам в реестре акционеров ЗАО «Торговый дом Юбилейный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 3 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 3 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Торговый дом Юбилейный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25 000 руб. – расходы на проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО4 в пользу закрытого акционерного общества «Торговый дом Юбилейный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25 000 руб. – расходы на проведение экспертизы.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья     Е.В. Залужная