Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7832/2019

29 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии  в заседании:

от ООО «Империя», МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, Росимущество, Минфин России: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на определение от  30.10.2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя»

о взыскании судебных расходов

по делу № А73-14288/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Левинталь О.М., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя»

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом; 

о  взыскании 886 527,64 руб.,

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Владивосток, далее – ООО «Империя»)  обратилось  в Арбитражный суд  Хабаровского края с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО)  о взыскании 886 527,64 руб., составляющих вознаграждение по оплате услуг по хранению имущества, а при недостаточности или отсутствия у ответчика денежных средств, взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, место нахождения: г. Москва, далее – Росимущество) за счет средств казны. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России, третье лицо)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2019 судебные акты оставлены без изменения.

В рамках настоящего дела ООО «Империя» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. на оплату юридических услуг и 14 746 руб. расходов на покупку авиабилетов для участия представителя в судебном заседании.

Определением от 30.10.2019 заявление удовлетворено в сумме 54 746 руб. 

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение изменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя не более 34 000 руб., ссылаясь на чрезмерный размер взысканных судом судебных расходов.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили. От МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. 

При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор поручения на оказание юридической помощи №Ю-1 от 01.08.2018, заключенный между ООО «Империя» (доверитель) и ФИО3 (поверенный), по условиям которого поверенный обязался по поручению доверителя оказать доверителю юридическую помощь: анализ документов, подготовку документов, искового заявления о взыскании долга 886 527,64 руб.  по настоящему делу, иных документов, участие в судебных заседаниях, подготовку жалобы и отзыва на апелляционную и кассационную жалобы.

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. за составление документов и представление интересов доверителя в суде первой инстанции; в суде апелляционной и кассационной инстанций по 25 000 руб. в каждой инстанции.

Согласно акту о выполнении услуг от 20.05.2019 поверенным за период с 01.08.2018 по 20.05.2019 выполнены работы на сумму 100 000 руб., в том числе оказаны следующие услуги: 

- подготовлены проекты необходимых процессуальных документов (исковое заявление, дополнения к исковому заявлению, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу);

- участие в судебных заседаниях. 

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг по представлению интересов исполнителем.

Так, исполнитель принял участие  в судебных заседаниях апелляционной инстанции 29.01.2019, в суде кассационной инстанции 16.04.2019 посредством участия с использованием видеоконференц-связи, что отражено в судебных актах, определении об исполнении судебного поручения Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019. 

Факт оплаты подтвержден расходными кассовыми ордерами: от 01.08.2018 №3 на сумму 50 000 руб., от 21.01.2019 №7 на сумму 25 000 руб., от 22.04.2019 № 6 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, факт оказания указанных в договоре  юридических услуг подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами в договорах.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная истцом оплата выполненной представителями работы основана на его волеизъявлении, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Вместе с тем, применение действующего Российского законодательства, гарантирующего возмещение фактически понесенных судебных издержек, с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон, не означает, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение разумности заявленных судебных расходов ООО «Империя» в суд первой инстанции представлено письмо ОООТ «Энергия» от 24.07.2019, согласно которому предварительная стоимость заявленных юридических услуг составит 80 000 руб., при этом подлежит отдельной оплате представление интересов в суде – 5 000 руб. за участие в одном заседании. 

В свою очередь, возражая по заявленным требованиям, в подтверждение довода о чрезмерности заявленных взыскателем судебных издержек на оплату услуг представителя, МТУ Росимущество в Хабаровском крае и ЕАО в суде первой инстанции представлены прайс-листы на стоимость юридических услуг «Континент Траст «Владивосток». 

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства  в   совокупности в порядке статей  65,  71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер спора, отсутствие сложности в нем, сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных услуг (работ), а также отсутствие сложности в проделанной исполнителями работы, учитывая время, затраченное исполнителями на подготовку материалов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов, произведя взыскание в пользу ООО «Империя» в сумме 40 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных издержек по критерию разумности и чрезмерности апелляционным судом не установлено. 

Истцом, кроме того заявлены требования о возмещении судебных издержек в виде транспортных расходов, понесенных на перелет ФИО4 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы   на  проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

К возмещению в настоящем производстве заявлены расходы, понесенные в связи с перелетом представителя истца ФИО4 к месту проведения судебного заседания в суде первой инстанции 25.10.2018 в сумме 14 746 руб.

В подтверждение понесенных расходов на проезд представителя к месту рассмотрения спора и обратно представлена маршрутная квитанция электронного билета № 5552104990905 по маршруту г. Южно-Сахалинск – Хабаровск – Южно-Сахалинск.

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов на проезд представителя истца, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными и доказанными в заявленном размере. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Империя» о взыскании судебных расходов на общую сумму 54 746 руб., в том числе: 40 000 руб. (оплата услуг представителя), 14 746 руб. (расходы на проезд).

Довод жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, со ссылкой на представленный в суд первой инстанции прайс, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный прайс относится к оказанию юридических услуг для физических лиц и не может свидетельствовать о разумности стоимости юридических услуг для юридических лиц по арбитражным делам. 

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  30.10.2019 по делу № А73-14288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1