﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83811/2019тр

24 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б. 

при участии лиц  согласно  протоколу судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10302/2020) Шумских Сергея Сергеевича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу № А56-83811/2019 (судья Тарасова М.В.), принятое 

по заявлению Шумских Сергея Сергеевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Медведь Елизаветы Михайловны

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  Медведь Елизаветы Михайловны (далее – должник) Шумских Сергей Сергеевич (далее – заявитель) обратился в  арбитражный суд 03.12.2019 с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 36 093 150,68 руб.

	 В ходе судебного  разбирательства Шумский С.С.  заявил об уточнении требований, просил учесть требование в реестре требований кредиторов должника

как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 30.06.2017. 

	 Определением  от 19.03.2020 суд отказал  Шумских С.С.  в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Медведь Елизаветы Михайловны.

	 На указанное определение  Шумских С.С.   подана апелляционная жалоба, в которой  ее  податель просит определение суда от 19.03.2020 по делу № А56-83811/2019 отменить; принять по делу новый судебный акт, которым признать требования кредитора Шумских Сергея Сергеевича, обеспеченные договором залога от 13.06.2017, обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов Медведь Елизаветы Михайловны в сумме 36 093 150 руб.

	Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства дела и сделал неверные выводы о признании безденежности заключенного между кредитором и должником договора займа от 13.06.2017 и об отсутствии государственной регистрации заключенного между должником и кредитором договора залога (ипотеки) от 13.06.2017 без учета фактических обстоятельств дела. Заключенные между кредитором и должником договор займа от 13.06.2017 и договор залога (ипотеки) от 13.06.2017 были нотариально удостоверены нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Корецкой Еленой Георгиевной и зарегистрированы в реестре за № 2-798 и 2-803 соответственно. Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 19.06.2017, номер регистрации 47:01:1629001:1077-47/015/2017-4. Сумма займа получена Медведь Е.М., что подтверждается пунктом 1.1 договора займа и подписью заемщика Медведь Е.М. на договоре займа в пункте  16 договора. В ходе судебного заседания по делу № 2-3229/2019 (М-2488/2019), состоявшегося 30.10.2019, представитель ответчика Медведь Е.М. долг по договору займа от 13.06.2017 в 20 000 000 руб. фактически признал, выразил своё несогласие только по поводу расчета процентов, а также заявил ходатайство о проведении товароведческой экспертизы, целью которой было бы определение рыночной стоимости заложенного имущества по договору займа в связи с прохождением значительного промежутка времени с момента заключения договора об ипотеке до момента взыскания на него. У суда первой инстанции имелась подтвержденная информация о признании долга по договору займа от 13.06.2017 в сумме 20 000 000 руб. самим кредитором, однако суд не учел данные фактические обстоятельства дела при вынесении решения об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов Медведь Е.М.

	Судом первой инстанции не был принят во внимание довод кредитора о том, что денежные средства по нотариально удостоверенному договору займа от 13.06.2017 были переданы кредитором должнику непосредственно в нотариальной конторе нотариального округа Санкт-Петербурга нотариуса Корецкой Еленой Георгиевной перед подписанием договора займа. В нотариально удостоверенном договоре займа от 13.06.2017 в п.16 после подписей сторон содержится следующая запись: «Денежные средства в сумме 20 000 000 (Двадцать миллионов рублей) мною получены», далее следует полная расшифровка подписи должника – «Медведь Елизавета Михайловна» и сама подпись должника. В нарушение норм процессуального права суд первой  инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва Медведь Е.М. с приложением расписок на исковое заявление по делу № 2-3229/2019 (М-2488/2019) о взыскании с Медведь Е.М. в пользу Шумских С.С. денежных средств по договору займа, процентов, неустойки в общей сумме 28 212 054,79 руб. (основной долг+проценты), а также обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога (ипотеки) от 13.06.2017, а также обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога (ипотеки) от 13.06.2017, в котором заёмщик Медведь Е.М. фактически признает долг в 20 000 000 руб.

	Суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства дела и сделал неверные выводы об отсутствии государственной регистрации заключенного между должником и кредитором договора залога (ипотеки) от 13.06.2017 без учета фактических обстоятельств дела, а также  о неподтвержденности наличия денежных средств у кредитора в размере 20 000 000 руб. для выдачи займа и в принципе ограничил процессуальные права кредитора в возможности предоставления доказательств. Суд первой инстанции в нарушение норм материального права не полностью выяснил все обстоятельства дела и не установил всю необходимую цепочку движения денежных средств.

	 В судном заседании  представитель Шумских С.С.  доводы, изложенные   в апелляционной жалобе,  поддержал. 

	 Финансовый управляющий Бусаев В.С. возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019   признано обоснованным заявление Медведь Елизаветы Михайловны  о признании ее несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2019.

	03.12.2019 Шумских Сергей Сергеевич обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства,  о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 36 093 150,68 руб., просил учесть требование в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 30.06.2017. 

	Финансовый  управляющий  представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленного требования, указывая на то, что кредитор не представил надлежащих доказательств своей финансовой состоятельности на дату выдачи займа, позволяющей предоставить должнику 20 000 000 руб., отсутствуют доказательства передачи денежных средств; отсутствуют сведения о том, как денежные средства истрачены должником.

	В доказательство возможности предоставить должнику денежные средства в размере займа заявитель сослался на расписку Малафеева В.А. от 25.08.2017, просил приобщить к материалам дела отзыв Медведь Е.М., представленный ею при рассмотрении искового заявления Шумских С.С. в суде общей юрисдикции, в котором должник, по мнению кредитора, признает наличие долга.

	 Суд первой инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва Медведь Е.М. на исковое заявление по делу М-2488/2019 как недопустимого и не относимого доказательства, источником которого может быть только должник. При этом суд указал, что отзыв, являющийся письменной позицией по гражданскому делу, не имеет отношения к требованию кредитора о включении задолженности в реестр.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника  в связи с недоказанностью заявителем  факта наличия у него денежных средств в размере 20 000 00 руб., переданных  по должнику  по договору  займа.  

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении  определения  обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона о банкротстве. 

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником. Заявителю в таком случае необходимо подтвердить наличие у него дохода, достаточного для предоставления суммы займа в заявленном размере. При этом подтверждению подлежит именно наличие дохода в размере, достаточном для удовлетворения в том числе личных потребностей (нужды).

Как усматривается из заявления Шумских С.С. спорные денежные средства были предоставлены Медведь Е.М. на основании договора займа от 23.06.2017. 

В обоснование заявленных требований представлен договор займа, выполненный в нотариальной форме на бланке 78 АБ 3154295, заключенный 13.06.2017 между Шумских С.С. (займодавец) и Медведь Е.М. (заемщик), в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размер 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок до 12.06.2018, уплатив проценты на нее в размере 17,5 годовых (пункты 1, 4, 5 договора).

Заемщик подтверждает, что получил от займодавца указанные в пункте 1 денежные средства до подписания договора (пункт 1.1 договора).

Договор предусматривает обеспечение в виде залога земельного участка в Ленинградской области и дачного дома на нем (предмет залога и условия обеспечения согласованы в договоре залога (ипотеки) от 13.06.2017, выполненном в нотариальной форме на бланке 78 АБ 3154297).

Указанные договоры о займе и залоге недвижимого имущества удостоверены нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Корецкой Е.А.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

В доказательство наличия у Шумских С.С. денежных средств в размере, достаточном для выдачи займа, а также в подтверждение источника происхождения заемных денежных средств, в материалы дела представлен договор от 12.05.2017, заключенный между Малафеевым Вячеславом Александровичем и Шумских С.С., по которому Малафеев В.А. передал Шумских С.С. денежные средства в сумме 20 000 000 руб. со сроком возврата до 31.08.2017 (займ беспроцентный). Факт возврата займа подтверждается, по мнению кредитора, распиской Малафеева В.А. - займодавца, от 25.08.2017.

Суд первой инстанции  разделил позицию  финансового управляющего о том, что  представленные  Шумских С.С. доказательства не подтверждают факт наличия у кредитора денежных средств в размере 20 000 00 руб., поскольку пункт 2 представленного договора займа от 20.05.2017 сформулирован по своему содержанию аналогично пункту 1.1 договора займа от 13.06.2017, то есть подразумевает передачу 20 000 000 рублей заемщику до подписания договора. 

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи денежных средств как по договору 13.06.2017, так и по договору от 20.05.2017 (расписки, сведения о движении денежных средств по счетам, иные документальные доказательства).

Кредитором не раскрыты конкретные обстоятельства сделки с Малафеевым В.А., с Медведь Е.М., характер взаимоотношений сторон и целесообразность действий, поскольку указание в договоре на передачу-получение денежных средств до его заключения не позволяют определить дату заключения договора в силу реальности займа между физическими лицами (абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ).

	 Кроме  того, в нарушение положений пункта 1 статьи 8.1, подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ представленный договор залога от 13.06.2017 не зарегистрирован в установленном законом порядке. Выписка из ЕГРН кредитором не представлена. 

Доводы заявителя о том, что в отзыве должника на исковое заявление, поданное в суд общей юрисдикции, содержится фактическое признание Медведь Е.М. долга, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума №35.

Доказательств расходования должником полученных от Шумских С.С. заемных денежных средств в материалы дела также не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Шумских С.С. не доказал финансовую возможность предоставить денежные средства в заявленном размере, а также факт предоставления займа Медведь Е.М. путем передачи наличных денежных средств, (способ передачи заявитель не оспаривал) и правомерно отказал  заявителю во включении   его  требования в  реестр  требований  кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования  Шумских С.С. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заем предоставлен на значительную сумму, что не является целесообразным для физического лица как участника гражданского оборота. При этом заявитель не обосновал необходимость выдачи займа наличными средствами и невозможность совершения этого путем безналичных операций. Какие-либо объективные доказательства передачи денежных средств в рамках спорного договора займа отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах  оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2020 по делу №  А56-83811/2019  оставить  без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков