АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2263/2024

г. Краснодар

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТиС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ПМТ-Строй» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью СК «ТМТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТиС» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А61-2263/2024, установил следующее.  

ООО «ТиС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания (далее – управление) о признании недействительным решения от 12.12.2023 № 11634 в части доначисления 12 989 297 рублей налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), взыскания 5 244 754 рублей штрафа по пунктам 1 и 3 статьи 1222 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «ПМТ-Строй» и СК «ТМТ» (далее без кавычек).  

Решением суда первой инстанции от 21.03.2025 требование удовлетворено по мотиву реального заключения и исполнения обществом сделок с ПМТ-Строй, СК ТМТ, отсутствия бесспорных доказательств выполнении спорных работ (услуг) силами и  

средствами общества или иным лицом, совершения согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения. Инспекция формально сослалась на наличие у спорных контрагентов признаков технических структур и пороков содержания документов первичного учета и нарушение обществом пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Общество раскрыло всех реальных подрядчиков, поставщиков материалов, лиц, оказывающие услуги аренды техники, транспортные услуги, услуги по обслуживанию и ремонту транспортных средств.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано. Признан ошибочным вывод о реальности спорных хозяйственных операций. Судебной коллегией отмечено, что материалы дела свидетельствуют о формальном подходе к ведению финансово-хозяйственных операций и созданию нетипичного документооборота, подтверждают действия общества, направленные исключительно на минимизацию своих налоговых обязательств путем создания «бумажного» документооборота с целью искусственного завышения расходов общества для получения необоснованной налоговой выгоды, искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения.  

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает постановление суда апелляционной инстанции необоснованным, не содержащим мотивы отклонения доводов и доказательств общества, результаты оценки доказательств реальности финансово-хозяйственной деятельности. Общество не может проверять выполнение контрагентами обязанностей перед бюджетом. В деле нет доказательств низкой налоговой нагрузки и отсутствия источников возмещения НДС, привлечение контрагентов к ответственности. Не доказано, что контрагенты второго и последующих звеньев подконтрольны, взаимозависимы, аффилированы с обществом, либо контролируются им. Не установлено влияние общества на ведение их хозяйственной деятельности.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, управление провело камеральную налоговую проверку налоговой декларации общества по налогу на прибыль (уточненная) за 12 месяцев 2022 года, оформила акт от 13.07.2023 № 5603, рассмотрев который с материалами проверки вынесло решение от 12.12.2023 № 11634 о начислении обществу 12 989 297 рублей налога на прибыль и взыскании с него 5 244 754 рублей штрафов по пунктам 1 и 3 статьи 122 Кодекса за неуплату и умышленную неуплату налога на прибыль. Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому округу от 18.03.2024 № 06-27/1065 решение управления от 12.12.2023 № 11634 оставлено без изменения.  

Общество обжаловало решение управления в арбитражный суд. 

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции счел реальными хозяйственные взаимоотношения общества со спорными контрагентами, спорные работы (услуги) – выполненными ими, а произведенные обществом затраты по этим взаимоотношениям, – документально подтвержденными, экономически обоснованными и связанными с хозяйственной деятельностью общества. Расходы общества учитывались своевременно и достоверно и подлежат включению в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую налогом на прибыль налоговую базу.  

Признавая ошибочными названные выводы суда первой инстанции, апелляционная инстанция установила и материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности общества является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, оно исполняло государственные контракты заказчикам: УКС по Республике Северная Осетия – Алания, объект «ГБУЗ Кировская ЦРБ» (цена контракта 60 771 233 рублей), объект «Реконструкция стадиона Пищевик» (213 709 513 рублей), объект «Детский сад на 280 мест пос. Заводской» (225 057 359 рублей), объект «Капитальный ремонт МКОУ СОШ № 2 с. Эльхотово» (НДС 39 943 417 рублей); Комитету по транспорту и дорожной инфраструктуре, объект «Выполнение работ по устройству наружного искусственного освещения» (52 536 300 рублей). В проверяемом периоде общество привлекло субподрядчиков ПМТ-Строй для выполнения комплекса строительных работ по адресу: Курская область, Конышеский район, с. Коробкино, вл. 64 (ФИО1 ФИО2 женский монастырь) (46 923 595 рублей расходов) и СК-ТМТ для выполнения строительно-монтажных работ (в том числе в рамках исполнения государственных контрактов) на объектах: «Цех,  

расположенный по адресу Республика Северная Осетия – Алания, Владикавказ, Пожарского, 21», «Склад готовой продукции размером 30м х 30м, расположенный по адресу Республика Северная Осетия – Алания, Владикавказ, Строителей Транскама», «Западная и восточная трибуна стадиона «Спартак» в г. Владикавказ» (18 014 287 рублей расходов).  

По договорам о выполнении контрагентами строительных работ предусмотрено их выполнение из материалов подрядчиков, их оборудованием, силами и средствами (иждивением субподрядчиков).  

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле с соблюдением правил оценки, судебная коллегия сочла доказанным управлением создание обществом с СК ТМТ и ПМТ-Строй формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в отсутствие реальной хозяйственной деятельности.  

При этом суд апелляционной инстанции учел совокупность таких обстоятельств, как: отсутствие у контрагентов (и их субподрядчиков) трудовых, производственных, финансовых, организационных ресурсов для выполнения спорных работ (услуг), наличие у них признаков «технических» компаний, участвующих в создании формального документооборота с целью увеличения подлежащего возмещению НДС и затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль; их минимальную налоговую нагрузку; наличие взаимозависимости между спорными подрядчиками; наличие расхождений, противоречий, опечаток в документах первичного и бухгалтерского учета, свидетельствующих об их формальном составлении с нарушением хронологической последовательности; наличие расхождений и противоречий в документах первичного, бухгалтерского учета общества и его контрагентов, нарушении хронологической последовательности, несовпадений, что признано свидетельством недостоверности сведений о фактах хозяйственной жизни; отсутствие у привлеченных, в свою очередь, спорными подрядчиками, других организаций, которые в своем учете совершали такие же несоответствия (ООО «Стройтехинтел», ООО «Аекон»), а также обналичивали миллиардные суммы), отсутствие взаиморасчетов между организациями; свидетельские показания работников общества о выполнении спорных работ самой организации; отсутствие доказательств согласования фактов привлечения субподрядчиком с обществом при наличии такого условия в договорах подряда; не имеется доказательств и проявления обществом при выборе контрагентов должной степени заботливости и осмотрительности при выборе подрядчиков, их деловой репутации с целью минимизации риска неисполнения обязательств, при их создании незадолго до заключения спорных  

сделок. Совокупность названных обстоятельств обоснованно, с соблюдением установленных статьями 65 – 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признана судом апелляционной инстанции свидетельствующей о совершении обществом неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели – возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Управление, как отметила судебная коллегия, доказало недобросовестный характер действий общества, создание им искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленность спорных хозяйственных операций й исключительно на уменьшение размера налоговой обязанности.  

К установленным фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 54.1, 247, 250, 252 Кодекса.  

Выводы апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены. В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу принятые кассационной инстанция обеспечительные меры подлежат отмене.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А61-2263/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2025, о приостановлении действия решения УФНС по  

Электронная подпись действительна.

Республике СевеДраннаыя еО ЭсПе:тиУяд о–ст оАвелраяюнщиияй цоетн т1р 2К.а1зн2а.ч2ей0с2тв3о Р №осс и1и1634. 

Дата 01.08.2024 16:37:39

Постановление встуКпоамеу твы два наз Чаекронынхн Луююдм ислаи Аллуек ссанод родвнная его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Черных 

Судьи А. Н. Герасименко А.В. Гиданкина