АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32-44699/2022

Резолютивная часть решения суда объявлена 17.11.2022

Полный текст решения суда изготовлен 17 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИННИП 231211218193) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю», г. Краснодар (ИНН 

<

***>)

о взыскании 951 153,5 руб. удержанной неустойки по Контракту № 0318100043320000014/1 от «03» августа 2020 г. и Контракту № 0318100043320000017/1 от «09» ноября 2020 г.  

при участии представителей:  истца: ФИО2 – по доверенности  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере удержанной неустойки по контракту № 0318100043320000014/1 от «03» августа 2020 г. в размере 726 176, 67 руб. ; удержанной неустойки по контракту № 0318100043320000017/1 от «09» ноября 2020 г. в размере 224 976, 83 руб.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ответчика в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончить подготовку дела к судебному разбирательству. Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании   объявлен перерыв до 10.11.2022 до 14 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

В судебном заседании   объявлен второй перерыв до 17.11.2022 до 16 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца. После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен Контракт № 0318100043320000014/1 от «03» августа 2020 г., и Контракт № 0318100043320000017/1 от «09» ноября 2020 г. по выполнению работ по осуществлению мероприятий по оформлению прав на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз». Контракты подписаны с использованием электронной цифровой подписи.

Согласно п. 1.1 Контракта от «03» августа 2020 г. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по осуществлению мероприятий по оформлению прав на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз».

Общая стоимость работ по Контракту (цена Контракта) составляет 5 300 000 (пять миллионов триста тысяч) руб, НДС не предусмотрен (п. 3.1 Контракта).

Подрядчик выполняет работы по настоящему Контракту с момента заключения настоящего Контракта не позднее 120 (ста двадцати) дней (п. 2.1 Контракта).

Оплата по Контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Контракте. Окончательный расчет производится не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки работ (п. 3.6 Контракта).

В соответствии с п. 6.4. контракта от 03.08.2020 в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик имеет право произвести оплату по Контракту Подрядчику за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (п. 5.11 Контракта).

Обязательства по Контракту от 03.08.2020  исполнены Подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.06.2022 г. Документ подписан и скреплен печатями сторон. Претензий по объему и качеству выполненных работ заказчиком не предъявлено.

Оплата  произведена   платежными поручениями от 07.08.2020 на 1590000 руб, от 30.06.2022 на 2923823,33 руб.

28 июня 2022 года Подрядчиком получена претензия №2085 об удержании неустойки из стоимости выполненных работ в размере 726 176, 67 руб. на основании п. 6.4. Контракта.

Согласно п. 1.1 Контракта   от «09» ноября 2020 г. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по осуществлению мероприятий по оформлению прав на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз».

Общая стоимость работ по Контракту от 09.11.2020 (цена Контракта) составляет 1 700 000  рублей, НДС не предусмотрен (п. 3.1 Контракта).

Подрядчик выполняет работы по настоящему Контракту с момента заключения настоящего Контракта не позднее 120 (ста двадцати) дней (п. 2.1 Контракта).

Оплата по Контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Контракте. Окончательный расчет производится не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки работ (п. 3.6 Контракта).

В соответствии с п. 6.4. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик имеет право произвести оплату по Контракту Подрядчику за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (п. 5.11 Контракта).

Обязательства по Контракту № 0318100043320000017/1 исполнены Подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.06.2022 г. Документ подписан и скреплен печатями сторон. Претензий по объему и качеству выполненных работ заказчиком не предъявлено.

15 июня 2022 года Подрядчиком получена претензия №1900 об удержании неустойки из стоимости выполненных работ в размере 224 976, 83 руб. на основании п. 6.4. Контракта.

Оплата  произведена   платежными поручениями от30.11.2020 на 510000 руб, от 16.06.2022 на 935 023,17 руб.

В связи с удержанием неустойки из стоимости выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.08.2022 года (получена ответчиком 22.08.2022 г. согласно штампу о входящей корреспонденции) с требованием уплаты удержанной неустойки в размере 726 176, 67 руб. по контракту от «03» августа 2020 г., уплаты удержанной неустойки в размере 224 976, 83 руб. по контракту от «09» ноября 2020.

Заказчик письмом от 30 августа 2022 года отказал в удовлетворении требований,

Ссылаясь на отсутствие оснований для удержания пени, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств. 

Аналогичное правило установлено в пункте 6.4 контракта № 0318100043320000014/1 от «03» августа 2020 г., п. 6.4. Контракта № 0318100043320000017/1 от «09» ноября 2020 г.

Факт несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела (акты приемки выполненных работ). Нарушение срока исполнения обязательств явилось основанием для начисления и удержания Заказчиком неустойки в размере 726 176, 67 руб.

Из положений п. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что  спор о стоимости выполненных работ и оплаченной сумме между сторонами отсутствует. Оплата произведена ответчиком за минусом суммы неустойки, удержанной заказчиком в соответствии с условиями контракта. Работы  выполнены с просрочкой и данное обстоятельство истец не оспаривает.  Обязательства  по Контрактам исполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.06.2022 г. по контракту № 0318100043320000014/1 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.06.2022 г. по контракту № 0318100043320000017/1. 

Расчет даты исполнения обязательства проведен с учетом положений ст. 193 ГК РФ: если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Учитывая условия контрактов о сроках выполнения работ, равных 120 дням, работы по контракту   от 03.08.2020 должны были быть выполнены не позднее 01.12.2020 г., по контракту   от 09.11.2020 не позднее 09.03.2021.

Согласно расчету суда период просрочки по контракту от 09.11.2020 с 10.03.2021 по 10.06.2022, ключевая ставка ЦБ РФ на момент исполнения обязательства составляла 11% годовых. Ответчик выполнил расчет за период с   08.03.2021 по 10.06.2022, т.е. допустил ошибку при определении начальной даты.

Согласно расчету суда Просрочка работ по контракту от 03.08.2020 составила с 02.12.2020  по 28.06.2022. ключевая ставка ЦБ РФ на момент исполнения обязательства составляла 9,5% годовых. Ответчик ошибочно  рассчитал период просрочки с 01.12.2020 по 28.06.2022.

Таким образом, просрочка выполнения работ по контракту от 03.08.2020 г. составляет 572 дня, по контракту от 09.11.2020 – 457 дней.

Относительно удержания   неустойки  суд установил следующее.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

На основании п.1. ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом установлено, что в ходе исполнения обязательств по контракту   от 03.08.2020  подрядчик направил заказчику  письма исх. № 64-П-11 от 02.11.2020  , которое получено 05.11.2020, в котором запросил правоустанавливающие документы на земельные участки со ссылкой на ст.719 ГК РФ и уведомил о приостановке работ. Запрос сделан до истечения срока работ – 01.12.2020.

Письмом исх. № 34-П-02 от 05.02.2021 г.  полученным 08.02.2021,   истец уведомил   ответчика о невозможности исполнения  обязательств по контракту   от 09.11.2020, в связи с непредоставлением заказчиком правоустанавливающих документов на земельные участки, а также о приостановке выполнения работ.

В материалах дела имеются письма исх. № 109-П-07 от 20.07.2021 г. (по контракту №0318100043320000014/1 от 03.08.2020) и исх. № 110-П-07 от 20.07.2021 г. (по контракту №0318100043320000017/1 от 09.11.2020), которыми истец повторно уведомляет ответчика о невозможности выполнения работ ввиду отсутствия исходных данных.

В разумный срок, определяемый судом по правилам ст.314 ГК РФ, ответы на запрос истца не были даны.

В силу п.5.1.2 обоих контрактов заказчик обязан передавать подрядчику документы, материалы и  исходные данные, необходимые в соответствии с техничским заданием.

Письмом от 10.06.2022 заказчик сообщил, что необходимую для исполнения контракта о 03.08.2020  исходно-разрешительную документацию он может получить у заказчика по юридическому адресу.

Пока не доказано иное, такая документация получена истцом (подрядчиком) в день получения ответа заказчика, то есть 10.06.2022.

Контракт от  03.08.2020 исполнен 28.06.2022.

Письмом  исх. № 1856 от  30.05.2022 г Заказчик сообщил, что необходимую для исполнения контракта от 03.08.2020  исходно-разрешительную документацию он может получить у заказчика по юридическому адресу. 

Пока не доказано иное,  требуемые исходные данные (правоустанавливающие документы), необходимые для завершения работ   по контракту   от 09.11.2020   подрядчик получил  30.05.2022. Обязательства им исполнены и результат работ передан 10.06.2022.

Следует вывод, что в нарушение п.5.1.2 контрактов заказчик не передал подрядчику в разумный срок исходную документацию, 

Следовательно , по контракту   от 03.08.2020  в период с   05.11.2020 по   10.06.2022 продолжительностью  583 дня  вина подрядчика в просрочке отсутствует поскольку имеется встречная вина заказчика не предоставившего  исходные данные.  По  контракту   от 09.11.2020 в период с  08.02.2021 по 30.05.2022 продолжительностью 559 дней  вина подрядчика в просрочке отсутствует поскольку имеется встречная вина заказчика не предоставившего  исходные данные.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Из норм статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

 В силу ч. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Итак, ввиду бездействия заказчика, выразившегося в не передаче Подрядчику исходных данных, истец был лишен возможности в установленный контрактом срок выполнить принятые на себя обязательства. Срок с момента приостановки работ по договору до момента предоставления заказчиком исходных данных следует исключить из срока выполнения работ ввиду просрочки кредитора.

С учетом изложенного срок выполнения работ подрядчиком по контрактам подлежит продлению на период задержки заказчиком передачи исходных данных.

Соответственно, период просрочки по контракту от 03.08.2020 продолжительностью 575 дней полностью нивелирован просрочкой самого заказчика продолжительностью 583 дня.

Период просрочки подрядчика по контракту от 09.11.2020 продолжительностью 460 дней полностью нивелирован просрочкой самого заказчика продолжительностью  559 дней.

Следует вывод, что правовых оснований для начисления неустойки у заказчика не имелось. Удержание  ответчиком неустойки за просрочку сроков выполнения работ по контрактам, является незаконным.

Кроме  того, заказчик  не учел следующее. Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 на территории Российской Федерации  был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.   В  период действия указанного моратория не подлежали начислению заявленные ответчиком пени.

Кроме  того, заказчик  не учел следующее. 

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции от 30.12.2021) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек, начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании подпункта "а" пункта 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Подпунктом "б" пункта 3 Постановления № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Контракты, на основании которых ответчиком были удержаны пени (№0318100043320000014/1 от 03.08.2020 и №0318100043320000017/1 от 09.11.2020) были заключены в 2020 году, в течение 2020 года изменений в контракт не вносилось. 

Истец выполнил работы по контрактам в полном объеме, которые приняты заказчиком без замечаний и возражений, качество выполненной работы учреждением не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712). 

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличии оснований для применения Постановления № 783 и списания начисленных неустоек. Однако в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства подрядчиком, чем нарушил его права.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242.

Начисленная ответчиком сумма пени в размере 726 176,67 рублей по контракту   от 03.08.2020  в связи с неисполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не превышает 20% от цены контракта и оплачена путем удержании заказчиком, в связи с чем подлежала списанию в размере 50 процентов. Расчет суммы списания: цена контракта 5 300 000 рублей, пени 726 176,67 рублей (что составляет 13,7% цены контракта). Списанию подлежит 50% пени, что составляет 726 176,67*50% = 363 088,33 рублей.

Пени в размере 224 976,83 рублей по контракту №0318100043320000017/1 от 09.11.2020, начисленные в связи с неисполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не превышают 20% от цены контракта и оплачены при удержании, в связи с чем также подлежат списанию в размере 50 процентов. Расчет суммы списания: цена контракта 1 700 000 рублей, пени 224 976,83 рублей (что составляет 13,2% цены контракта). Списанию подлежит 50% пени, что составляет 224 976,83*50% = 112 488,42 рублей.

Общая  сумма начисленных неустоек, неподлежащая удержанию по двум контрактам, составляет 475 576,75 рублей.  На указанную сумму ответчик обязан был произвести оплату  работ истца.  Действия  заказчика по удержанию из причитающегося подрядчику платежа по контракту   от 03.08.2020 денежных средств в размере 363 088,33 руб., по контракту   от 09.11.2020 в размере 112 488,42 руб., всего - 475 576,75 руб., следует признать необоснованными, соответствующие денежные средства образуют на стороне заказчика неосновательное обогащение и подлежат уплате подрядчику.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований.

При подаче заявления предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 22 023 рубля (платежное поручение № 99 от 07.09.2022 г.). 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 726 176, 67 руб.  долга  по контракту № 0318100043320000014/1 от «03» августа 2020 г.; 224 976, 83 руб. долга по контракту № 0318100043320000017/1 от «09» ноября 2020 г.;, а также   22 023 рубля   расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.А. Баганина