АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 июля 2020 года                                                                                      Дело №А83-11009/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Арабаткурортстрой-2007» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Субхи, 1, г. Симферополь, 

<

...>)

к Отделу судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым  (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. 60 лет Октября, 21, г. Симферополь, 

<

...>);

судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...> Октября, 21, г. Симферополь, 

<

...>)

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Киевская, 81, г. Симферополь, 

<

...>), Войсковой части 6917 (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Субхи, 1, г. Симферополь, 

<

...>)

взыскатель: Военная прокуратура Черноморского флота (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Ленина, 41, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления, 

при участии:

от Военной прокуратуры Черноморского флота – ФИО2, удостоверение №30.10.2017 №009353, старший помощник военного прокурора военной прокуратуры Черноморского флота;

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

11.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Арабаткурортстрой-2007» (далее – заявитель, ООО «Арабаткурортстрой-2007», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованиями о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель) о назначении нового срока исполнения от 22.05.2020 №82004/20/38431. Кроме того, ООО «Арабаткурортстрой 2007» просит суд восстановить срок на обращение в суд с данным заявлением.

Заявленные требования общество мотивирует отсутствием у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для возобновления исполнительного производства №82004/19/113489 и последующего вынесения оспариваемого постановления, поскольку решение суда от 19.03.2020 по делу №А83-21801/2019, которым  ООО «Арабаткурортстрой-2007» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.12.2019, на момент его вынесения в законную силу не вступило.

Прокурор во время судебного заседания против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 23-25), указывая о надуманности доводов общества и уклонении от принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым, УФССП по Республике Крым, а также Войсковая часть 6917 явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; о дне и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно; заявлений и ходатайств от них до начала слушания дела в адрес суда не поступало.

При этом в состоявшихся судебных заседаниях представитель ООО «Арабаткурортстрой-2007» на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Судебный пристав-исполнитель, ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым, УФССП по Республике Крым, а также Войсковая часть 6917 против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзывах (л.д. 106-107, 20), ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу 30.09.2019 решением суда от 05.06.2019 по делу №А83- 14882/2017 на ООО «Арабаткурортстрой-2007» возложена обязанность осуществить снос самовольных объектов капитального строительства, которым присвоены кадастровые номера 90:22:010302:400, 90:22:010302:397, 90:22:010302:402, 90:22:010302:40, 90:22:010302:323, 90:22:010302:396, 90:22:010302:398, расположенные в границах земельного участка Войсковой части 6917 с кадастровым номером 90:22:010302:172 по адресу: 

<

...>, за счет собственных средств. 

При этом судом установлен обществу срок для осуществления сноса самовольных объектов капитального строительства - один месяц с даты вступления решения в законную силу. 

16.10.2019 на принудительное исполнение названного судебного акта взыскателю выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС № 031723716 (л.д. 4647), на основании которого судебный пристав-исполнитель постановлением от 18.11.2019 возбудил исполнительное производство №108575/19/82004-ИП, установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения им копии постановления (л.д. 48).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника заказной корреспонденцией, получено 22.11.2019. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истёк 02.12.2019.

06.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым осуществлен выход по адресу: г. Симферополь, ул. Субхи, 1, установлено, что решение суда о сносе не исполнено (л.д. 53).

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, 06.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №82004/19/113489, а также постановление о назначении нового 5-ти дневного срока исполнения №82004/19/113499 (л.д. 55-56).

Между тем, в связи с обжалованием должником в суде постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.12.2019 №82004/19/113489 (дело №А83-21801/2019), 03.02.2020 судебным приставом-исполнителем приостановлено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.65).

12.03.2020 судом по делу №А8321801/2019 в удовлетворении требований ООО «Арабаткурортстрой-2007» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказано.

Судом также установлено, что 13.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлен выход по адресу: 

<

...> и установлено, что решение суда о сносе не исполнено (л.д. 73).

В этой связи 17.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №108575/19/82004-ИП (л.д. 74).

20.03.2020 судебным приставом-исполнителем в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении №1032/20/82004-АП по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 76-77), а 30.03.2020 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Центральному району г. Симферополя вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым на должника возложен штраф в размере 50 000 рублей (л.д. 83).

20.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления: о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации №82004/20/22901 и о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 06.04.2020 (л.д. 80). 

Между тем, 15.04.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

...>, и установлено, что решение суда о сносе не исполнено (л.д. 85-86).

16.04.2020 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 90).

22.05.2020 судебным приставом-исполнителем в отношении должника-организации составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, директору ООО «Арабаткурортстрой-2007» вручено предупреждение об уголовной ответственности в соответствии со ст. 315 УК РФ (л.д. 91-93), а также вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 08.06.2020 (л.д. 94).

Копия названного постановления получена должником нарочно 22.05.2020, чем свидетельствует соответствующая отметка на нем (л.д. 95 на обороте).

Должник, полагая, что постановление об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа от 22.05.2020 противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права и законным интересы ООО «Арабаткурортстрой-2007» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что последнее не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 198 процессуального закона граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена ч. 1 ст. 121 Федерального закона №229-ФЗ.

В силу ст. 200 процессуального закона обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В свою очередь, Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, актов органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 1 ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 ст. 105 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, суд, исследовав материалы исполнительного производства №108575/19/82004-ИП, установил, что оспариваемое постановление, вынесенное ввиду неисполнения ООО «Арабаткурортстрой-2007» в срок требований исполнительного документа, в полной мере согласуется с приведенными выше нормами и не нарушает права и законные интересы должника.

При этом судом рассмотрены и отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм Федерального закона №229-ФЗ доводы общества относительно отсутствия у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства и последующего установления нового срока исполнения, поскольку судом не принималось к рассмотрению заявление должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора, влекущее безусловную необходимость приостановления исполнительного производства применительно к п. 6 ч. 1 ст. 40 Федерального закона №229-ФЗ.

Жалоба на постановление о взыскании исполнительского сбора таким заявлением в понимании п. 6 ч. 1 ст. 40 Федерального закона №229-ФЗ не является.

Более того, неисполнение должником требований судебного пристава-исполнителя, изложенных в постановлении судебного пристава-исполнителя, в срок, указанный в нем, расценивается судом как уклонение от исполнения судебного акта, противоречит основам исполнительного производства, задачам судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации и нарушает право каждого на справедливое судебное разбирательство.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Вышеуказанная конституционная норма предусматривает не только право обращения в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, но и право добиваться исполнения судебного решения, если должник не выполняет своих обязательств, установленных решением суда.

Суд также отмечает, что принцип исполнимости судебных решений представляет собой важнейший элемент судебной защиты, без наличия которого защита нарушенных прав не может быть признана действенной.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, вследствие чего заявленные в рамках настоящего дела требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                         С.О. Лукачев