Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-146108/14-6-1221

г. Москва

04 октября  2019 г.

Резолютивная часть объявлена 03 октября  2019 г. 

Полный текст решения изготовлен  04 октября 2019 г.             

Арбитражный суд г. Москвы 

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С. 

судей:  единолично

при ведении протокола помощником судьи  Лотоцкой М.В.,

с использованием средств аудиозаписи  

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Акционерного общества "Люблинский литейно-механический завод" (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 109382, 

<

...>) о принятии дополнительного решения

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Станкомсервис" (ОГРН: 

<

***>, 129343, 

<

...>)

к ответчику: Акционерному обществу "Люблинский литейно-механический завод" (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 109382, 

<

...>)

о взыскании 7 066 666 руб. 60 коп. и 8 480 000 руб. 00 коп. в счет компенсации за оборудование 

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Завод Спецдеталь" (ОГРН: 

<

***>, 113035, 

<

...>)

При участии: 

от истца –  ФИО1 по доверенности от 09.03.2019 года

от ответчика (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 08.08.2019 года № 2

от третьего лица - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Станкомсервис-НФ" обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Люблинский литейно- механический завод" о взыскании задолженности в размере 7 066 666 руб. 60 коп. и суммы в размере 8 480 000 руб. 00 коп. в счет компенсации за оборудование: Плоскошлифовальный станок ЗЛ722А (заводской номер 855); Плоскошлифовальный станок ЗЛ722А (заводской номер 1299); Плоскошлифовальный станок с круглым столом ЗЛ741 (заводской номер б/н); Плоскошлифовальный станок ЗЕ721ВФ1-1 (заводской номер 265); Токарно-винторезный станок 16В20 (заводской номер 803); Поперечно-строгальный станок 7М37 (заводской номер 764); Горизонтально- фрезерный станок 6М83 (заводской номер 857); Вертикально-фрезерный станок 6Р13 (заводской номер 360); Зубофрезерный станок 5Д32 (заводской номер 449); Зубодолбежный станок 5140 (заводской номер 176); Зубофрезерный станок 5К32А (заводской номер 4186); Шлицефрезерный станок КТ26 (заводской номер 26); Долбежный станок Хеккерт (заводской номер 4022/5); Плоскошлифовальный станок ЗЕ711В (заводской номер 912-90); Пресс гаражный П-40 (заводской номер 25425); Плоскошлифовальный станок TOS (заводской номер 502788) (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.  

Однако при вынесении решения судом первой инстанции не был разрешен вопрос распределения судебных расходов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не был разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 2 ст. 178 АПК РФ. 

Третье лицо в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Представитель истца оставил разрешение вопроса о распределении судебных расходов на усмотрение суда.

Представитель ответчика поддержал позицию по доводам, изложенным в заявлении.

Суд, рассмотрев заявление, оценив представленные суду доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца в доход федерального бюджета  государственной пошлины  по иску в размере  100 733 (сто тысяч семьсот тридцать три) рубля и взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на проведение экспертизы в размере  110 000 (сто десять тысяч) рублей,  по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску.

 Определением от 16.09.2014 г. исковое заявление оставлено судом без движения, поскольку истцом не были представлены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. 

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, истцом в материалы дела представлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, а также справка от Банка «Возрождение» (ОАО) об остатках денежных средств на счете.

Поскольку истцом были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в соответствии со ст. 102 АПК РФ и ст. 333.41 НК РФ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, размер которых  составил 15 546 666 руб. 60 коп.

Таким образом, размер государственной пошлины по иску, подлежащей уплате в доход федерального бюджета  составляет – 100 733 рубля.

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, доказательств уплаты государственной пошлины истцом не представлено, суд относит расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 100 733 руб. на истца.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ей расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

При рассмотрении настоящего дела были назначены: почерковедческая экспертиза подписи генерального директора ОАО «Люблинский ЛМЗ» ФИО3 и  назначена экспертиза давности нанесения подписи генерального директора ОАО «Люблинский ЛМЗ». 

Ответчик платежными поручениями № 69 от 05.02.2015, № 851 от 22.09.2016, № 1119 от 31.05.2017 внес на депозитный счет суда денежные средства в общей сумме 110 000 руб.

Согласно Заключению АНО «Бюро судебных экспертиз» №234 от 14.05.2015г. (Т.2 л.д. 1-17) подпись в разделе 13 Договора аренды оборудования №1 от 10.01.2012г. от имени генерального директора ФИО3, а также подпись в Спецификации №1 к Договору аренды оборудования №1 от 0.01.2012г. от имени генерального директора ФИО3 выполнены не ФИО3, а иным лицом.

Согласно Заключению №218 от 10.03.2017г. ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» (т.4 л.д. 4-34), эксперт пришел к выводу, что подпись, расположенная слева от машинописной надписи «ФИО3.» в разделе 13 «Юридические адреса и платежные реквизиты Сторон» Договора Аренды оборудования №1 от 10.01.2012г. была выполнена позднее середины февраля 2015 года и в этой связи, период ее проставления на документ указанной, на нем дате «10 января 2012 г.» не соответствует.

Подпись, расположенная под надписью «Генеральный директор ЗАО «Люблинский литейно-механический завод» в Спецификации №1 от 10.01.2012г. к Договору аренды оборудования №1 от 10.01.2012г. была выполнена позднее середины февраля 2015 года и в этой связи, период ее проставления на документ указанной на нем дате «10 января 2012 г.» не соответствует.

Исходя из изложенного, учитывая, что факт несения ответчиком расходов на оплату судебных экспертиз судом установлен и подтвержден письменными доказательствами,   судебный акт принят в пользу ответчика,   судебные расходы на оплату проведенных по настоящему делу судебных экспертиз на основании части             1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь 4, 64, 65, 71, 75, 110, 112, 176, 178, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                               РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Станкомсервис» (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета  государственную пошлину  по иску в размере  100 733 (сто тысяч семьсот тридцать три) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Станкомсервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Люблинский литейно-механический завод» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы на проведение экспертизы в размере  110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в  Девятый арбитражный апелляционный   суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 Судья

                                                                              С.С. Хорлина