/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12289/16 

Екатеринбург

14 июня 2018 г.

 

Дело № А50-20083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Кангина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МастерОйлИнжиниринг» (далее – общество «МастерОйлИнжиниринг», должник) Мартиросяна Мартина Ростомовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А50-20083/2015 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие:

конкурсный управляющий должника Мартиросян М.Р. (паспорт);

представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) – Бахматов А.А. (доверенность от 26.02.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2015 общество «МастерОйлИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Мартиросян М.Р.

Конкурсный управляющий должника Мартиросян М.Р. 26.12.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о прекращении упрощённой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедуре конкурсного производства по общим правилам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2018 (судья Рудаков М.С.) ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено, в отношении должника прекращена упрощённая процедура, применяемая в деле о банкротстве, с переходом к процедуре конкурсного производства по общим правилам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Мартиросян М.Р. просит постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства или о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, объем и масштаб работы конкурсного управляющего не нашли должной оценки ни со стороны уполномоченного органа, ни со стороны суда апелляционной инстанции. Заявитель жалобы полагает, что апелляционным судом не учтено, что согласно итоговому протоколу заседания по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1461882» от 06.04.2018 подведены итоги по реализации дебиторской задолженности, победителем которой стала Иванова Ю.С., с которой по результатам торгов заключен договор уступки прав требования (цессии) от 09.04.2018 № 1 на сумму 156 000 руб. Заявитель жалобы полагает, что размер предстоящих расходов на проведение процедуры конкурсного производства общества «МастерОйлИнжиниринг» в данном случае ограничен затратами на рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (иных расходов для завершения мероприятий не предвидится), которое не влияет на срок рассмотрения дела о банкротстве, при этом согласно его расчету общая сумма текущих расходов и вознаграждения конкурсного управляющего составит примерно 205 805 руб., в то время как  на счете должника на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции было 655 100 руб. 48 коп., а при реализации дебиторской задолженности от 09.04.2018 на счет еще поступят денежные средства в размере 156 000 руб. Таким образом, денежных средств для покрытия всех текущих расходов и вознаграждения конкурсного управляющего достаточно. При изложенных обстоятельствах, конкурсный управляющий полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сопоставить размер расходов по делу о банкротстве со стоимостью обнаруженного имущества должника.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в приложении в п. 5, 6 судом округа к материалам дела не приобщаются с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в силу которой суд  кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Мартиросян М.Р.

Конкурсным управляющим должника Мартиросяном М.Р. приняты меры, направленные на выявление и возврат имущества в конкурсную массу должника, в результате проведения которых согласно выписке по расчётному счёту должника в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общей сумме 753 298 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что имущества, выявленного конкурсным управляющим должника и возвращённым в конкурсную массу, достаточно для погашения судебных расходов по делу о банкротстве должника и уплаты вознаграждения конкурсному управляющему, конкурсный управляющий должника Мартиросян М.Р. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощённой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедуре конкурсного производства по общим правилам.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим должника ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на расчётном счёте должника имеются денежные средства, включённые в конкурсную массу должника, большая часть выявленных конкурсным управляющим должника мероприятий процедуры конкурсного производства завершена, сумма денежных средств на счёте должника свидетельствует о её достаточности для покрытия разумных и прогнозируемых судебных расходов по делу о банкротстве. 

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права упрощённая процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объёме, достаточном для погашения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве. При этом прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда.

Обращаясь с ходатайством на основании п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость выявленного имущества должника с размером понесённых и предстоящих расходов.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что согласно выписке о движении денежных средств по счёту должника, открытому в ПАО «Сбербанк России», на момент обращения в арбитражный суд с ходатайством конкурсного управляющего должника на счёте находились денежные средства в размере 655 100 руб. 48 коп., приняв во внимание, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сопоставить размер расходов по делу о банкротстве со стоимостью обнаруженного имущества должника; при этом сведения, позволяющие определить состав и размер предстоящих расходов в общей процедуре банкротства, в материалах дела отсутствуют; доказательства того, что надлежащее завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника по упрощённой процедуре в рассматриваемом случае с учётом оставшихся мероприятий невозможно, в материалы дела не представлены, а также учитывая, что прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в деле о банкротстве отсутствующего должника, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, Правительство Российской Федерации наряду с условиями финансирования таких процедур банкротства определило и специальные последствия обнаружения и реализации имущества отсутствующего должника, а именно - установление конкурсному управляющему дополнительного процентного вознаграждения в размере                10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника (п. 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573).

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Доводы кассационной жалобы выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А50-20083/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МастерОйлИнжиниринг» Мартиросяна Мартина Ростомовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

                                                                                              А.В. Кангин