ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3485/2017

г. Воронеж

8 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                       Кораблевой Г.Н.,

судей

                       Поротикова А.И.,

                       Бумагина А.Н.,

                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети»: ФИО2, представителя по доверенности №307-22 от 28.12.2022;

от Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области: ФИО3, представителя по доверенности №129 от 06.12.2023;

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: ФИО3, представителя по доверенности №296 от 19.05.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2023 по делу № А14-3485/2017 

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 134 836 руб. 55 коп. пеней за период с 28.01.2013 по 24.07.2017 и 

по встречному иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании переплаты по арендным платежам за период с 2013 года по 30.06.2018 в размере 2 358 814 руб. 53 коп., 

третье лицо: управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (в настоящее время Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области, далее - Минимущества ВО) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (в настоящее время публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети», далее - ПАО «Россети») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 в размере 1 560 249 руб. 39 коп., пеней за период с 28.01.2013 по 19.12.2016 в размере 543 322 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2018 по делу № А14-3485/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Россети» в пользу Минимущества ВО взыскано 407 223 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.12.2012 № 2402-12/гз за 2 - 4 кварталы 2016 года, а также 5 000 руб. пеней за период с 26.04.2016 по 19.12.2016. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2018 по делу № А14-3485/2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу № А14-3485/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО АГО            г. Воронеж). 

В свою очередь ПАО «Россети» предъявило встречный иск о взыскании с Минимущества ВО 1 470 018 руб. 60 коп. переплаты по арендным платежам. 

В результате уточнения исковых требований предметом иска Минимущества ВО является требование о взыскании с ПАО «Россети»                            134 836 руб. 55 коп. пеней за период с 28.01.2013 по 24.07.2017. 

В результате неоднократного уточнения требований ПАО «Россети» предметом встречного иска является требование о взыскании с Минимущества ВО 2 358 814 руб. 53 коп. переплаты по арендным платежам за период с 2013 года по 30.06.2018. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2023 по делу № А14-3485/2017 в удовлетворении исковых требований Минимущества ВО отказано, встречный иск ПАО «Россети» удовлетворен частично, с Минимущества ВО в пользу ПАО «Россети» взыскано 840 023 руб. 08 коп. переплаты по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 24.12.2012 № 2402-12/гз за период с 01.01.2017 по 30.06.2018, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2023 по делу № А14-3485/2017, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Россети» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Минимущества ВО, УИЗО АГО г. Воронеж возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, ПАО «Россети» обжалует решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворения встречного иска.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2023 по делу № А14-3485/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 24.12.2012 Минимущества ВО (арендодатель) и акционерным обществом «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (арендатор, в настоящее время ПАО «Россети») заключен договор аренды земельного участка № 2402-12/гз.

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка от 24.12.2012 № 2402-12/гз арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 36:34:0310012:3 площадью 65 535 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, фактически занимаемый производственным участком ПС № 12 (южная).

Договор аренды земельного участка от 24.12.2012 № 2402-12/гз в соответствии с пунктами 2.1, 2.4 заключен сроком до 24.12.2061. Если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Согласно пунктам 2.5, 2.7 договора аренды земельного участка от 24.12.2012 № 2402-12/гз ежегодная арендная плата за землю исходя из кадастровой стоимости 5 898 руб. 15 коп. (58 981 500 руб. с учетом применения поправочного коэффициента Кп = 10 000) установлена в размере 1 179 630 руб. (294 907 руб. 50 коп. в квартал) и может быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти, централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов. 

Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного в пункте 2.8 настоящего договора, с последующим письменным уведомлением арендатора, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.7.1 договора). 

Пунктом 2.7.2 договора аренды земельного участка от 24.12.2012 №2402-12/гз предусмотрено, что письменное уведомление арендатора не требуется в случае официального опубликования в средствах массовой информации соответствующего нормативного акта. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного настоящим договором. 

Согласно пункту 2.8 договора аренды земельного участка от 24.12.2012 № 2402-12/гз арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта приема-передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала. 

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 24.12.2012. 

Как указывало Минимущества ВО при первоначальном обращении в суд, в результате нарушения обязательств по внесению арендной платы на стороне ПАО «Россети» образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 в размере 1 560 249 руб. 39 коп., а также по пеням в размере 543 322 руб. 04 коп. 

При этом Минимущества ВО основывалось на условиях договора, Положении о порядке определения размера арендной платы, утвержденного Постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349, и использовало в расчете размер арендной ставки 2%, повышающий коэффициент 10 000 и кадастровую стоимость, указанную в договоре, а также определенную по результатам проведенных в 2014-2015 гг. на территории Воронежской области работы по актуализации (переоценке) государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, результаты которой утверждены Постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 № 970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области». 

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, Минимущества ВО произвело начисление на задолженность пеней за период с 28.01.2013 по 19.12.2016 в размере 543 322 руб. 04 коп. и направило в адрес ПАО «Россети» уведомление-предупреждение от 27.12.2016 с предложением в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления погасить имеющуюся сумму задолженности и пеней. 

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения Минимущества ВО в арбитражный суд с настоящими требованиями, а корректировка расчетов - основанием для уточнения требований. 

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд области руководствовался следующим.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

В силу абзаца 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. 

Пункт 3 статьи 65 ЗК РФ (действовал до 01.03.2015) предусматривал, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственно власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

Аналогичные положения содержатся в подлежащей применению с 01.03.2015 статье 39.7 ЗК РФ. 

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. 

Поскольку в настоящем случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса (объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального назначения, линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий, объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения и др.) а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. 

Ввиду того, что указанная норма вступила в действие с 01.03.2015, то с указанной даты она подлежит применению при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований. 

Нахождение на спорном земельном участке линейного объекта энергетической системы подтверждено материалы дела и не оспаривается сторонами. 

Исходя из совокупности изложенного при расчете арендной платы за пользование ПАО «Россети» земельным участком с кадастровым номером 36:34:0310012:3 площадью 65 535 кв. м, фактически занимаемым производственным участком ПС № 12 (южная), должна применяться арендная ставка в размере 1,5%. 

Таким образом, с учетом прямого указания в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2019 на неправомерность применения установленного Правительством Воронежской области повышающего коэффициента 10 000 и арендной ставки 2%, ПАО «ФСК ЕЭС» (ныне - ПАО «Россети») за период с 01.01.2013 по 30.06.2018 должно было заплатить за пользование спорным земельным участком арендную плату в размере 1 322 486 руб. 77 коп., в том числе за 2012 год в сумме 1 руб. 92 коп. (5 898,15 х 1,5%):4:92х8; за 2013 год в сумме 88 руб. 47 коп. (5 898,15 х 1,5%), платеж в квартал - 22 руб. 12 коп.; за 2014 год в сумме 88 руб. 47 коп. (5 898,15 х 1,5%), платеж в квартал - 22 руб. 12 коп.; за 2015 год в сумме 88 руб. 47 коп. (5 898,15 х 1,5%), платеж в квартал - 22 руб. 12 коп.; за 2016 год в сумме 727 979 руб. (48 531 944,25 х 1,5%), платеж в квартал -181 994 руб. 79 коп.; за 2017 год в сумме 396 159 руб. 08 коп. (26 410 605 х 1,5%), платеж в квартал - 99 039 руб. 77 коп.; за 2018 год (с 01.01.2018 по 30.06.2018) в сумме 121 990 руб. 89 коп. ((16 265 462 х 1,5%):4х2), платеж в квартал - 60 995 руб. 45 коп. 

Из материалов дела следует, что ПАО «Россети» уплатило арендную плату в размере 4 409 185 руб. 33 коп.: в 2013 году - 1 205 484 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями № 354 от 21.06.2013, № 149 от 22.07.2013 и № 215 от 24.10.2013; в 2014 году - 1 179 623 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями № 172 от 21.01.2014, № 298 от 24.04.2014, № 446 от 22.07.2014 и № 875 от 23.10.2014; в 2015 году - 589 815 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1623 от 31.03.2015 (за 1 квартал 2015 года), № 2112 от 23.04.2015 (за 2 квартал 2015); в 2016 году - 0 руб.; в 2017 году - 970 638 руб. 89 коп., что подтверждается платежными поручениями № 6592 от 25.01.2017, № 70643 от 25.042017, № 139852 от 25.07.2017 и № 209747 25.10.2017; в 2018 году - 463 622 руб. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями № 7719 от 25.01.2018 и № 71339 от 25.04.2018. 

Встречный иск ПАО «Россети» обоснован безосновательностью получения Минимущества части арендных платежей за период с 01.01.2013 по 30.06.2018. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

С учетом указанных норм права, положений статьи 65 АПК РФ и пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, неосновательность сбережения и его размер. 

Таким образом, денежные средства, полученные Минимущества ВО в размере, превышающем предписанную уполномоченным органом арендную плату, образовали на его стороне неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции Минимущества ВО заявил о применении исковой давности к требованию ПАО «Россети» о взыскании переплаты по арендным платежам за период с 01.01.2013 по 22.01.2017. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течения исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. 

При этом согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 1 (2019), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. 

Поскольку на момент предъявления ПАО «Россети» встречного иска постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 46, рекомендовавшее не требовать соблюдение претензионного порядка при обращении в суд со встречным иском не было издано, подлежал применению общий порядок, в связи с чем соответствующая претензия направлялась обществом в адрес Минимущества ВО и срок исковой давности приостанавливался на 30 дней. 

С учетом даты предъявления ПАО «Россети» встречного иска (как 07.10.2019 /возвращено/, так и 20.01.2020 /принято/), принимая во внимание дату возникновения права на обращение в суд с соответствующими требованиями (01.03.2015), суд первой инстанции пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованию ПАО «Россети» к Минимущества ВО о взыскании переплаты по арендным платежам, совершенным за период с 21.06.2013 по 23.04.2015, истек, а в 2016 году платежи обществом не производились. 

Следовательно, с учетом позиции пункта 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 право требования неосновательного обогащения (возврата переплаты) по платежным поручениям № 354 от 21.06.2013, № 149 от 22.07.2013 и № 215 от 24.10.2013, № 172 от 21.01.2014, № 298 от 24.04.2014, № 446 от 22.07.2014 и № 875 от 23.10.2014 и № 1623 от 31.03.2015 возникло у ПАО «Россети» 01.03.2015, по платежному поручению № 2112 от 23.04.2015 - 23.04.2015 и является просроченным. 

При приведенных обстоятельствах в пределах срока исковой давности находятся излишние платежи на сумму 840 023 руб. 08 коп., внесенные согласно платежным поручениям № 6592 от 25.01.2017, № 70643 от 25.042017, № 139852 от 25.07.2017 и № 209747 25.10.2017, № 7719 от 25.01.2018 и № 71339 от 25.04.2018. 

Также судом первой инстанции учтено, что уже в 2014 году ПАО «Россети» обращалось в Минимущества ВО с письмом от 04.06.2014 №М1/П7/1/394 в ответ на требование об уплате задолженности, в котором указывало на неправомерность расчета арендных платежей с применением ставки 2% и необходимости их перерасчета исходя из ставки 1,5%, в силу чего суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав внесением излишних платежей общество знало в момент их перечисления. 

Руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме (пункт 2.10 договора), при этом определено по свободному усмотрению сторон, установив факт несвоевременного неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей в 2013, 2015-2016 гг., арбитражный суд области пришел к выводу о наличии оснований для начисления Минимущества ВО неустойки в виде пени. 

В то же время с учетом размера подлежащих внесению в 2013 году платежей, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств за период с 26.01.2013 по 21.06.2013 составляет 4 руб. 79 коп. и фактически погашена платежом на сумму 6 руб. 27 коп. (платежное поручение № 298 от 24.94.2014 отражено в хронологии платежей, представленной ответчиком по встречному иску), а с учетом размера сформированной на 01.01.2015 и на 01.01.2016 переплаты (1 795 116 руб. 69 коп. по состоянию на 16.07.2014 - письмо Минимущества ВО от 18.07.2014 № 52-17-9985з) основания для начисления пеней в связи с несвоевременным внесением платежей за 2015-2016 год отсутствовали. Основания для начисления пеней в 2017 году отсутствовали ввиду своевременного внесения обществом платежей в размере, превышающем правомерные начисления. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы о том, что требования по встречному иску заявлены в пределах срока исковой давности, ПАО «Россети» сослалось на прерывание течения срока исковой давности ввиду совершения Минимущества ВО действий, свидетельствующих о признании долга, путем направления Минимущества ВО в ответ на письмо ПАО «Россети» от 04.06.2014 № М1/П7/1/394 письма от 18.07.2014 № 52-17-9985з.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно положениям пунктов 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться акты сверки взаимных расчетов, подписанные уполномоченным лицом.

Однако при начале течения срока исковой давности заново с июля 2014 года по платежным поручениям № 354 от 21.06.2013, № 149 от 22.07.2013 и № 215 от 24.10.2013, № 172 от 21.01.2014, № 298 от 24.04.2014 ПАО «Россети» не принимает во внимание тот факт, что требование должно быть предъявлено не позднее июля 2017 года, тогда как общество предъявило встречный иск в 2019 году, то есть за пределами исковой давности.

Правовая позиция истца по встречному иску о том, что течение срока исковой давности начинается заново с 09.01.2017, когда обществом была получена претензия Минимущества ВО, исключая таким образом период с 2014 года, когда уполномоченный орган признал долг, и до 2017 года, когда предъявил претензию, основана на неправильном толковании норм права, поскольку именно признание долга ответчиком по встречному иску прервало течение срока исковой давности и его течение началось заново вне зависимости от направления Минимущества ВО в последующем претензии по тем же требованиям, что и при признании долга. Иной подход приведет к необоснованному продлению срока исковой давности, что противоречит сути института перерыва течения срока исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2023 по делу № А14-3485/2017 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2023 по делу № А14-3485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

судьи       

А.И. Поротиков

 

А.Н. Бумагин