Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«28»     мая    2020 г.

Дело № А12-838/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи      Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Лихобабиной В.В.,

рассмотрев  в судебном заседании     дело по иску    Публичного акционерного общества  «Волгоградэнергосбыт» (ИНН:

<

***>; ОГРН:

<

***>; 400001, 

<

...>)  к    Муниципальному унитарному предприятию "Жирновское городское хозяйство" Администрации Жирновского муниципального района (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 403792, Волгоградская область, 

<

...>) о взыскании 50 000 руб., третье лицо: конкурсный управляющий ФИО1 (410010, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен,

от 3 лица – не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Волгоградэнергосбыт»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с иском к  ответчику   Муниципальному унитарному предприятию "Жирновское городское хозяйство" Администрации Жирновского муниципального района о взыскании 50 000 руб. основного долга по договору энергоснабжения №6033304/19 от 01.01.2019 г. за расчетный период октябрь 2019 г. 

Определением суда от 22.01.2020   принято увеличение суммы исковых требований до 1 558 788,43 руб. основного долга по договору энергоснабжения №6033304/19 от 01.01.2019 г. за расчетный период октябрь 2019 г. 

           Участвующие в деле лица   в судебное заседание   не явились, о рассмотрении  дела уведомлены.   Истец просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, на иске настаивает. Ответчик возражений на  иск не представил.           

         Изучив представленные  доказательства,    исходя из   требований  ст.ст. 309,310, 539,544 ГК РФ и условий заключенного     договора,  суд считает     исковые требования       подлежащими      удовлетворению по следующим основаниям. 

         Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами,           истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор   энергоснабжения    №6033304/19 от 01.01.2019, по которому истец принял обязательство по продаже ответчику электроэнергии (мощности). 

         В соответствии с договором гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, а покупатель – принять и оплатить полученную электрическую энергию на условиях предусмотренных  договором. 

     Договорные величины   и точки поставки электрической энергии (мощности) определены сторонами в Приложениях  к договору.   

         Разделом 7 договора установлены  условия оплаты потребленной электроэнергии: до 18 числа следующего расчетного периода за истекший расчетный период (месяц). 

Основанием исковых требований о взыскании основного  долга  является нарушение  обязательств по оплате покупателем потребленной электроэнергии (мощности)   в сумме    1 558 788 руб.  43  коп.        за расчетный период  октябрь 2019 г. 

          В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.      

           Факт поставки электроэнергии по указанному договору и наличие задолженности      подтверждены расчетом истца, ведомостью показаний   СКУЭ, счет-фактурой,      претензией   истца     и иными материалами дела.    

          Ответчиком не обеспечено надлежащее исполнение обязательств по оплате     суммы долга за указанный расчетный период. На момент вынесения решения    задолженность    составляет      1 558 788 руб.  43  коп.    

        В нарушение положений статьи 65  АПК РФ ответчик не представил доказательств    исполнения   обязательства по оплате    электроэнергии за спорный период в установленный срок.              

           С учетом   части 3.1 статьи 70  АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.       

          При рассмотрении  дела  суд учитывает  также   следующее.

          Решением   Арбитражного суда Волгоградской области от  08.11.2018 по делу А12-31837/2018 Муниципальное унитарное предприятие «Жирновское городское хозяйство» Администрации Жирновского муниципального района  признано несостоятельным (банкротом).  

            В соответствии с ч.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.  

             По правилам ч.3 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

        Согласно ст.5 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениям  п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009г.,  п.27,28 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от  22.06.2012г,   текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.   

        Согласно п.2 Постановления    Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 №63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение  должником платы   за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, а также снабжение через присоединенную сеть электрической  или тепловой  энергией, другими товарами текущими являются  требования  об оплате за те периоды времени, которые  истекли  после возбуждения дела о банкротстве.  

        Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

           В данном случае срок исполнения   являющихся предметом  спора обязательств   наступил  после    принятия  заявления  о признании должника банкротом и вынесения решения о признании банкротом.   

         Таким образом,    рассматриваемые исковые требования истца являются текущими в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о несостоятельности и   подлежат  рассмотрению в рамках искового производства.                       

         С учетом изложенного,  исковые требования  подлежат  удовлетворению   в  силу   ст.ст. 309, 310, 539, 544  ГК РФ.               

         По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.  

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ,  суд,    

                                                                           РЕШИЛ:             

           Взыскать с ответчика Муниципального унитарного предприятия "Жирновское городское хозяйство" Администрации Жирновского муниципального района (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 403792, Волгоградская область, 

<

...>)      в пользу истца    Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400001, ул. Козловская, 14, г.Волгоград)     основной долг    в сумме        1 558 788 руб.  43  коп.             и расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. 

          Взыскать с ответчика   Муниципального унитарного предприятия "Жирновское городское хозяйство" Администрации Жирновского муниципального района (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 403792, Волгоградская область, 

<

...>)     в доход     федерального      бюджета госпошлину в сумме  26588        руб.       

         Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.   

  Судья                                                                                                                    Т.А. Загоруйко