ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-17858/2017к20

г. Красноярск

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «23» апреля 2024 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Проект Комплексное Управление  Бизнесом»: ФИО2, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 13.02.2024,  

от Федеральной налоговой службы: ФИО3, представителя по доверенности  от 01.12.2023 № 27,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Проект Комплексное Управление Бизнесом» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2024 года по делу   № А33-17858/2017к20,  

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма  «Ригор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Фирма  «Ригор») несостоятельным (банкротом) поступило заявление публичного акционерного  общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –  ПАО «Россети Сибирь», заявитель), в котором заявитель просит признать  недействительной сделкой зачет встречных однородных требований от 04.04.2018 на  сумму 10 559 330 рублей 96 копеек, совершенный между ООО «Фирма «Ригор» и  обществом с ограниченной ответственностью «Проект Комплексное Управление  Бизнесом» (далее - ООО «Проект КУБ», ответчик). Применить последствия  недействительности сделки в виде возврата должнику - ООО «Фирма «Ригор» 10 559 330  рублей 97 копеек.  

 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2024 заявленные  требования удовлетворены, признан недействительной сделкой зачет взаимных  требований, оформленный письмом от 04.04.2018 между ООО «Проект КУБ» и  ООО «Фирма «Ригор». Применены последствия недействительности сделки в виде  восстановления сторон в первоначальное положение до заключения зачета, оформленного  письмом от 04.04.2018.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Проект КУБ» обратилось с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе ООО «Проект КУБ» указывает на то, что письмо ООО  «Фирма «Ригор» от 04.04.2017 не может быть квалифицировано, как зачет однородных  

требований и не может быть оспорено по правилам оспаривания сделок должника,  влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов. В данном случае,  письмо от 04.04.2018 было направлено на сальдирование встречных обязательств в рамках  сложившихся между сторонами хозяйственных отношений, направленных на оказание  теплоснабжения потребителям. В связи с реальностью договора поставки угля № 2015/9 от  01.09.2015, отсутствует факт причинения вреда кредиторам и, как следствие, отсутствует  совокупность признаков для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела  не поступили.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024  апелляционная жалоба оставлена без движения.  

28.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной  жалобы без движения, судебное заседание назначено на 22.04.2024.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.03.2024,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.03.2024 12:18:52 МСК.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание,  извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании представитель ООО «Проект КУБ» поддержал требования  апелляционной жалобы.  

Представитель уполномоченного органа письменный отзыв на апелляционную  жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение  суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

ПАО «Россети Сибирь» обратилось с заявлением о признании недействительным  зачета встречных однородных требований от 04.04.2018 на сумму 10 559 330 рублей 96  копеек, совершенный между ООО «Фирма «Ригор» и ООО «Проект КУБ» и применении  последствий недействительности сделки в виде возврата должнику ООО «Фирма «Ригор»  10 559 330 рублей 97 копеек.  

 В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на следующие  обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.08.2017 по делу   № А74-10528/2017 утверждено мировое соглашение между ООО «Фирма «Ригор» и  

Министерством финансов Республики Хакасия, по условиям которого ответчик принял  на себя обязательства оплатить истцу убытки в общей сумме 10 559 330 рублей 96 копеек  периодическими платежами в следующем порядке: до 15.09.2017 - 2 639 834 рублей 96  копеек; до 15.10.2017 - 2 639 832 рублей; до 15.11.2017 - 2 639 832 рублей; до 15.12.20172 639 832 рублей.  

Определением от 21.09.2017 Арбитражный суд Республики Хакасия удовлетворил  заявление ООО «Проект КУБ» о проведении процессуального правопреемства - произвел  замену взыскателя по определению Арбитражного суда Республики Хакасия об  утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 23.08.2018 по  делу № А74-10528/2017 ООО «Фирма «Ригор» его правопреемника ООО «Проект КУБ».  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018  определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.09.2018 по делу  

 № А74-10528/2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления ООО «Проект КУБ» о проведении процессуального правопреемства - замене  взыскателя по определению Арбитражного суда Республики Хакасия об утверждении  мирового соглашения и прекращении производства по делу от 23.08.2017 по делу  

 № А74-10528/2017 - ООО «Фирма «Ригор» его правопреемником - ООО «Проект КУБ».  

При этом денежные средства в размере 10 559 330 рублей 96 копеек перечислены  Министерством Финансов Республики Хакасия в пользу ООО «Проект КУБ» в полном  объеме до отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.09.2018 по  делу № А74-10528/2017 Третьим арбитражным апелляционным судом.  

После признания договора уступки прав (цессии) от 23.08.2017 недействительным  ООО «Фирма «Ригор» в письме от 04.04.2018 в адрес ООО «Проект КУБ» попросило  зачесть денежные средства, полученные ООО «Проект КУБ» по мировому соглашению,  утвержденному определением Арбитражным судом Республики Хакасия от 23.08.2017 по  делу № А74-10528/2017, в счет оплаты задолженности по договору поставки угля № 2015/9  от 01.09.2015, заключенному между ООО «Фирма «Ригор» и ООО «Проект КУБ».  

Полагая, что перечисление данных денежных средств привело к  преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими  кредиторами, заявитель обратился с заявлением о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки на основании статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве)  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица  перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка  привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка  привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к  

моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных  в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому,  что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в  пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что  заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества, если не доказано обратное.  

Из разъяснений, изложенных в абзацах 2 - 3 пункта 10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом  пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого  предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может  иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 10 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом  принято к производству 21.08.2017. Оспариваемый зачет осуществлен 04.04.2018, то есть  после возбуждения дела о банкротстве ООО «Фирма «Ригор», следовательно, к спорным  правоотношениям применимы положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, в  соответствии с которой действия, направленные на установления сальдо встречных  предоставлений по взаимосвязанным сделкам, не могут быть оспорены по правилам  статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как отсутствует такой квалифицирующий признак,  

как получение заказчиком или покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся  подрядчику или поставщику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим  ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик (покупатель),  констатировавший факт сальдирования (пункт 19 «Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 04.07.2018, определения № 304-ЭС19-11744 от 02.09.2019,   № 308-ЭС19-24043 от 08.04.2021).  

В данном случае, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и  возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что оспариваемая сделка совершена после  возбуждения производства по делу о банкротстве, на дату ее совершения у должника  имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены  в реестр требований кредиторов в составе второй и третьей очереди (ФНС, АО  «Хакасэнергосбыт», ПАО «МРСК «Сибири», Администрации Жемчужненского  Сельсовета Ширинского района Республики Хакасия, ФГУП «Военизированная  Горноспасательная Часть»), наличие аффилированности сторон (оспариваемое письмо  от 04.04.2018 подписано ФИО2 с обеих сторон в качестве Генерального  директора ОО «Фирма «Ригор» и как директор ООО «Проект КУБ»), приняв во внимание  отсутствие взаимосвязи между погашением задолженности должником перед ООО  «Проект КУБ» по договору поставки угля № 2015/9 от 01.09.2015 и исполнение  обязательств по мировому соглашению Министерством финансов Республики Хакасия,  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в результате совершения зачета  требования ответчика, подлежащие включению в третью очередь реестра требований,  были погашены с нарушением установленной законом очередности, преимущественно  перед иными кредиторами (то есть совершено с предпочтением), что является основанием  для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Правильно применив нормы материального права, исходя из установленных  фактических обстоятельств и существа оспариваемой сделки, суды в качестве  последствий недействительности сделки применили двустороннюю реституцию, в виде  восстановления встречных прав требований участников сделки, что соответствует общему  правилу, изложенному в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и  статье 61.6 Закона о банкротстве.  

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы из материалов дела и  условий договора поставки угля № 2015/9 от 01.09.2015 не следует взаимосвязь сделок,  положенных в основу оспариваемого зачета, а также их направленность на достижение  единой хозяйственной цели. При этом, возможность для объединения различных сделок в  одно обязательственное отношение сложившейся судебной арбитражной практикой и  правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации не подтверждена.  

В рассматриваемом случае на основании письма от 04.04.2018 должник погасил  задолженность перед ООО «Проект КУБ» по договору поставки угля № 2015/9 от  01.09.2015, а ООО «Проект КУБ» погасило задолженность перед должником, возникшую  в результате необоснованного получения ООО «Проект КУБ» за должника денежных  средств от Министерства финансов Республики Хакасия по мировому соглашению,  утвержденному определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.08.2017 по  делу № А74-10528/2017 (неосновательное обогащение).  

Из указанного следует, что правоотношения участников вышеуказанных сделок  основаны на нескольких самостоятельных обязательствах, обязанности по исполнению  которых не поставлены в зависимость друг от друга.  

Погашение задолженности должником перед ООО «Проект КУБ» по договору  поставки угля № 2015/9 от 01.09.2015 и исполнение обязательств по мировому  соглашению Министерством финансов Республики Хакасия, по условиям которого  принял на себя обязательства оплатить истцу убытки в общей сумме 10 559 330 рублей 96  

копеек, не являются взаимосвязанными сделками. Также произведение зачета сторонами  косвенно подтверждается содержанием письма, из которого следует, что оплата по  мировому соглашению производится, в связи с признанием недействительным договора  уступки прав требования, что также не является сальдированием обязательств.  

На основании изложенного, установление сальдо встречных предоставлений и  наличие взаимосвязанных сделок ответчиком не доказано.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня  2021 года № 305-ЭС19-17221 (2), по смыслу данной позиции сальдирование имеет место  только тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных  договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных  отношений полностью (либо их отдельного этапа). Соответственно, в подобной ситуации  не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая  обязанность одной из сторон договора.  

Таким образом, учитывая, что включение в сальдирование различных обязательств  по разным и невзаимосвязанным сделкам не допускается, письмо от 04.04.2018 является  зачетом взаимных требований (статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2024 года  по делу № А33-17858/2017к20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина  Судьи: М.Н. Инхиреева  

Н.А. Морозова