582/2023-37934(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17351/2018

г. Киров

26 июня 2023 года

(З-66159/2020)  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Чижа В.Л.  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2023 по делу №  А29-17351/2018  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3  

к ФИО2, ФИО4, ФИО5 (ФИО6), ФИО7,  ФИО8, ФИО9  

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (далее – должник, ООО  «УК «Жилсервис», Управляющая компания) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий, к/у ФИО3) обратился в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2023  заявление управляющего удовлетворено частично, с ФИО2 взыскано  6 838 700,11 руб. убытков, признано обоснованным наличие оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц:  ФИО4, ФИО5 (Черных  

Галины Михайловны), производство по делу в отношении указанных лиц  приостановлено до окончательного расчета с кредиторами.  

ФИО2 (далее-ответчик, ФИО2, податель  жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить в части взыскания с ФИО2 убытков.  

Как указывает ответчик, суд первой инстанции оставил без внимания то  обстоятельство, что на момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности ООО «Жилкомвест» ИНН 

<

***> и ООО «Жилкомвест»  ИНН 

<

***> (деятельность прекращена 14.02.2022 г.) являлись  действующими организациями, а ФИО2 с 2016 никакого отношения к  должнику и указанным организациям не имеет, каких-либо документов о  ведении хозяйственно-финансовой деятельности не сохранил и лишен  возможности предоставить в суд подтверждающие документы относительно  финансово-хозяйственных взаимоотношений должника с ООО «Жилкомвест»  ИНН 

<

***>, ООО «Жилкомпест» ИНН 

<

***>. Отмечает, что не имеет  возможности отслеживать движение арбитражного дела на сайте kad.arbitr.ru,  при этом ФИО2 участником процесса не являлся, судом о месте и  времени проведения судебных заседаний не уведомлялся; в рамках основного  дела о банкротстве сделки по перечислению денежных средств по  распоряжениям не оспаривались и под сомнение не ставились. Подчеркивает,  что, привлекая ФИО2 к ответственности, суд руководствовался  положениями, предусмотренными статьей 15, 393 ГК РФ, однако дело о  банкротстве в отношении должника возбуждено определением арбитражного  суда от 14.12.2018, а конкурсный управляющий обратился с заявлением о  привлечении ФИО2 и иных лиц к субсидиарной ответственности  17.06.2020, уточнением исковых требований от 24.10.22 г. управляющий  уточнил пункт 1.1. заявления и просил взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7. ФИО8, ФИО9. солидарно в пользу  ООО УК «ЖилСервис» денежные средства в размере 19 899 830,42 руб.  (остальные требования поддерживает), то есть конкурсным управляющим  заявлены новые требования к ФИО2 по истечению Зх летнего срока  исковой давности.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.02.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что  согласно Постановления Сыктывкарского городского суда от 11.11.2016 г. по  уголовному делу № 1-501/2016 трудовая деятельность ФИО2 в качестве  директора ООО УК «ЖилСервис» прекращена 08.06.2015, то есть сведения,  представленные ФНС России (т. 2 л. 92-93) не соответствуют действительности.  Подчеркивает, что в период с 01.07.2015 в ПФР России никаких страховых  отчислений на ФИО2 не производилось, а с 01.01.2016 последний был  трудоустроен на постоянной основе в МАОУ «СОШ № 7» г. Сыктывкара.  Отмечает, что согласно распорядительных писем, направленных в адрес ОАО  

«Расчетный центр» директором ООО УК «ЖилСервис» ФИО2, в мае  2015 г. перечислялись денежные средства в адрес ООО «Жилкомвест» ИНН  

<

***> и ООО «Жилкомвест» ИНН 

<

***>, при этом, при  перечислении денежных средств в адрес ООО «Жилкомвест» ИНН 

<

***> в  качестве назначения платежа указано: перечисление денежных средств по  договору от 09.01.2013 г. за услуги, а в адрес ООО «Жилкомвест» ИНН  

<

***> в качестве назначения платежа указано: перечисление денежных  средств по договору от 01.01.2013 г. за услуги. Подчеркивает, что согласно  перечня расходных операций ОАО «Расчетный центр», произведенных в счет  оплаты за ООО УК «Жилсервис» третьим лицам по распорядительным письмам  за период с 29.11.2013 г. по 08.06.2015 подтверждается реальность  существования договорных обязательств между ООО УК «ЖилСервис» к ООО  «Жилкомвест» ИНН 

<

***> (договор от 09.01.2013 г.), ООО «Жилкомвест»  ИНН 

<

***> (договор от 01.01.2013 г.) и обоснованность перечисления  денежных средств, вследствие реальности выполнения контрагентами услуг.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 не  согласен с доводами жалобы и дополнений, согласно представленной позиции,  просит оставить определение без изменения.  

В обоснование своих позиций заявитель жалобы ФИО2 и  арбитражный управляющий ФИО3 представили в суд дополнительные  документы.  

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции  дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее -  Постановление № 12).  

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29  Постановления № 12 разрешение вопроса о принятии дополнительных  доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции,  представленные документы приобщены судом апелляционной инстанции к  материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения  настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.  

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в  порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации до 13.06.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного  апелляционного суда размещено объявление.  

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023  и от 16.06.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в составе суда производилась замена судей.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в ходе судебного заседания 13.06.2023 объявлен перерыв до  19.06.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного  суда размещено объявление.  

В судебном заседании, организованном Вторым арбитражным  апелляционным судом посредством веб-конференции, арбитражный  

управляющий ФИО3 поддержал письменные возражения.  

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя  жалобы при имеющейся явке.  

При этом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений  относительно проверки определения только в оспариваемой ФИО2  части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и  обоснованности определения только по доводам жалобы - в части взыскания  судом убытков с ответчика ФИО2  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в  обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением собрания  учредителей от 06.04.2012 учреждено ООО УК «Жилсервис», которое  зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2012, о чем внесена  запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - управление эксплуатацией  жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.  

По результатам открытого конкурса, проведенного Администрацией МО  ГО «Сыктывкар» ООО УК «Жилсервис» выбрана в качестве управляющей  организации и заключила договоры на управления МКД 97 домов, общей  площадью 46 595,69 кв.м.  

При этом руководителем должника в период с: - 23.04.2012 по 22.11.2016 являлся ФИО2 

- 23.11.2016 по 17.07.2018 являлась ФИО10,  - 18.07.2018 по 04.07.2019 являлась ФИО5 (ФИО6).  Учредителями должника в период с:  

- 23.04.2012 по 23.11.2017 (с долей участия 25% в уставном капитале)  являлась ФИО8  

- 23.04.2012 по 20.11.2017 (с долей участия 25% в уставном капитале)  являлась ФИО7,  

- 23.04.2012 по 04.07.2019 (с долей участия 25% в уставном капитале)  являлся ФИО9,  

- 23.04.2012 по 24.06.2019 (с долей участия 25% в уставном капитале)  ФИО10  

В ходе осуществления деятельности через АО «Расчетный центр» (агент)  должником перечислены денежные средства в адрес сторонних организаций в  период деятельности:  

- ФИО2 в 2014 году в сумме 1 585 228,96 руб., в 2015 году в сумме  

3 187 369,79 руб., в 2016 году в сумме 2 066 101,42 руб. и всего 6 838 700,11 руб.  

- ФИО4 в 2016 году 239 000 руб., в 2017 году 2 785 675,77 руб.,  в 2018 году 163 000 руб. (всего 3 187 675,77 руб.),  

- ФИО5 (ФИО6) в 2018 году 77 000 руб., в 2019 году 116 000  руб. (всего 193 600 руб.).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019 по делу №  А29-17351/2018 ООО Управляющая компания «Жилсервис» признано  несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Согласно реестру требований кредиторов сумма требований включенных в  реестр, составляет 19 588 090,67 руб., размер текущих требований - 311 739,75  руб., всего 19 899 830,42 руб.  

Полагая, что имеются основания для привлечения руководителей и  учредителей Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики  Коми с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения арбитражного управляющего Чижа В.Л., суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты  введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры  банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении  убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении  убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть  предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование  о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными  выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов  юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица,  в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами,  имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица,  подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве  должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что требование,  предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от  

имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника,  арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем  работников должника, работником или бывшим работником должника, перед  которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.  

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 53 при решении вопроса о  том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении  убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российского  Федерального) либо специальные правила о субсидиарной ответственности  (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае  оценивает, насколько существенным было негативное воздействие  контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих  совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в  результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника,  какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие  должника, после этого воздействия.  

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими  контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной  банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности  (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по  общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта  11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными  в статье 53.1 Гражданского кодекса Российского Федерального, вред исходя из  разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству  должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в  размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса  Российского Федерального.  

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель  поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд  применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное  требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной  ответственности, но доказанности противоправного поведения  контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе  установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российского Федерального,  суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российского  Федерального лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российского  

Федерального вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62),  лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный  исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано  действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае  нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и  (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на  предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки,  причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от  08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и  исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества  добросовестно и разумно.  

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3  статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его  учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица,  убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит  от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и  добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и  принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих  обязанностей.  

Согласно пункту 3 Постановления N 62 неразумность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей  значение в данной ситуации;  

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на  получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые  обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если  доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы  принятие решения до получения дополнительной информации;  

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в  данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных  сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

В пунктах 4 и 5 Постановления № 62 установлено, что добросовестность и  разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей  заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения  целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в  надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на  юридическое лицо действующим законодательством.  

При определении интересов юридического лица следует, в частности,  учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации  является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса  Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание  соответствующие положения учредительных документов и решений органов  юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его  деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) Директор не  может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он  действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб  юридическому лицу.  

Таким образом, в случаях недобросовестного и (или) неразумного  осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями  (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым  договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации  системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим  лицом за причиненные в результате этого убытки.  

По общему правилу убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15  Гражданского кодекса Российского Федерального, согласно которой лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права.  

Следовательно, для взыскания убытков необходимо доказать наличие  одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное  поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств),  причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер  убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает  возможность применения ответственности в виде убытков.  

Именно на обращающееся за убытками лицо возлагается бремя  доказывания совокупности названных условий, то есть в настоящем случае на  конкурсного управляющего.  

В обоснование своей позиции, конкурсным управляющим указано, что в  отсутствие документов, подтверждающих расходование вышеуказанных  денежных средств в интересах должника, имеются основания для вывода о том,  что спорные перечисления направленны на вывод денежных средств из оборота  должника, при этом возражая против утверждения конкурсного управляющего в  подтверждение правомерности своих действий в результате осуществления  хозяйственной деятельности Общества, ответчики документов,  подтверждающих выполнение каких-либо услуг должнику не представили, во  исполнение определения от 25.10.2022 запрашиваемые документы не направили,  в судебных заседаниях не участвовали, пояснения по делу не представляли.  

Вопреки позиции заявителя, о наличии у ответчика ФИО2  информации о рассматриваемом споре свидетельствуют почтовые извещения,  направленные судом первой инстанции в его адрес по указанным УМВД по  Республике Коми сведениям о месте регистрации, в частности – в отношении  ФИО2 по адресу 

<

...> (т.2 л.д. 89).  

Кроме того, ФИО2 по данному адресу получена копия определения  Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 о возбуждении  производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Чижа В.Л.  на определение от 11.08.2021 по настоящему обособленному спору – т. 7 л.д. 20.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном  настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том  числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их  жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя  определяется на основании выписки из единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей.  

По пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1  Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение,  адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации  по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал  сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное  гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель),  или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в  едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в  едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному  самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в  абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по  указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам,  а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск  вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам,  считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не  проживает (не находится) по указанному адресу.  

Соответственно, возможные риски, связанные с неполучением  (несвоевременным получением) почтовой корреспонденции в данном случае  относятся на заявителя жалобы.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация  почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Как следует из материалов дела, о возбуждении производства по делу и его  отложениях ответчик был уведомлен посредством направления судом в его  адрес копии определений, которые заявителем получены не были, о чем орган  связи проинформировал суд, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  доказательством надлежащего извещения ответчика.  

Более того в рамках рассмотрения жалобы управляющего о привлечении к  участию в деле соответчиков и истребовании доказательств, уведомление  ФИО2 получено им по указанному УМВД по Республике Коми адресу 

<

...> (л.д. 20, т. 7).  

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том,  что доводы заявителя о неизвещении его судом не подтверждаются материалами  дела.  

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения  о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в  деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения  первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно  предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением  случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации  не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств.  

На основании части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные  обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными  законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с  настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами,  участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные  настоящим Кодексом последствия.  

Вопреки позиции ФИО2, бесспорных доказательств расходования  средств во взысканном судом размере на осуществление деятельности и нужды  Общества, материалы настоящего дела не содержат, следовательно, указанные  выплаты следует рассматривать как необоснованные и неподтвержденные, в  связи с чем Обществу и его кредиторам причинены убытки на спорную сумму.  

В то же время необходимость истребования апелляционным судом  указанных в жалобе документов не установлена, поскольку предоставление  

доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов Обществом и  реальный характер для перечисления денежных средств с расчетных счетов  возлагается на ответчиков, определение суда первой инстанции не исполнено,  объективная возможность истребования доказательств от ООО «Жилкомвест»  ИНН 

<

***> и ООО «Жилкомвест» ИНН 

<

***> в настоящее время  утрачена; в отношении первого общества регистрирующим органом начата  процедура ликвидации недействующего юридического лица, а правоспособность  второго прекращена 14.02.2022.  

Ссылки ответчика на истечение срока исковой давности в отношении  требований о взыскании денежных средств с ФИО2 в связи с уточнением  от 24.10.2022 не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в  соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности" заявление о пропуске исковой давности может быть подано при  подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при  рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой  инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд  апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции.  

Между тем из материалов дела следует, что ответчик о пропуске срока  исковой давности в суде первой инстанции не заявил, оснований для перехода к  рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеются, соответственно,  правовые основания для рассмотрения заявления ФИО2 о пропуске  срока исковой давности отсутствуют.  

Представленные заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции  дополнительные документы не опровергают выводов арбитражного суда о  мнимости отношений должника с ООО «Жилкомвест» ИНН 

<

***> и ООО  «Жилкомвест» ИНН 

<

***>; актов оказанных данными обществами в  пользу должника услуг материалы настоящего дела не содержат; напротив,  представленные арбитражным управляющим Чижом В.Л. в суд апелляционной  инстанции дополнительные доказательства свидетельствуют о том, что услуги  по вывозу отходов должнику в спорном периоде оказывало ООО «Экотранс» по  договорам от 01.12.2012 № 5859 и № 5859/1, подписанных со стороны должника  ФИО2, услуги ООО «Экотранс» оплачены должником, что  подтверждено выписками по расчетным счетам должника; правомерность  выплат должника в пользу ФИО11 в период руководства должником  ФИО2 не подтверждена относимыми и допустимыми  доказательствами.  

Указания заявителя по периоду исполнения обязанностей руководителя  должника и периоду взыскания убытков арбитражным судом устранены  посредством вынесения определения об исправлении опечатки от 04.05.2023,  которое в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную  силу.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о взыскании с ФИО2 убытков.  

Все изложенные в жалобе и дополнениях доводы заявителя коллегией  судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии  оснований для отказа в удовлетворении заявленных в отношении ФИО2  по делу требований. Выводы арбитражного суда соответствуют установленным  по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.  

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а  также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной  инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого определения.  

Судебный акт в обжалуемой заявителем части принят судом первой  инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных  обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.  

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2023 (в  редакции определения от 04.05.2023) в обжалуемой части по делу № А2917351/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  

Электронная подпись действительна.

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  

Дата 15.03.2023 3:39:00

обжаловалось в АрбитражКонмыу вйы дсануад Ш Ваклоелингао Е-лВеняа Втисткалоьегвона округа. 

Председательствующий Н.А. Кормщикова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Дата 27.02.2023 5:56:00Е.Н. Хорошева  Кому выдана Хорошева Елена Николаевна  

Е.В. Шаклеина 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 4:31:00

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна