СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                      Дело№А45-35658/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.

 

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулёвой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» (№ 07АП-7898/21(2)), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2024 по делу № А45-35658/2020 (судья Ануфриева О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СБЧ», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Родник», р.п. Ордынское, ИНН: 

<

***> об обязании прекратить использовать промышленный образец по патенту №113160, №113161, полезную модель по патенту №185338 и №185118; о взыскании компенсации в размере 2 000 000 рублей, обязании опубликовать решение суда,

           В судебном заседании принимают участие:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2024, паспорт;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 23.12.2021, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности от 23.12.2021, паспорт;  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СБЧ» (ООО «СБЧ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ООО «Родник») прекратить предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот изделия, в которых использованы промышленный образец по патенту №113160, промышленный образец по патенту №113161, полезная модель по патенту №185338, полезная модель по патенту №185118; об обязании опубликовать решение суда о неправомерном использовании промышленного образца в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и взыскании компенсации в размере 2 000 000, 00 руб. 

Решением арбитражного суда от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 26.01.2022 Суда по интеллектуальным правам исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Решением арбитражного суда от 08.07.2022 решение арбитражного суда от 23.06.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При повторном рассмотрении производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Суда по интеллектуальным правам по делам - № СИП-579/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБЧ» (ул. Большевистская, д. 37, оф. 206, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 

<

***>) от 09.05.2022 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 185338 на полезную модель; - СИП-580/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБЧ» (ул. Большевистская, д. 37, офис 206, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 

<

***>) от 09.05.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 01.09.2021 против выдачи патента на полезную модель по патенту Российской Федерации № 185118. 

Протокольным определением арбитражного суда производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу судебных актов по делам №СИП579/2022, СИП-580/2022. 

Определением арбитражного суда от 18.09.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №СИП-749/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 (Новосибирская обл., ОГРНИП 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ул. Матросова, д. 19, р.п. Ордынское, Новосибирская обл., 633261, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 

<

***>) от 05.05.2023 об отказе в удовлетворении возражения от 01.09.2021 против выдачи патента Российской Федерации № 185118 на полезную модель «Устройство для купания» (код Международной патентной классификации A61H 33/00 (2006.01). 

Определением арбитражного суда от 09.01.2024 производство по делу возобновлено в связи вступлением в законную силу судебного акта по делу СИП749/2023.

В судебном заседании 08.02.2024 представитель истца представил в письменном виде ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о защите исключительных прав на промышленный образец по патенту Российской Федерации №113160, промышленный образец по патенту Российской Федерации №113161, полезная модель по патенту Российской Федерации №185118, обязании общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). В судебном заседании 17.05.2024 после возобновления судом исследования доказательств истец устно заявил об отказе от требования об обязании ответчика прекратить изготавливать, предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот изделия, в которых использованы промышленный образец по патенту Российской Федерации №113160, промышленный образец по патенту Российской Федерации №113161, полезная модель по патенту Российской Федерации №185338, полезная модель по патенту Российской Федерации №185118, об обязании опубликовать решение суда о неправомерном использовании названных результатов интеллектуальной деятельности в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истцу понятны, арбитражным судом разъяснены. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение за нарушение исключительного права на полезную модель №185338 в размере 2 000 000, 00 руб. 

Ответчик возражений против удовлетворения ходатайства не заявил. В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска. Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Рассмотрев заявление истца об отказе от части исковых требований, суд пришел к выводу, что отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что в силу статьи 49 АПК РФ свидетельствует о наличии правовых оснований к принятию отказа истца от заявленных требований. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, следовательно, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Решением суда от 31.05.2024 (с учетом определения о внесении опечатки от 31.05.2024) принят отказ от требований о защите исключительных прав на промышленный образец по патенту Российской Федерации №113160, промышленный образец по патенту Российской Федерации №113161, полезную модель по патенту Российской Федерации №185118, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) прекратить изготавливать, предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот изделия, в которых использованы промышленный образец по патенту Российской Федерации №113160, промышленный образец по патенту Российской Федерации №113161, полезная модель по патенту Российской Федерации №185338, полезная модель по патенту Российской Федерации №185118, об обязании опубликовать решение суда о неправомерном использовании названных результатов интеллектуальной деятельности в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Производство по делу в указанной части прекращено.                                   

С общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБЧ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскана компенсация за нарушение исключительного права на полезную модель №185338 в размере 500 000, 00 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации и определить компенсацию в размере 24 970 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора об отчуждении исключительного права от 03.09.2020 РД0339910 ООО «СБЧ» принадлежит патент на полезную модель Российской Федерации № 185338 на полезную модель «Устройство для принятия горячих ванн» был выдан по заявке № 2018122778 с приоритетом от 22.06.2018 на имя общества «СБЧ». 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2023 по делу №СИП-579 заявление общества с ограниченной ответственностью «СБЧ» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной от 09.05.2022 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 185338 на полезную модель, удовлетворено. 

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.05.2022 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 185338 на полезную модель признано недействительным, как не соответствующее пунктам 1 и 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Федеральной службе по интеллектуальной собственности вменили повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью «Родник» и индивидуального предпринимателя ФИО7 против выдачи патента Российской Федерации № 185338 на полезную модель, с учетом настоящего решения. 

Решением от 28.10.2023 Федеральной службы по интеллектуальной собственности отказано в удовлетворении возражения ФИО7, и ООО «Родник», поступившее 08.09.2021, против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель №185338, патент на полезную модель №185338 оставить в силе. 

Таким образом, истец является правообладателем полезной модели по патенту № 185338 на дату рассмотрения дела. 

В 2020 году истцу стало известно о том, что ответчиком изготавливаются, предлагаются к продаже, продаются изделия, при изготовлении которых используются технические решения, охраняемое по указанным выше патентам РФ на промышленные образцы и полезные модели.

Так, ответчиком предлагаются к продаже: - изделие «Банный чан «PREMIUM» на подставке с печью», которое визуально не отличается для потребителей от изделий, охраняемых на основании патента РФ № 113160 на промышленный образец «Банный чан», а также содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. «Устройство для принятия горячих ванн» по патенту РФ № 185338; - изделие «Банный чан «PREMIUM» на подставке», в котором использованы промышленный образец «Чан» по патенту РФ № 113161 и полезная модель «Устройство для принятия горячих ванн» по патенту РФ № 185338.

Факт предложения к продаже указанных объектов подтверждается следующими доказательствами: - договором купли-продажи (заказа) № РК01 -02531 от 22.10.2020, по условиям которого ООО "Родник" (поставщик) обязуется изготовить и передать в собственность ООО «АРХСТРОЙИНВЕСТ» (покупателя) продукцию (товар), наименование, ассортимент, комплектация и количество которого указываются в счете, являющемся приложением к настоящему договору; -счетом на оплату, выставленным ООО «Родник» за № PK01-02531 от 22.10.2020; -приложением №1 к договору № РКО1-02531 от 22.10.2020 со спецификацией комплекта с печью и фотографиями изделия; -приложением №2 к договору № РКО1-02531 от 22.10.2020 со спецификацией комплекта без печи с фотографией и компьютерной моделью изделия; -приложением №3 к договору № РК01-02531 от 22.10.2020 со схемой проезда в цех №5 ООО «Родник».

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, характер допущенного ответчиком нарушения, вероятностные имущественные потери правообладателя, принимая во внимание, что при первоначальном рассмотрении дела истцом было заявлено 2 000 000, 00 руб. компенсации за 4 факта нарушения исключительных прав, учитывая то, что истцом не представлено документов, подтверждающих количество реализованных ответчиком изделий, не представлено доказательств длящегося в настоящее время нарушения прав истца, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, определил размер взыскиваемой компенсации в размере 500 000 рублей. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Таким образом, из нормы пункта 3 статьи 1358 ГК РФ следует, что для установления использования полезной модели необходимо сопоставить каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, с признаками, выявленными в продукте предполагаемого нарушителя исключительного права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1375 и пункта 2 статьи 1376 ГК РФ, охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. 

Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи. 

Патент №185338 содержит формулу полезной модели в следующей редакции: «1. Устройство для принятия горячих ванн, включающее металлическую емкость, содержащую стенки и днище, отличающееся тем, что содержит печь, выполненную в форме на основе объемной многогранной фигуры, расположенную с внешней стороны емкости, в нижней ее части и жестко соединенную со стенками емкости, стенки емкости включают, как минимум, три горизонтальных ряда, расположенных под углом друг к другу, каждый из рядов выполнен плоскими трапециевидными гранями, сопряженными между собой боковыми сторонами, а меньшее основание трапециевидной грани одного ряда сопрягается с большим основанием трапециевидной грани нижерасположенного ряда, при этом сопряжение граней выполнено с образованием ребер, количество боковых граней печи равно количеству граней нижнего ряда емкости, а днище выполнено плоским в форме равностороннего многоугольника, стороны которого сопряжены с нижними основаниями трапециевидных граней нижнего ряда. 2. Устройство по пункту 1, отличающееся тем, что на стенках емкости с внутренней стороны закреплены крепежные элементы для монтажа сидения. 3. Устройство по пункту 1, отличающееся тем, что в нижней части металлической емкости расположено сливное отверстие». 

Для установления факта использования либо не использования ответчиком признаков полезной модели по патенту № 185338 в изделиях, предлагаемых к продаже ответчиком, истцом было инициировано проведение патентно-технического исследования в ООО «Патентно-правовой центр Сибирь Патент». 

На исследование были представлены договор купли-продажи (заказ) № РК01-02531 от 22.10.2020, приложения к нему и счет на оплату, содержащие фотографии и компьютерную модель изделий ответчика. 

Согласно выводам специалиста, изделие ответчика «Банный чан «PREMIUM» на подставке с печью» содержит каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту РФ № 185338.

Для изучения аналогового ряда банных чанов специалистом в ходе исследования изучен аналоговый ряд банных чанов, для чего использована информация, размещенная в сети Интернет, с фотографиями подобных изделий, размещенных различными компаниями, производящими и/или продающими такого рода изделия, а также базы данных патентов на промышленные образцы и полезные модели, раскрывающие аналогичные запатентованные объекты. 

В результате исследования специалистом отмечено, что банные чаны имеют разнообразные конструкции, отличающиеся как взаимным расположением элементов, так и формой их исполнения и сделан вывод, что свобода дизайнера в области подобных изделий ограничена незначительно и нельзя утверждать, что даже мелкие, нюансные детали могут влиять на общее впечатление, которое производит изделие. 

При таких обстоятельствах истец полагает, что в предлагаемых к продаже ответчиком изделиях «Банный чан «PREMIUM» на подставке с печью» используется полезная модель по патенту № 185338.

Разрешения на какое-либо использование данных объектом интеллектуальных прав ответчику истцом не давалось. 

Ответчику неоднократно направлялись требования о прекращении нарушения прав истца, однако все они были ответчиком игнорированы. 

С целью ответа на вопросы, содержит ли изделие ответчика «Банный чан «PREMIUM» на подставке с печью» все существенные признаки промышленного образца по патенту № 185338, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной патентно-технической экспертизы. 

Представитель ответчика против назначения судебной экспертизы возражений не заявил, при этом пояснил, что спорные изделия «Банные чаны PREMIUM» изготавливаются по месту производства ответчика, которое находится по адресу: 

<

...> а, корпус 6. 

Определением от 26.03.2021 арбитражный суд назначил по делу судебную Патентно-техническую экспертизу, проведение которой поручил патентоведу ФИО8, имеющей высшее техническое образование по специальности «инженер радиосвязи, радиовещания и телевидения», имеющей диплом о профессиональной переподготовке Российской государственной академии интеллектуальной собственности с присвоением квалификации «патентовед», стаж работы в сфере патентования, правовой охраны и защиты изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, товарных знаков с 2013 года в должности начальника отдела интеллектуальной собственности ООО «АиФИО9 СНГ», с 2017 года – индивидуальный предприниматель, патентный поверенный РФ за номером 2167. Перед экспертом поставлен, в том числе, вопрос - содержит ли изделие ответчика «Банный чан «PREMIUM» на подставке с печью» каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту РФ №185338? 

В материалы дела поступило заключение эксперта (патентного поверенного ФИО8), составленное 22.04.2021. 

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ФИО8, непосредственно исследованного судом в ходе судебного разбирательства, усматривается, что экспертом были проведен, в том числе, анализ патента на полезную модель №185338 «Устройство для принятия горячих ванн», выданного на имя ООО «СИБАЧ» (RU) (патентообладатель), дата начала отсчёта действия патента 22.06.2018, опубликован 30.11.2018, действие патента не прекращалось, 03.09.2020 произведена государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права РД0339910 ООО "СБЧ" (RU). 

Независимый пункт формулы полезной модели по патенту РФ №185338 изложен в следующей редакции: «Устройство для принятия горячих ванн, включающее металлическую емкость, содержащую стенки и днище, отличающееся тем, что содержит печь, выполненную в форме на основе объемной многогранной фигуры, расположенную с внешней стороны емкости, в нижней ее части и жестко соединенную со стенками емкости, стенки емкости включают, как минимум, три горизонтальных ряда, расположенных под углом друг к другу, каждый из рядов выполнен плоскими трапециевидными гранями, сопряженными между собой боковыми сторонами, а меньшее основание трапециевидной грани одного ряда сопрягается с большим основанием трапециевидной грани нижерасположенного ряда, при этом сопряжение граней выполнено с образованием ребер, количество боковых граней печи равно количеству граней нижнего ряда емкости, а днище выполнено плоским в форме равностороннего многоугольника, стороны которого сопряжены с нижними основаниями трапециевидных граней нижнего ряда». Полезная модель поясняется чертежами. 

Как следует из экспертного заключения, ответчиком к осмотру было представлено несколько изделий: банный чан с печью, по утверждению ответчика являющийся банным чаном «PREMIUM» на подставке с печью, и банный чан без печи, по утверждению ответчика являющийся банным чаном «PREMIUM» на подставке, который не был установлен на подставку. 

Вместе с тем, экспертом было установлено, что банный чан с печью, представленный для осмотра, отличается от банного чана, представленного в приложении 1 к договору № РК01-02531 от 22.10.2020, которое находилось в материалах, предоставленных эксперту для проведения экспертизы. Осмотренное изделие содержит 10 граней емкости и печи, изделие в приложении 1 к договору № РК01-02531 от 22.10.2020 - 8 граней. Других отличий внешним осмотром установлено не было. 

Кроме того, в предоставленном для проведения экспертизы протоколе осмотра доказательств имеются сведения о разных вариантах модели «Банного чана «PREMIUM» на подставке с печью», отличающихся размером емкости и количеством граней. 

Так как в вопросе суда не содержится уточнение по конкретному варианту модели «PREMIUM», эксперт счёл возможным проведение экспертизы по представленному для осмотра изделию. 

Кроме банного чана, фотографии которого были представлены в заключении, эксперт установил, что на производстве ответчика имелись в наличии другие изделия, в том числе, соответствующие спецификации изделия «Банный чан «PREMIUM» на подставке с печью» согласно приложению 1 к договору № РК01 -02531 от 22.10.2020 и протоколу осмотра доказательств, находящиеся в частичной готовности, без внутренней отделки. 

Экспертом был произведен сравнительный анализ объектов экспертизы и патентов, принадлежащих истцу. 

Сравнительный анализ представленного для осмотра банного чана с печью и патента РФ на полезную модель №185338 показал следующее.

Поскольку внешним осмотром представленного изделия установлено, что отличие заключается только в количестве граней, кроме того, по утверждению ответчика данное изделие является «Банным чаном «PREMIUM» на подставке с печью», экспертом был проведен сравнительный анализ патента РФ №185338 и осмотренного изделия. Осмотренное изделие представляет собой банный чан, выполненный в виде единой конструкции, содержащей металлические емкость и печь, закрепленную под емкостью посредством сварки. Емкость выполнена граненой, состоящей из 3 рядов плоских граней, и имеет плоское дно. Печь также выполнена граненой, количество граней печи и емкости совпадает. По верхнему краю емкости выполнена обшивка из дерева. Внутри емкости размещены сидения и настил на дне из дерева. В центре емкости установлен столик, который является съемным, по просьбе эксперта был снят в процессе осмотра. 

Результаты сравнения признаков представлены в сравнительной таблице 2.

При проведении анализа экспертом производилось сравнение конструктивных элементов изделия с признаками полезной модели, отражёнными в её формуле, сопоставление осуществлялось, исходя из смыслового содержания и функционального назначения признаков, с учётом словарных значений использованных терминов. 

На основании сравнения признаков независимого пункта формулы полезной модели по патенту РФ № 185338 и объекта экспертизы, эксперт сделала вывод о том, что изделие ответчика «Банный чан «PREMIUM» на подставке с печью», осмотренный в процессе проведения экспертизы, содержит все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту РФ №185338.

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела.

При этом судом рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 АПК РФ). 

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ. 

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

В настоящем случае, экспертное заключение патентоведа ФИО8 оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (статья 65 АПК РФ). Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности. 

При данных обстоятельствах, арбитражный суд оценил заключение эксперта и правомерно не нашёл оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленный судом вопрос эксперт ответила вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы. 

Таким образом, заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В настоящем случае, исходя из длительности нарушения прав, стоимости предлагаемых ответчиком к продаже изделий, количества незаконно используемых результатов интеллектуальной деятельности при предъявлении настоящего иска истец просит суд определить подлежащую взысканию с ответчика компенсацию в размере 2 000 000 рублей. При этом, указанная сумма заявлена на основании пункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ, то есть в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Определяя размер компенсации, истец исходил из стоимости предлагаемого к продаже товара, периода нарушения прав. 

Вопреки доводам ответчика выбор порядка расчета компенсации принадлежит истцу.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, характер допущенного ответчиком нарушения, вероятностные имущественные потери правообладателя, принимая во внимание, что при первоначальном рассмотрении дела истцом было заявлено 2 000 000, 00 руб. компенсации за 4 факта нарушения исключительных прав, учитывая то, что истцом не представлено документов, подтверждающих количество реализованных ответчиком изделий, не представлено доказательств длящегося в настоящее время нарушения прав истца, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд определил размер взыскиваемой компенсации в размере 500 000 рублей.

Ответчик выражает несогласие с заявленной суммой компенсации и полагает ее чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции с данной позицией согласиться не может на основании следующего.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного соответствующей нормой Кодекса. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Охраняемая полезная модель применяются при изготовлении изделий, предназначенных для купания. Истцом она используется при изготовлении собственной продукции аналогичного назначения.

Вопреки доводу апеллянта о необоснованности вывода суда в части размера присужденной компенсации, суд первой инстанции, определяя размер компенсации, исходил из конкретных обстоятельств дела, учитывал стоимость готовых изделий, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличие, и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя.

Определяя размер компенсации за допущенные обществом "Родник" нарушения, суд первой инстанции исходил из длительного периода нарушения прав, стоимости изготавливаемых и предлагаемых ответчиком к продаже изделий, а также принял во внимание то, что использование данной полезной модели является существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, что следует из представленных доказательств, и с учетом принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в заявленном размере 500 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановление имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказание ответчика.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что определенная судом сумма компенсации является обоснованной.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                              

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2024 по делу № А45-35658/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

                                                                                            

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3