АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-37827/2021

02 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Шемякиной О.А.,

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «ЛПК «Авангард С»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022

по делу № А43-37827/2021

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПК «Авангард С» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПК «Авангард С» (далее – ООО «ЛПК «Авангард С») о взыскании 162 101 рубля 33 копеек неустойки за просрочку поставки товара по договору от 16.11.2020 № 4663/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ЛПК «Авангард С» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО «ЛПК «Авангард С» настаивает на отсутствии оснований для начисления неустойки, ссылаясь на нарушение ОАО «РЖД» условий договора и, соответственно, злоупотребление правом.

Подробно доводы ООО «ЛПК «Авангард С» изложены в кассационной жалобе.

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы ООО «ЛПК «Авангард С».

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ЛПК «Авангард С» (поставщик) и ОАО «РЖД» (покупатель) заключили договор поставки от 16.11.2020                       № 4663/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1, в соответствии с пунктом 1.2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (лесопиломатериалы), указанный в спецификации (приложение № 5). 

 Согласно пункту 1.3 договора наименование товара, количество, цена, срок поставки, наименование страны происхождения товара указываются в спецификации (приложение № 5) и соответствуют условиям проведенной процедуры размещения заказа, указанной в пункте 1.1 договора. Срок поставки может быть детализирован в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью спецификации. Товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя, которые направляются (вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные договором. 

В силу пункта 3.1.6 договора поставщик обязан передать покупателю товар в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором. 

Срок поставки составляет 30 календарных дней с даты направления разнарядки поставщику (пункт 3.2.1 договора). 

Одним из способов представления разнарядки, указанных в пункте 3.2.2 договора, является ее направление на электронный адрес поставщика. 

На основании пункта 10.1 договора за просрочку поставки товара (непоставку) товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки (непоставки).

В спецификации к договору (приложение 5) стороны согласовали срок поставки – с 01.01.2021 по 31.12.2021; поставка осуществляется в соответствии с разнарядками покупателя на отгрузку товаров в срок не более 30 календарных дней с даты получения разнарядки поставщиком.

ОАО «РЖД» 05.02.2021 направило на электронный адрес ООО «ЛПК «Авангард С» уточненную разнарядку от 16.12.2020 № 967 на поставку товара на сумму 2 425 518 рублей 19 копеек. 

ООО «ЛПК «Авангард С» поставило товар на сумму 1 530 179 рублей 89 копеек с нарушением сроков, установленных договором (товарные накладные от 24.03.2021 № 288, от 25.03.2021 № 290, от 07.04.2021 № 357, от 08.04.2021 № 360, от 20.04.2021 № 399, от 28.05.2021 № 510); товар на сумму 108 842 рубля 11 копеек поставлен не был. 

ОАО «РЖД» 17.03.2021 направило на электронный адрес ООО «ЛПК «Авангард С» уточненную разнарядку от 15.03.2021 № 5193 на поставку товара на сумму 1 493 671 рубль 90 копеек (срок поставки – апрель 2021 года, конечная дата поставки – 30.04.2021). 

ООО «ЛПК «Авангард С» поставило товар на сумму 405 068 рублей 13 копеек с нарушением сроков, установленных договором (товарные накладные от 28.05.2021 № 510, № 512, от 04.06.2021 № 527); товар на сумму 1 047 096 рублей 20 копеек поставлен не был. 

ОАО «РЖД» направило ООО «ЛПК «Авангард С» уведомление от 12.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки со дня получения уведомления и претензии от 02.04.2021 № 882/ГорькДМС, от 17.05.2021 № 1275/ГорькДМС, от 28.06.2021 № 1673/ГорькДМС, от 02.09.2021 № 2308/ГорькДМС, а также потребовало уплатить неустойку.

ООО «ЛПК «Авангард С» претензии не удовлетворило, поэтому ОАО «РЖД»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 193, 309, 310, 330, 333, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 71, 73, 74 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о том, что ООО «ЛПК «Авангард С» поставило товар с нарушением установленных договоров сроков, однако посчитал заявленную неустойку несоразмерной характеру и последствиям допущенных нарушений, в связи с чем снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 16.11.2020 № 4663/ОАЭЦДЗС/20/1/1, товарные накладные от 24.03.2021 № 288, от 25.03.2021 № 290, от 07.04.2021 № 357, от 08.04.2021 № 360, от 20.04.2021 № 399, от 28.05.2021 № 510 и 512, от 04.06.2021 № 527, уточненные разнарядки от 16.12.2020 № 967 и от 15.03.2021 № 5193, суды установили, что ООО «ЛПК «Авангард С» поставило товар с нарушением согласованных договором сроков. 

Доказательств невозможности исполнения ООО «ЛПК «Авангард С» принятых на себя обязательств в сроки, установленные договором, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ЛПК «Авангард С» неустойки на основании пункта              10.1 договора. 

Суды проверили расчет суммы неустойки, произведенный ОАО «РЖД», и признали его верным. 

На основании изложенного, приняв во внимание, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ, суды правомерно взыскали с ООО «ЛПК «Авангард С» в пользу ОАО «РЖД» 81 050 рублей 66 копеек неустойки.

Взысканная судами неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара в срок, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства. 

Доводы ООО «ЛПК «Авангард С» о нарушении ОАО «РЖД» условий договора и злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) отклоняются, поскольку данные обстоятельства судами не установлены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и, по существу,  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А43-37827/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛПК «Авангард С» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ЛПК «Авангард С».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

О.А. Шемякина