Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33396/2024

30 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бойковой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Сант» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сойма»  о взыскании,  

при участии - от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2024; - от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Сант» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сойма» (далее –  ответчик) о взыскании 10 204 830 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки от  01.06.2020 № 08/ТК, 1 810 995 руб. 36 коп. неустойки за период с 08.03.2023 по  22.03.2024, неустойки, начисленной с 23.03.2024 по день фактического исполнения  обязательства, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении иска, просил  взыскать с ответчика 9 954 830 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки от  01.06.2020 № 08/ТК, 1 810 995 руб. 36 коп. неустойки за период с 08.03.2023 по  22.03.2024, неустойки, начисленной с 23.03.2024 по день фактического исполнения  обязательства, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

От ответчика поступил отзыв на иск с ходатайством об отложении судебного  заседания для проведения сверки расчетов и возможностью урегулировать спор путем  заключения мирового соглашения.  

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства,  ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, выражающееся в неоднократном  

уклонении от погашения задолженности по договору поставки. Кроме того, по мнению  представителя истца, действия ответчика, выразившиеся в подаче ходатайства об  отложении судебного разбирательства с целью предоставления времени для обсуждения  с истцом условий мирного урегулирования спора, направлено на затягивание судебного  процесса.  

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное  разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица,  участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об  извещении его о времени и месте судебного разбирательства.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании.  

С учетом возражений истца против отложения судебного заседания суд не  усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении  судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения  дела. При этом суд принимает во внимание, что мировое соглашение может быть  заключено сторонами на любой стадии судебного процесса и при исполнении судебного  акта.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к  рассмотрению дела по существу.  

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.  

Как видно из материалов дела, 01.06.2020 между ООО «ТК Сант» (поставщик) и  ООО «Сойма» (покупатель) заключен договор поставки № 08/ТК, в соответствии  пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии  со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение № 1), а  покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. Ассортимент, количество, цена,  сроки и порядок оплаты и поставки товара согласовываются сторонами в  спецификациях.  

В спецификациях к договору стороны установили, что оплата товара производится  покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара. Дата  поставки товара считается дата УПД.  

Истцом во исполнение договора поставлен товар, что подтверждается УПД № 188  от 08.02.2023, № 222 от 15.02.2023, № 248 от 20.02.2023, № 397 от 21.03.2023, № 1298  от 22.09.2023, № 1504 от 24.10.2023, № 1638 от 11.11.2023, № 1722 от 22.11.2023, №  1732 от 24.11.2023 и № 1931 от 19.12.2023.  

Ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар полностью  не произвел.  

В адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить задолженность в  течение 5 рабочих дней с момента ее получения. Претензия получена ответчиком,  какого-либо ответа на претензию в адрес истца не поступило, задолженность  ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.  

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела. Доказательств  оплаты задолженности в размере 9 954 830 руб. 32 коп. ответчиком не представлено.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за нарушение  согласованных в договоре и спецификации сроков оплаты в размере 0,1% от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца неустойка за период с 08.03.2023 по 22.03.2024 составляет  1 810 995 руб. 36 коп.  

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным. 

Требование ООО «Торговая компания Сант» о взыскании с ответчика неустойки  по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению,  поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку частичное  погашение задолженности осуществлено ответчиком после принятии судом иска к  производству.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сойма» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания  Сант» (ИНН 

<

***>) 9 954 830 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки от  01.06.2020 № 08/ТК, 1 810 995 руб. 36 коп. неустойки за период с 08.03.2023 по  

22.03.2024, неустойку, начисленную с 23.03.2024 по день фактического исполнения  обязательства, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а  также 83 079 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Бойкова Е.Е.