1096/2017-42030(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8819/2013

19 августа 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А., судей Еникеевой Л.И., Семёновой Т.П., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-8120/2017) общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-технический центр «Крансервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) на определение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2017  года по делу № А46-8819/2013 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по  заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о  погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность  жилых помещений в многоквартирном жилом доме № 5, расположенном по адресу:  

<

...>, в рамках дела о  признании общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные  технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании (09.08-14.08.2017): 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр  «Крансервис» - представитель ФИО2 по доверенности б/н от 16.09.2015, сроком  действия пять лет;  

от конкурсного управляющего ФИО1 – представитель  ФИО3, по доверенности № 55АА 1293269 от 23.09.2015, сроком действия  десять лет;  

от Вагапова Дамира Мухаметовича - представитель Щербакова Т.И. по доверенности №  

49 АА 0194450 от 08.12.2016, сроком действия три года;  ФИО6 – лично, по паспорту;  

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 общество с  ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее - ООО  «НСТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2016 (резолютивная  часть от 04.04.2016) арбитражный управляющий ФИО7  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НСТ», этим  же судебным актом конкурсным управляющим ООО «НСТ» утвержден ФИО1.  

30.11.2016 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление  конкурсного управляющего ООО «НСТ» ФИО1 о  погашении требований участников строительства многоквартирного жилого дома № 5,  расположенного по адресу: 

<

...>, путем передачи в собственность жилых помещений.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2017 года по делу   № А46-8819/2013 заявление конкурсного управляющего ООО «НСТ» удовлетворено.  Требования участников строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, установленные в реестре  требований ООО «НСТ» о передаче жилых помещений, путем передачи им в  собственность жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по  адресу: 

<

...>, признаны  погашенными. Участники строительства и причитающиеся им жилые помещения  (индивидуальные характеристики) поименованы в резолютивной части обжалуемого  определения.  

В апелляционной жалобе ООО «ПТЦ «Крансервис» просит указанное  определение отменить и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего в полном объеме. Жалоба мотивирована доводами о несогласии с  выводами суда, постановленными по результатам оценки приговора Центрального  

районного суда г. Омска. По мнению заявителя, приговор суда имеет преюдициальное  значение в силу ч. 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК  РФ) в части установления в нем обстоятельств превышения должностных полномочий  Хилько О.А., выразившихся в утверждении незаконного заключения о соответствии  объекта капитального строительства техническим регламентам и иным обязательным  требованиям.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «НСТ»  просил оставить ее без удовлетворения. В частности, в отзыве указано на  невозможность передачи прав на объект незавершенного строительства, поскольку в  отношении ряда квартир оформлено право собственности третьих лиц. Конкурсный  управляющий полагает, что в случае вынесения определения об отказе в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о погашении требований  участников строительства путем передачи жилых помещений, подлежит применению  статья 201.13 Закона о банкротстве, согласно которой требования участников  строительства должны быть включены в реестр с денежными требованиями. По  мнению конкурсного управляющего, не имеется принципиальной разницы в том, чтобы  вкладывать деньги для завершения строительства жилого дома через вновь созданный  ЖСК либо путем создания ТСЖ. Собственники жилья имеют возможность получить  частичное финансирование за счет фонда капитального ремонта или обратиться в  установленном порядке за признанием дома аварийным.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 09.08.2017,  представитель ООО «ПТЦ «Крансервис» поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.   

Представитель конкурсного управляющего ООО «НСТ» ФИО1  высказалась согласно отзыву, представила адресованные Арбитражному суду Омской  области письменные пояснения в размере текущих расходов (имеются в материалах  дела). Пояснила, что в спорном многоквартирном доме порядка 400 квартир, из них в  отношении 70 квартир притязания иных лиц отсутствуют, указанные квартиры  причитаются должнику. В отношении 30 квартир оформлено право собственности  третьих лиц, причем оформление прав осуществлялось не в судебном порядке, а на  основании разрешения о вводе дома в эксплуатацию. На вопрос суда о фактическом  состоянии многоквартирного дома пояснила, что он представляет собой недострой.  

Представитель ФИО4 поддержала доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.  

Варенцова Светлана Григорьевна поддержала доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до  14.08.2017, по окончании которого участвующие в деле лица и их представители  поддержали ранее занятые позиции по существу апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения проверены в порядке статей 266, 268  АПК РФ.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной  инстанции полагает его подлежащим отмене.  

Выводы суда не соответствуют представленным доказательствам.  

Из обстоятельств дела известно, что общество с ограниченной ответственностью  «Фармацевтическое Бюро» города Москвы обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о признании ООО «НСТ» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 указанное  заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению  обоснованности требований заявителя к должнику.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 заявление  признано обоснованным, в отношении ООО «НСТ» введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утверждён ФИО9. Суд  определил применять в деле о банкротстве должника правила параграфа 7 «Банкротство  застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 дело № А40- 61875/12-160-166 «Б» о банкротстве ООО «НСТ» передано по подсудности на  рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. Постановлением Девятого  апелляционного суда от 10.04.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от  11.03.2013 по делу № А40-61875/12-160-166Б оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2013 арбитражное  дело № А40-61875/12-160-166 «Б» принято к производству, делу присвоен номер А46-  8819/2013.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 ООО «НСТ»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Как отмечалось выше определением Арбитражного суда Омской области  

от 11.04.2016 (резолютивная часть оглашена 04.04.2016) конкурсным управляющим  ООО «НСТ» утвержден Грабовецкий Андрей Геннадьевич.  

30.11.2016 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление  конкурсного управляющего ООО «НСТ» ФИО1 о  погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность  жилых помещений в многоквартирном доме.  

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал на то, что ООО  «НСТ» является застройщиком микрорайона «Жилой парк «ВРУБЕЛЕВО»,  расположенного на территории Богословского сельского поселения Омского района  Омской области. У застройщика имеется разрешение на ввод в эксплуатацию  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, входящего в состав указанного микрорайона.  

В качестве правового обоснования обращения с подобным ходатайством,  конкурсный управляющий указал на положения статьи 201.11 Закона о банкротстве.  

Одновременно с ходатайством конкурсным управляющим представлены копии  следующих документов: протокола собрания участников долевого строительства от  29.10.16, реестра требований о передаче жилых помещений в доме № 3 (строительный),  реестра требований кредиторов, разрешения на ввод в эксплуатацию, отчета об  определении рыночной стоимости № 152-1, заключения о возможности передачи  участникам долевого строительства жилых помещений, а также доказательства  уведомления участников долевого строительства и конкурсных кредиторов о  направлении настоящего ходатайства в суд.  

Как установил суд первой инстанции, 29.10.2016 состоялось собрание  участников долевого строительства многоквартирного жилого дома № 5, чьи  требования установлены в реестр требований ООО «НСТ» о передаче жилых  помещений, расположенных в жилом доме по адресу 

<

...> (строительный номер 3), входящем в состав  микрорайона «Жилой парк «ВРУБЕЛЕВО».  

На указанном собрании большинством голосов (201 379 272 голоса (89,91%) –  «ЗА») принято решение − обратиться в Арбитражный суд Омской области с  ходатайством о погашении требований участников долевого строительства путем  передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме,  расположенном по адресу 

<

...>.  

Представитель конкурсного управляющего пояснил суду, что при подготовке  обращения в суд с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий исходил из  того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено в установленном  законом порядке, никем не оспорено, имеются все условия, предусмотренные статьей  201.11 Закона о банкротстве, в связи с чем правовых препятствий для отказа в  удовлетворении требования не усматривает.  

Ходатайство конкурсного управляющего судом первой инстанции было  удовлетворено, исходя из того:  

- участниками долевого строительства принято решение об обращении к суду с  ходатайством о погашении требований к должнику путем передачи жилых помещений.  Данное решение не оспорено и не признано недействительным;  

- Администрацией Богословского сельского поселения должнику выдано  разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию № RU 55520000, выданное в  установленном законодательством порядке;  

- стоимость передаваемых жилых помещений не превышает более, чем на 5%  совокупный размер требований участников долевого строительства;  

- имущества, остающегося у должника (70 жилых помещений, котельные, грунт)  достаточно для погашения текущих требований.  

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не  поддерживает изложенные в обжалуемом определении выводы с учетом следующего.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам  АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае наличия у застройщика  многоквартирного дома, строительство которого завершено, арбитражный  управляющий обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства  вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований  участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом  многоквартирном доме.  

Передача участникам строительства жилых помещений может быть  осуществлена при одновременном соблюдении следующих условий:  

1) наличие полученного в порядке, установленном законодательством о  градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома, строительство которого завершено;  

2) застройщиком и участниками строительства не подписаны передаточные акты  или иные документы о передаче участникам строительства жилых помещений;  

3) стоимость передаваемых жилых помещений не превышает более чем на пять  процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в  реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, или  тремя четвертями голосов кредиторов четвертой очереди, за исключением юридических  лиц - участников строительства, принято решение о согласии на передачу участникам  строительства жилых помещений, или на депозитный счет арбитражного суда внесены  денежные средства в соответствии с пунктом 4 статьи 201.10 настоящего Федерального  закона;  

4) имущества, которое остается у должника после передачи участникам  строительства жилых помещений, достаточно для погашения текущих платежей,  требований кредиторов первой и второй очереди или на депозитный счет арбитражного  суде внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 настоящего  Федерального закона;  

5) в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не  являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом  прав застройщика на многоквартирный дом, строительство которого завершено,  земельный участок, передаваемые жилые помещения, либо указанные кредиторы  согласились на передачу участникам строительства жилых помещений, либо на  депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с  пунктом 6 статьи 201.10 настоящего Федерального закона;  

6) всем участникам строительства передаются жилые помещения в соответствии  с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, и  передаваемых жилых помещений достаточно для удовлетворена требований всех  участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр  требований о передаче жилых помещений (в том числе отсутствуют требования  нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в  многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи  201.10 Закона о банкротстве); с согласия участника строительства возможна передача  ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от  

жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающей  передачу жилого помещения.  

Конкурсным управляющим представлено заключение о возможности передачи  участникам строительства ООО «НСТ» жилых помещений, находящихся в  многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г 

<

...> (л.д. 24 – 27, т. 2), согласно которому у  должника имеются все необходимые в соответствии со статьей 201.11 Закона о  банкротстве условия признания прав участников строительства погашенными, в  частности:  

1. Разрешением Администрации Богословского сельского поселения Омского  муниципального района Омской области от 15.01.2010 № RU 55520000 разрешен ввод в  эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

2. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 в деле о  банкротстве ООО «НСТ» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков»  главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)». Требования участников строительства установлены в реестр ООО  «НСТ» о передаче жилых помещений. Между застройщиком и участниками  строительства не подписаны передаточные акты или иные документы о передаче  участникам строительства жилых помещений.  

3. Стоимость передаваемых жилых помещений не превышает более чем на пять  процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в  реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений. При  определении размера требований участников строительства, включенных в реестр  требований о передаче жилых помещений, учитывается также размер убытков в виде  реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о  банкротстве. Совокупный размер требований участников строительства жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 264 546 815 руб., в то время как общая стоимость  передаваемых жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: 

<

...>, согласно отчету независимого  оценщика ООО «Эксперт» № 152-1 от 02.09.2016, составляет 237 280 690 руб.  

4. Имущество, которое остается у ООО «НСТ» (нежилые помещения 1П, 2П, 3П,  4П, 5П, 6П, квартиры – 70 единиц, транспортабельная котельная, котел, грунт, блочно-  

модульная котельная, земельные участки (стоимостью 110 207 960 руб. и 25 514 937,06  руб.)), после передачи участникам строительства жилых помещений достаточно для  погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди, в  совокупности составляющей (на дату обращения в суд с ходатайством) 3 954 871 руб. 88  коп.  

5. Участникам строительства передаются жилые помещения в соответствии с  реестром требований о передаче жилых помещений. Таким образом, конкурсный  управляющий констатировал возможность передачи квартир (жилых помещений),  расположенных по адресу: 

<

...> (строительный номер 3), участникам строительства.  

В соответствии с п. 4 статьи 201.11 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения ходатайства собрания участников строительства о передаче участникам  строительства жилых помещений арбитражный суд выносит определение:  

1) об удовлетворении ходатайства и о передаче участникам строительства жилых  помещений в случае соблюдения условий такой передачи, предусмотренных настоящей  статьей;  

2) об отказе в удовлетворении ходатайства в случае несоблюдения условий  такой передачи, предусмотренных настоящей статьей.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве  требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут  быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном  порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство  которого завершено.  

Между тем, строительство объекта - многоквартирный дом, расположенный по  адресу: 

<

...>  (строительный номер 3) - не завершено.  

Фактически он представляет собой объект незавершенного строительства при  формальном наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 55520000 от  15.01.2010 (л.д. 100 т. 1).  

Выводы апелляционного суда основаны на следующем. 

 Апелляционным судом установлено, что у спорного дома был строительный  мер – 3, а в настоящее время дому присвоен номер 5.  

В материалах дела имеется выполненное в рамках уголовного дела № 354302  ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ»  заключение эксперта от 23.09.2015 № 2461/3-3 (далее – заключение эксперта), в  котором изложены, в частности, выводы следующего содержания:  

«Фактически выполненные виды и объемы работ частично не соответствуют  предоставленной проектно-сметной документации многоквартирного жилого дома № 3  (строительный), расположенного в микрорайоне «Жилой парк «Врубелево» по адресу:  Омская область, Омский район, земли Богословского сельского поселения, на  земельном участке с кадастровым номером: 55:20:032011:606, площадью 27 93 кв.м.,  расположенного в 280 метрах по направлению на юго-запад относительно жилого дама,  имеющего почтовый адрес: 

<

...>: вместо  металлических ограждений лоджий устроены ограждения из керамического кирпича  (см. первичную экспертизу).  

Качество выполненных работ при строительстве многоквартирного жилого дома   № 3 (строительный), не соответствует положениям проекта.  

Качество выполненных работ при строительстве многоквартирного жилого дома   № 3 (строительный), не соответствует требованиям нормативно-технической  документации (НТД).  

При строительстве допущены дефекты. 

В результате длительного протекания кровли и намокания нижележащих  конструкций, недостаточного армирования конструкций, перегрузки фундаментов,  здание является аварийным, выявленные дефекты являются неустранимыми.  

Так как здание является аварийным, необходимо осуществление мер по  обеспечению безопасности.  

Использование многоквартирного жилого дома № 3 (строительный) в  соответствии его функциональным назначением без устранения выявленных дефектов  невозможно.  

Стоимость работ, предусмотренных положениями проектно-сметной  документации, но фактически не выполненных при строительстве, по состоянию на  15.01.2010, определена при производстве первичной экспертизы и составляет 148  109,129 тыс. руб.  

Из-за непредставления для исследования исполнительной документации на  строительство многоквартирного жилого дома № 3 (строительный) определить  стоимость работ, отраженных в исполнительной документации, но фактически не  

выполненных при строительстве, по состоянию на 15.01.2010 не представляется  возможным.  

Стоимость устранения выявленных дефектов возможно определить при наличии  проекта сноса и усиления конструкций указанного здания» (л.д. 40-41 т. 6).  

Из технического отчета обследования строительных конструкций жилого дома   № 3 (строительный адрес), выполненных ООО «Архитектурно-планировочная  мастерская № 2 ПКИ «Омский Промстройпроект» (обследование проводилось с 27.03  по 09.04.2015 г.), следует, что согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования  несущих строительных конструкций зданий и сооружений» категория технического  состояния конструкций рассматриваемого здания в общем оценивается как ограниченно  работоспособное состояние, т. е. техническое состояние конструкций, при которой  имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей  способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование  конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условии  эксплуатации.  

Фундаменты находятся в исправном состоянии, дефектов и повреждений,  влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности не  обнаружено. На боковых гранях фундаментов со стороны подвала отсутствует  гидроизоляция.  

Наружные стены секции 1-8 находятся в исправном состоянии, наружные стены  секции 9, 10, 11, 12 с 8 по 9 этаж находятся в аварийном состоянии. Повреждения и  деформациями стен, свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности  обрушения (необходимо проведение срочных протибоаварийных мероприятий).  Армирование стен с подвального по 3 этаж в некоторых секциях выполнено не по  проекту. Кирпичная кладка наружных стен местами из обычного рядового полнотелого  кирпича, что недопустимо при однослойной конструкции из соображения  теплопроводности.  

Внутренние стены секции 1-8 (несущие и ненесущие) находятся в исправном  состоянии, внутренние стены секции 9, 10, 11, 12 с 8 по 9 этаж находятся в аварийном  состоянии. Повреждения и деформациями стен, свидетельствуют об исчерпании  несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных  противоаварийных мероприятий).  

Плиты перекрытия в целом находятся в работоспособном состоянии. Плиты  перекрытий с перебитой рабочей арматурой из-за монтажа стояков сетей требуют  усиления. Количество усиливаемых плит от общего числа плит не более 20%.  

Категория технического состояния плит покрытия секций 10, 11, 12  характеризующаяся как недопустимое и указанные в приложении В и Г плиты требуют  замены. Покрытие кровли на всех секциях выполнено в 2 слоя рубероида, не выполнено  качественно примыкание к стенам, утеплитель в неисправном состоянии. В целом  кровля требует замены на 100%.  

Лестничные клетки в целом находятся в работоспособном состоянии. Замены  либо ремонта требуют:  

- монолитные участки между маршами; - покрытие маршей, поврежденных вследствие протечек с кровли; 

- подведение дополнительных балок под опоры маршей из-за смонтированных  не по центру опор маршей металлических балок;  

- лестничных ограждений вследствие тотальной коррозии.  Перегородки в целом находятся в работоспособном состоянии.  

Поврежденные либо смонтированные не по проекту перегородки требуют  замены.  

Окна в целом находятся в исправном состоянии. Замены требуют окна с  разбитыми стеклами.  

Лифты и лифтовое оборудование смонтировано во всех секциях.  Работоспособность и наличие всех частей лифтового оборудования необходимо  выполнить специализированной организацией. В следствие протечек с кровли требуют  замены либо ремонта металлические элементы оборудования из-за тотальной и  локальной коррозии.  

Электрооборудование требует 95% замены. Электрощировая не смонтирована. 

Система отопления представлена в основном стояками, которые имеют  тотальную либо локальную коррозию. Тепловой узел не смонтирован.  

Вентиляция выполнена с отступлениями от проекта. Категория технического  состояния характеризующаяся как ограниченно работоспособное и окончательный  вывод по работоспособности вентиляции можно принять только после отдельного  обследования.  

Водоснабжение представлено в основном стояками из полипропилена.  Вследствие протечек с кровли требуют замены около 50% стояков.  

Канализация в целом находятся в аварийном состоянии. Стояки ливневой  канализации и канализации квартир на кровли не имели заглушек и разрушены из-за  протечек с кровли.  

Техническое состояние отделки жилого дома оценивается в целом как  ограниченно работоспособное. Штукатурка на стенах, стяжка, и откосы на окнах в 80%  отсутствуют либо требуют замены. Штукатурку толщиной более 20мм, выполненную  без сетки требуется заменить. Полы подвала требуют 100% ремонта (л.д. 41-42 т. 2).  

Описанное техническое состояние свидетельствует о том, что спорный  многоквартирный дом не отвечает требованиям, предъявляемым к завершенным  строительством объектам. Проблемы, возникающие при его строительстве, также  подтверждаются перепиской.  

В частности, согласно письму № 102/2012 от 18.12.2012 ООО  «Фармацевтическое бюро» (инвестор по трехстороннему соглашению от 07.05.2013 о  сотрудничестве по завершению строительства многоквартирных жилых домов по  адресу: Омская область, Омский муниципальный район, Богословское сельское  поселение мкр. «Жилой парк «Врубелево» между Администрацией Омского  муниципального района, ООО «ФБ Инвест» и ООО «Фармацевтическое бюро», л.д. 118  т.4), при строительстве объекта возникла проблема водоснабжения и водоотведения  микрорайона, необходимо заново получить проектную документацию, не переданную в  ходе реорганизации, восстановить целостность застраиваемого земельного участка,  раздробленного и проданного по частям третьим лицам, построить котельную (л.д. 116- 117 т. 4).  

Согласно п. 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод  объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет  выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в  полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной  документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта  капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции  объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи  представленного для получения разрешения на строительство градостроительного  плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в  случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки  территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в  соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с п. 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия  решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие  документы:  

1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 

2) градостроительный план земельного участка, представленный для  получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции  линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;  

3) разрешение на строительство; 

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления  строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);  

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного  объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и  подписанный лицом, осуществляющим строительство;  

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного,  реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в  том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности  объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических  ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом,  осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае  осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного  подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае  осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением  случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального  жилищного строительства;  

7) документы, подтверждающие соответствие построенного,  реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и  подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей  инженерно-технического обеспечения (при их наличии);  

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного  объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического  обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного  участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом,  осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае  

осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного  подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;  

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае,  если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о  соответствии построенного, реконструированного объекта капитального  строительства требованиям технических регламентов и проектной документации,  в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности  объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических  ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в  случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;  

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования  гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в  результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской  Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца  опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;  

11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного  наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного  наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об  объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской  Федерации», при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его  приспособления для современного использования;  

12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в  соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости».  

Как следует из писем ООО «НСТ» за подписью конкурсного управляющего в  адрес Администрации Омского муниципального района Омской области исх. № № 44,  45, 46, 48 от 02.03.2017, в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию   № RU 55520000 № 1 от 15.01.2010 на земельном участке с кадастровым номером  55:20:032001:606 завершено строительство многоквартирного дома. Указанному  многоквартирному дому присвоен адрес: Омская область, Омский район, Богословское  сельское поселение, ул. М. Врубеля, № 5. Между тем, данный многоквартирный дом в  настоящий момент не пригоден для проживания и требует капитального ремонта. В  связи с этим конкурсным управляющим испрошено:  

- включить многоквартирный дом в краткосрочный муниципальный план  реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области;  

- сообщить сведения об организациях, осуществляющих эксплуатацию сетей  инженерно-технического обеспечения (газо-, электро-, тепло-, водоснабжение и  водоотведение), к которым планируется подключение данного объекта;  

- подготовить и выдать ООО «НСТ» градостроительный план земельного участка  с кадастровым номером 55:20:032001:606, общей площадью 29 939 кв. м,  расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Богословское сельское  поселение, ул. М. Врубеля, № 5, для капитального ремонта объекта капитального  строительства: 9-этажный, 12-подъездный, 420-квартирный, строительный объем  127260,6 кв.м, здание общей площадью 36 297,6 кв. м (л.д. 102-105 т. 3).  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд  апелляционной инстанции установил, что спорный многоквартирный жилой дом  фактически представляет собой объект незавершенного строительства, поскольку  выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 55520000 № 1 от 15.01.2010  не подтверждает соблюдение установленных п. 3 статьи 55 Градостроительного кодекса  РФ условий ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.  

Никто из участвующий в рассмотрении жалобы лиц не заявил, что дом достроен  и квартиры в нем пригодны для проживания.  

Процитированная переписка с Администрацией свидетельствует об отсутствии у  застройщика технических условий подключения к инженерным сетям, отсутствует  градостроительный план земельного участка под застройку, более того, общее состояние  общего имущества находится в неудовлетворительном состоянии и требует  капитального ремонта, что на стадии ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не  допустимо.  

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об  утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого  помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и  подлежащим сносу или реконструкции», жилым помещением признается  

изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является  недвижимым имуществом и пригодно для проживания (пункт 4).  

Жилым помещением признается, в частности, квартира, под которой понимается  структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее  возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и  состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного  использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных  нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (пункт 5).  

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир,  имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к  жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный  дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком  доме в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6).  

Жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в  многоквартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы  предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около  жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а  также при пользовании инженерным оборудованием и обеспечить возможность  перемещения предметов инженерного оборудования соответствующих помещений  квартир и вспомогательных помещений дома, входящих в состав общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме. При этом уклон и ширина  лестничных маршей и пандусов, высота ступеней, ширина проступей, ширина  лестничных площадок, высота проходов по лестницам, подвалу, эксплуатируемому  чердаку, размеры дверных проемов должны обеспечивать удобство и безопасность  передвижения и размещения (пункт 11).  

Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами  (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение,  отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В  поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях  допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных (пункт 12).  

Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение,  лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также  входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном  доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической  

безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно  исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается  объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных  помещений) с жилыми комнатами.  

Кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях должна  соответствовать нормам, установленным в действующих нормативных правовых актах  (пункт 13).  

Из материалов дела, и, в частности, из фотографий в составе приложения к  техническому отчету обследования строительных конструкций жилого дома № 3  (строительный адрес), выполненных ООО «Архитектурно-планировочная мастерская №  2 ПКИ «Омский Промстройпроект», со всей очевидностью усматривается, что  внутренние помещения в составе общего имущества, а равно отдельные помещения,  предположительно, квартиры, находятся в состоянии, не совместимом с требованиями,  предъявляемыми к жилым помещениям и предназначенным для их обслуживания  элементам общего имущества (вздутие цементной стяжки, обледенелые лестничные  пролеты, трещины вдоль плит перекрытия, расположение участков монолитных плит в  разных уровнях, затопление подвальных помещений, отсутствует кровельное покрытие  на участках крыши и т.д.).  

Дом, со всей очевидностью, не достроен, имеет аварийное состояние, не имеет  подключения к инженерным сетям, не пригоден для проживания, не мог быть введен в  эксплуатацию при добросовестном исполнении обязанностей, возложенных на  ответственных должностных лиц органов архитектурного и градостроительного  надзора.  

Как следует из приговора Центрального районного суда г. Омска от 06.07.2015,  ФИО8, являясь в период времени с 01 июня 2009 года по 29 июня 2012 года  должностным лицом – начальником Главного управления жилищного контроля,  государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской  области, дважды совершил превышение должностных полномочий при незаконном  утверждении заключения о соответствии объекта капитального строительства  требованиям технических регламентов и проектной документации, строительство  которого не было завершено, что повлекло в последующем невозможность выполнения  Госжилстройнадзором Омской области государственной функции по осуществлению  государственного строительного надзора на незавершенных строительством  многоквартирных жилых домах (л.д. 81-96 т. 2).  

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу районным судом  установлено следующее: «о незаконченности строительства жилого дома строительный  номер № 3 по ул. М. Врубеля, д. 5 в Богословском сельском поселении Омского района  Омской области на момент выдачи заключения свидетельствуют копия письма №  32/25451 от 26.12.2009 ГП «Омский центр ТИЗ» на имя директора ООО «Сибирская  технологическая компания» о том, что жилой дом является объектом незавершенного  строительства (на большей части здания отсутствует 8, 9, частично 7 этажи, полностью  отсутствует отопление, частично – остекление, полное отсутствие дверных блоков,  лифты отсутствуют), в связи с чем работы были приостановлены. Показания свидетеля,  подтвердившего названное письмо; заключение эксперта № 2 от 27.03.2013 о  несоответствии на 29.12.2009 объекта капитального строительства жилого дома стр. №  3 в мкр. «Жилой парк «Врубелево» требованиям технических регламентов (норм и  правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации; а также акт №  99 от 22.06.2012, подтверждающий недостроенность жилого дома» (стр. 21, 22  приговора).  

Из упомянутого приговора также следует: 

«ФИО8, заведомо зная о недостроенности объектов капитального  строительства, дал незаконные указания подчиненным ему сотрудникам об  изготовлении заключения о соответствии требованиям технических регламентов и  проектной документации объекта капитального строительства, которое затем незаконно  утвердил (стр. 27 приговора).  

Относительно проведенных по делу судебных строительно-технических  экспертиз № 2, 3, 4 от 27.03.2013 года, суд находит их выводы относительными, с  достоверностью подтверждающие тот факт, что на момент выдачи заключений о  соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта  капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил),  иных нормативных правовых актов и проектной документации жилые дома не  соответствовали этим требованиям и проектной документации, что также  подтверждается совокупностью других исследованных доказательств по делу» (стр. 24- 25 приговора).  

Из приговора следует, что ФИО8 достоверно зная об отсутствии  оснований для выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного,  отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических  регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной  

документации по указанным жилым домам, превышая свои должностные полномочия,  дал подчиненным ему сотрудникам незаконное указание изготовить данное заключение,  после чего незаконно в отсутствие оснований его утвердил (стр. 21 приговора).  

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по  уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место  определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым  преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов  и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Материалами настоящего обособленного спора, в том числе, приговором  Центрального районного суда г. Омска от 06.07.2015 подтверждается несоответствие  объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного  по адресу: Омская область, Омский район, Богословское сельское поселение, ул. М.  Врубеля, № 5 (строительный № 3) на момент выдачи разрешения на ввод его в  эксплуатацию  техническим регламентам и проектной документации.  

Упомянутый приговор содержит доказательственную информацию,  подтверждающую, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 55520000 №  1 от 15.01.2010, на которое опирался суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство  конкурсного управляющего ООО «НСТ», выдано на основании заключения бывшего  начальника Главного управления жилищного контроля, государственного  строительного надзора и государственной экспертизы Омской области ФИО8 в  нарушение п. 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ в результате превышения  указанным лицом должностных полномочий.  

Судом первой инстанции отмечено, что Центральный районный суд г. Омска  исключил из предъявленного ФИО8 обвинения указания на наступившие  последствия в виде ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию,  поскольку данные события находятся за рамками состава преступления. Между тем, суд  апелляционной инстанции соглашается с доводами отзыва ООО «ПТЦ «Крансервис» об  

отсутствии правового значения этого замечания, поскольку оно касается лишь уголовно- правовой квалификации деяний, совершенных Хилько О.А. и достаточности иных  признаков объективной стороны вмененного Хилько О.А. преступления.  

Тот факт, что разрешение № RU 55520000 № 1 от 15.01.2010 в установленном  главой 24 АПК РФ порядке не оспорено и не признано недействительным, не  препятствует суду дать правовую оценку обстоятельствам, при которых оно выдавалось.  

В соответствии с абз. 12 статьи 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты  гражданских прав относится, в числе иных, неприменение судом акта государственного  органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.  

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при  рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет  противоречащий закону акт государственного органа или органа местного  самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.  

При установленных здесь фактических обстоятельствах суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что разрешение № RU 55520000 № 1 от 15.01.2010 на ввод  объекта в эксплуатацию противоречит требованиям п. 3 статьи 55 Градостроительного  кодекса РФ.  

Поэтому формальное наличие такого разрешения не дает оснований считать  соблюденным условие погашения требований участников строительства путем передачи  им жилых помещений, предусмотренное подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о  банкротстве: требования участников строительства к застройщику, признанному  банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного  в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома,  строительство которого завершено.  

Как установлено выше, и подтверждается самим конкурсным управляющим,  спорный многоквартирный жилой дом фактически является объектов незавершенного  строительства.  

Поэтому у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для  удовлетворения заявленного ходатайства о погашении требований участников  строительства заявленным способом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 «Обзора судебной практики  разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом  

строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), на жилищно-строительный кооператив,  созданный в связи с банкротством застройщика для завершения строительства за счет  денежных средств, внесенных участниками долевого строительства, возлагается  обязанность по принятию их в члены кооператива.  

Исходя из процитированных разъяснений, суд апелляционной инстанции  отклоняет изложенные в отзыве конкурсного управляющего доводы о  затруднительности погашения требований участников строительства на основании  статьи 201.10 Закона о банкротстве (погашение требований участников строительства  путем передачи объекта незавершенного строительства).  

Оформление права собственности на находящиеся в спорном многоквартирном  доме квартиры за иными лицами не лишает последних права вступить в созданный  участниками строительства жилищно-строительный кооператив для завершения  строительства дома и решения иных вопросов, относящихся к его ремонту и  содержанию. Лица, оформившие право собственности до возбуждения процедуры  банкротства в отношении ООО «НСТ» на основании разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию, не находятся в более благоприятном, нежели участники строительства,  положении при описанном выше техническом состоянии многоквартирного дома.  Указанный дом возводился, в том числе, за счет привлечения средств тех дольщиков,  которые успели оформить право собственности на помещения в нем. Следовательно,  они, наравне с участниками строительства в деле о банкротстве, имеют право вступить  в ЖСК либо иным образом и по своему усмотрению защищать свои права в отношении  принадлежащих им квартир.  

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы конкурсного  управляющего об отсутствии разницы в правовых способах участия дольщиков в  финансировании мероприятий по завершению строительства жилого дома (через вновь  созданный ЖСК либо путем создания ТСЖ). Как пояснила суду апелляционной  инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «НСТ», и подтверждается  материалами дела, на сегодняшний день в объекте незавершенного строительства  должнику принадлежит 70 помещений.  

В случае погашения требований участников строительства на основании статьи  201.10 Закона о банкротстве, указанные помещения перейдут в собственность  созданного участниками ЖСК, то есть, как справедливо отметил представитель ООО  «ПТЦ «Крансервис», образуют источник финансирования завершения строительства,  

без которого эти расходы неправомерно относятся на дольщиков, полностью  исполнивших свои обязательства по финансированию строительства.  

 Способ погашения требований участников строительства, поддержанный  обжалуемым судебным актом, ведет к тому, что дольщикам передаются под видом  жилых помещений некие части недостроенного дома, с оставлением в собственности  должника-застройщика других частей, в отношении которых договоры долевого  участия отсутствуют, но которые должны быть источниками средств для завершения  строительства.  

Строительство изначально так планировалось – на средства дольщиков по  договорам долевого участия.  

Если должник-застройщик желает оставить в своей собственности  нереализованные квартиры – он должен их оплатить лицу, на которое будет возложено  бремя завершения строительства. Такое предложение со стороны должника  отсутствует.  

Доводы о возможности включения дома в перечень аварийного жилья и  возложения бремени устранения аварийного состояния дома на публичное образование  отклоняются.  

Соответствующее обращение конкурного управляющего не удовлетворено, 

Потенциальная возможность такого способа восстановления прав дольщиков не  усматривается. Со всей очевидностью, соответствующие программы рассчитаны на  расселение аварийного жилья. В данном случае дом жилым не являлся никогда,  граждане в нем не живут, расселение касается заселенных домов.  

Сложившееся положение нарушает права дольщиков, противоречит Закону о  банкротстве в части выбора способа погашения их требований в зависимости от того,  закончено строительство или не закончено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение  Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2017 года по делу № А46-8819/2013  подлежащим отмене на основании п. 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, п. 2 ст. 269 АПК  РФ, п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".  

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции отказывает в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НСТ» ФИО1 о погашении требований участников строительства путем  передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном жилом доме № 5,  

расположенном по адресу: Омская область, Омский район, с. Богословка, ул. М.  Врубеля, д. 5 как необоснованного.  

Апелляционная жалоба ООО «ПТЦ «Крансервис» удовлетворена. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской  области от 23 мая 2017 года по делу № А46-8819/2013 отменить, принять новый  судебный акт.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о погашении требований участников строительства путем передачи им в  собственность жилых помещений в многоквартирном жилом доме № 5, расположенном  по адресу: 

<

...>, отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

 Л.И. Еникеева  

Судьи   Т.П. Семёнова