ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-21251/23-45-156

г. Москва

10 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ММК" (ИНН: 

<

***>)

к ответчику АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании  убытков в размере 2 409 782, 40 евро

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 20.10.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ММК" (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (ИНН: 

<

***>) о взыскании  убытков в размере 2 409 782, 40 евро.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 г. у МИФНС № 4 по Санкт-Петербургу (190068, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, САДОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 55-57) истребованы заверенные копии ответа МИФНС № 4 по Санкт-Петербургу от 25.02.2021 на поручение от 29.12.2020 № 23/29592-Ф в отношении Albequipment Trading PTE LTD и приложенные к указанному ответу документы, находящиеся в материалах выездной налоговой проверки ООО «Фильмсервис» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 г. у Инспекции ФНС России № 31 по г. Москве (121351, 

<

...>) истребовано решение от 31.03.2022 № 23-22/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Фильмсервис» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал относительно исковых требований.

Истец поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что операции по перечислению денежных средств с банковского счета ООО «ММК» на счет компании Albequipment trading PTE.LTD (Республика Сингапур), были осуществлены банком на основании распоряжения неуполномоченного лица с нарушением положений законодательства, ввиду чего с банка подлежат взысканию убытки в размере произведенных расходных операций. В обоснование своих требований дополнительно представил пояснения по делу.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзывах, возражениях на исковое заявление, также заявил о пропуске истцом процессуального срока на предъявление исковых требований в судебном порядке.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования по иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-45152/20 от 30.08.2021 г. ООО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 142700, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Конкурсный управляющий ООО «ММК» ФИО2 в деле о банкротстве №А41-45152/20 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к компании Albequipment trading PTE. LTD (Республика Сингапур) о признании недействительным контракта от 10.01.2020 №10-01/2020, заключенного между данной организацией и должником.

Определением от 17.03.2022 Арбитражный суд Московской области заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворил. Признал недействительным контракт от 10.01.2020 №10-01/2020, заключенный между ООО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» и компанией Albequipment trading PTE. LTD (Республика Сингапур). Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с компании Albequipment trading PTE. LTD (Республика Сингапур) в конкурсную массу акционерного общества «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» 2 409 782,40 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В ходе рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки с Albequipment trading PTE. LTD, конкурсному управляющему стало известно, что операция по перечислению денежных средств со счета должника ООО «ММК» на счет компании Albequipment trading PTE. LTD была осуществлена бывшим генеральным директором ООО «ММК» ФИО3 без ведома и согласия действующего на тот момент Генерального директора ФИО4

ООО «ММК» не выдавало Банку распоряжений по данным списаниям денежных средств. Оснований для указанных платежей не имелось. В качестве оснований для списания денежных средств со счета истца Банк сослался на заявления на перевод, подписанные бывшим генеральным директором истца.

Операция по перечислению денежных средств была осуществлена ответчиком АО «Россельхозбанк», который был уведомлен о противоправности данной операции и о прекращении полномочий ФИО3 в качестве генерального директора.

31.12.2019 ФИО5, являвшимся владельцем 54% уставного капитала ООО «ММК» (ИНН 

<

***>), было подано уведомление о необходимости принятия мер по противодействию совершению операций по легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, в рамках закона №115-ФЗ. В своём обращении ФИО5 указал на то, что генеральный директор ООО «ММК», ФИО3, начиная с декабря 2019 года прекратил добросовестно исполнять свои обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекратил исполнять денежные обязательства перед контрагентами и сотрудниками,  а также прекратил предоставлять формы налоговой отчётности.

ФИО5 потребовал не осуществлять никакие операции по расходованию денежных средств общества, инициированных от лица ФИО3.

16.01.2020 ФИО5 подал обращение директору Орловского филиала АО «Россельхозбанка» ФИО6, в котором указал, что генеральный директор ООО «ММК», ФИО3, безосновательно распоряжается денежными средствами на расчётных счетах организации, действуя во вред обществу и его кредиторам. ФИО5 указал, что обратился с аналогичным обращением в ОБЭП и ПК МО МВД России «Мценский».

17.01.2020г. были прекращены полномочия ФИО3 в качестве генерального директора, на должность генерального директора ООО «ММК» Протоколом общего собрания участников №3 от 17.01.2020г., удостоверенным нотариальным свидетельством факта принятия решения № 77 АГ 1661494, был назначен ФИО7.

20.01.2020 г. ФИО7 обратился в Орловский филиал АО «Россельхозбанка» c Требованием о полном приостановлении операций по счету до завершения регистрационных действий по смене генерального директора, представив банку Протокол №3 от 17.01.2020г. о назначении ФИО7 на должность генерального директора ООО «ММК»; Свидетельство об удостоверении факта принятия решения общим собранием ООО «ММК»   77 АГ 1661494 (Оригинал на обозрение); Приказ о вступлении ФИО7 в должность генерального директора ООО «ММК». Копия требования с отметкой о его получении банком представлена.

Аналогичное заявление было подано 23.01.2022 г. в центральный офис АО «Россельхозбанка» (г. Москва). Заявление с отметкой о получении представлена.

22.01.2020 г в банк было подано заявление о замене карточки подписей.

Не смотря на это, 03.02.2020 АО «Россельхозбанк» была проведена незаконная финансовая операция по переводу со счетов ООО «ММК» на счета  AlbequipmentPte. Ltd. (Сингапур) денежных средств в размере 2 409 782,40 евро двумя платежами:

- Заявление на перевод №1 от 03.02.2020 года на сумму 479 923, 20 евро;

- Заявление на перевод №2 от 03.02.2020 г. на сумму 1 929 859, 20 евро;

Ранее ООО «ММК» не имело сделок с иностранными контрагентами, а сумма указанной сделки является для организации крупной. ООО «ММК» также ранее не имело валютного счёта, он был открыт специально под сделку с Albequipment Pte. Ltd.

При этом, заявления на перевод денежных средств были подписаны 03.02.2020 г. ФИО3, о прекращении полномочий которого банк был уведомлен еще 20.01.2020 г.

В сопроводительных документах к операциям по перечислению денежных средств ФИО3 указан как действующий Генеральный директор ООО "ММК", что противоречит Протоколу №3 от 17.01.2020г. о назначении ФИО7 на должность генерального директора ООО «ММК», Свидетельству об удостоверении факта принятия решения общим собранием ООО «ММК»   77 АГ 1661494, Приказу о вступлении ФИО7 в должность генерального директора ООО «ММК», которые своевременно были предоставлены Ответчику.

ФИО3, полномочия которого в качестве генерального директора были прекращены, совершил вывод денежных средств со счетов организации по подложному контракту, что установлено в обособленном споре в деле А41-45152/20. В определении Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 по делу №А41-45152/20 установлено, что согласно показаниям номинальный директор, гражданин Республики Сингапур CHOOI KOK YAW, не подписывал контракт от 10.01.2020 №10-01/2020, на котором проставлена не его подпись, никогда не был в Российской Федерации, деловых отношений с ООО «ММК» не имел.

Таким образом, АО «Россельхозбанк» был предупрежден со стороны участников и генерального директора ООО «ММК» о возможных противоправных действиях, однако не проявил должной осмотрительности и не пресек незаконную валютную операцию.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. При этом права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (статья 847 ГК).

Согласно п. 2 и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии с п. 2.3 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Согласно п. 2 ст. 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором. При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.

На основании п. 4 ст. 27 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" операторы по переводу денежных средств обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без согласия владельца счета в порядке, установленном Банком России (в частности - по вышеназванному Положению от 19.06.2012 N 383-П).

Согласно п. 5.1. ст. 8 названного закона, оператор при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей данным признакам. При этом признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента согласно п. 3 Приказа Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525 являются:

-несоответствие характеру операций, обычно совершаемым клиентом, или -несоответствие объема проводимой операции операциям, обычно совершаемым клиентом, или -несоответствие места осуществления операции операциям, обычно совершаемым клиентом, или -несоответствие суммы осуществления операции операциям, обычно совершаемым клиентом или -несоответствие периодичности (частоты) осуществления операций операциям, обычно совершаемым клиентом.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что операции по списанию денежных средств в пользу AlbequipmentPte. Ltd. по виду и (или) объему не подпадают под операции, обычно совершаемые клиентом, или соответствуют обычному месту или способу осуществления совершаемых клиентом операций.

Банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

Проявив всю степень заботливости и осмотрительности, сотрудники Банка могли установить что заявления на проведение валютных операций поданы неуполномоченным лицом и носят подозрительный характер.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчик возражал относительно исковых требований, указывая на следующее.

На момент реализации договорных отношений действовала Инструкция Банка России от 30.05.2014 N 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее - Инструкция 153-И), действия ответчика не противоречили положениям указанной инструкции.

С учетом приведенных норм и сведений Ответчик отметил невозможность произвольного ограничения клиента в распоряжении им своим расчетным счетом; действия Банка по ограничению клиента на распоряжение своим счетом должны быть мотивированы и обоснованы, могут быть установлены договором и/или специальными законами.

Оценив расчетный документ по внешнеторговой сделке, информацию о валютной операции и инвойс продавца, рассмотрев положения Контракта от 10.01.2020 № 10-01/2020, заключенного с компанией ALBEQUIPMENT TRADING PTE.LTD (Сингапур), а также Дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2020 и спецификации к Контракту, Банком не установлено, что совершаемые Истцом перечисления (как сделки) противоречили закону, то есть имели запутанный или необычный характер, не имели очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствовали целям деятельности организации, установленными учредительными документами этой организации, следовательно, в данном случае введение ограничений в отношении счета Истца, в том числе при использовании системы интернет-банка, являлось необоснованным.

Истец, указывая о неправомерности действий генерального директора ООО «ММК» -ФИО3, связанных с направлением обязательных для исполнения распоряжений о перечислении денежных средств, ссылается на Протокол общего собрания участников ООО «ММК» от 17.01.2020 №3, удостоверенный нотариальным свидетельством факта принятия решения №77 АГ 1661494.

Названным протоколом полномочия генерального директора ООО «ММК» были прекращены, на должность исполнительного органа общества назначен ФИО7, о принятых управленческих решениях Банк был уведомлен 20.01.2020. Последующее исполнение Банком распоряжений предыдущего директора, по мнению Истца, привело к финансовым убыткам для ООО «ММК», в связи с порочностью заключения внешнеторгового Контракта.

Оценив приведенные доводы, Банк счел их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.01.2020 №50032020012134 на дату совершения расходных операций генеральным директором Истца являлся ФИО3

В период совершения спорных расходных операций комплекта документов, относительно смены вышеуказанного должностного лица ООО «ММК», соответствующего законодательству Российской Федерации, а также банковским правилам, включая надлежащим образом оформленную карточку с образцами подписей и оттиска печатей, в Банк предоставлено не было, каких-либо изменений в сведения государственного реестра о единоличном исполнительном органе общества, не вносилось.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 по делу №А41-13169/20 решение внеочередного общего собрания участников ООО «ММК» от 17.01.2020, оформленное Протоколом Общего собрания участников № 3 от 17.01.2020 о прекращении полномочий предыдущего генерального директора и возложении полномочий единоличного исполнительного органа общества на ФИО7, признано недействительным.

Кроме того, вышеуказанным судебным актом признано недействительным решение МИФНС России № 17 по Московской области о государственной регистрации от 05.03.2020 ГРН 2205000470189 по исключению из Единого государственного реестраюридических лиц записи о действующем генеральном директоре, возложенииобязанности на МИФНС РОССИИ № 23 по Московской области по восстановлению вЕдином государственном реестре юридических лиц записи об ФИО3, как о лице,имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ММК» в должностигенерального директора.

Установив, что на дату совершения платежей согласно сведениям ЕГРЮЛ и иным предоставленным в Банк документам, директором ООО «ММК» являлся ФИО3, применив при проверке требования законодательства Российской Федерации и установленные банковские правила, у Банка не могло возникнуть сомнений относительно полномочий лица, выступающего от имени общества.

Запись об ином директоре Истца (ФИО7) совершена только 05.03.2020, вместе с тем, платежи юридического лица в период с января 2020 по февраль 2020 опосредовали ведение данным обществом обычной хозяйственной деятельности, предусмотренной учредительными документами общества и соответствующей заявленным видам ОКВЭД (обществом производилась оплата обязательных платежей в бюджет, оплата по договорам займа и поставки, выплачивалась заработная плата работникам и т.д.).

Таким образом, Истцом не доказано нарушение Банком условий договора и банковских правил при исполнении распоряжений генерального директора, виновные действия Банка, равно как и причинно-следственная связь между действиями Банка и наступившими неблагоприятными последствиями.

Более того, ООО «ММК», указывая в иске на наличие у него убытков, между тем не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим были осуществлены все необходимые действия, направленные на исполнение в принудительном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 по делу № А41-45152/2020, или по привлечению к субсидиарной ответственности лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа общества при заключении признанного недействительным контракта от 10.01.2020 № 10-01/2020. Тем самым, ни сам факт наличия у истца убытков, ни его размер не являются фактами, подтвержденными надлежащими доказательствами.

Указанные возражения судом отклоняются на основании следующего.

При проведении валютных операций по распоряжению представителя ООО «ММК» ФИО3 ответчик необоснованно и неправомерно проигнорировал, что с 17.01.2020 на должность генерального директора ООО «ММК» назначен ФИО7, тогда как полномочия ФИО3 как генерального директора общества были прекращены, что подтверждено нотариальным свидетельством

17.01.2020 полномочия ФИО3 прекращены, на должность генерального директора ООО «ММК» назначен ФИО7 (Протокол общего собрания участников №3 от 17.01.2020г., нотариальное свидетельство № 77 АГ 1661494 о принятых собранием решениях).

20.01.2020 ФИО7 обратился в АО «Россельхозбанк» (Орловский филиал) c требованием о полном приостановлении операций по счету ООО «ММК» до завершения регистрационных действий по смене генерального директора, представив банку Протокол №3 от 17.01.2020г. о его назначении на должность генерального директора ООО «ММК», свидетельство об удостоверении факта принятия решения общим собранием ООО «ММК» 77 АГ 1661494 (оригинал на обозрение); приказ о вступлении ФИО7 в должность генерального директора ООО «ММК».

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии со статьей 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса.

В Пособии по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, направленного Письмом ФНП от 01.09.2014 N 2405/03-16-3 разъяснено:

«5.4. Нотариус проверяет состав участников (акционеров), присутствующих на собрании. При этом необходимо учитывать предусмотренное законом, уставом (в части, не противоречащей закону) и внутренними документами общества минимальное количество участников (акционеров), которое должно присутствовать при принятии каждого решения (кворум). Наличие кворума хотя бы по одному вопросу повестки дня является основанием для открытия и проведения собрания.

5.5. Нотариус устанавливает личность участников (акционеров), присутствующих на собрании, и их представителей.

5.9. Нотариус проверяет наличие кворума для принятия заявленных в повестке дня решений на основании оглашенных на собрании результатов подсчета мандатной, счетной комиссий или лица, осуществляющего функции счетной комиссии.

Решение может быть принято при наличии кворума по соответствующему вопросу повестки дня.

5.11. В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, а также нормами специальных законов (п. 3 ст. 48 Закона об АО, п. 6 и 10 ст. 49 Закона об АО, п. 7 ст. 37, п. 6 ст. 43 Закона об ООО) решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня (за исключением случая, когда в собрании приняли участие все участники (акционеры) общества), принято при отсутствии необходимого кворума или принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Удостоверять принятие ничтожных решений нотариус не вправе.

6.2. Нотариус не может удостоверять принятие ничтожных решений (п. 5.11 настоящего пособия). Общие основания ничтожности решений указаны в статье 181.5 ГК РФ. Также ничтожно решение общего собрания участников общества, ограничивающее право участника присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (ч. 3 п. 1 ст. 32 Закона о ООО).

В указанных в п. 6.1 и п. 6.2 настоящего пособия случаях основанием для отказа в совершении нотариального действия будет норма, установленная статьей 48 Основ, а именно: "совершение такого нотариального действия противоречит закону".

По смыслу указанных норм законодательства и разъяснений ФНП, удостоверение нотариусом факта принятия решения органом управления юридического лица создает презумпцию законности такого решения и отсутствия у него признаков ничтожности.

Таким образом, выданное нотариусом г. Москвы ФИО8 свидетельство № 77 АГ 1661494 от 17.01.2020 года об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, которым подтверждено принятие решения собранием участников ООО «ММК» о прекращении полномочий ФИО3 и назначении на должность генерального директора ООО «ММК» ФИО7, само по себе являлось для осведомленного ответчика достаточным и неоспоримым доказательством прекращения полномочий ФИО3, который после 17.01.2020 взаимодействовал с ответчиком как неуполномоченное лицо, не получившее одобрения своих действий.

Ответчик ни в возражениях на иск, ни в судебных заседаниях не пояснил: почему при получении от ФИО7 доказательств принятия собранием участников ООО «ММК» решения о прекращении полномочий ФИО3 продолжил с ним взаимодействовать как с единоличным исполнительным органом ООО «ММК», мотивы и правовое основание игнорирования факта принятия собранием участников ООО «ММК» о прекращении полномочий ФИО3, удостоверенного нотариально, причины (признаки), по которым ответчик полагал решение собрания участников ООО «ММК» незаконным и правовые основания для проверки банком законности решения.

Ссылка ответчика на последующее признание решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 по делу №А41-13169/20 недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ММК» от 17.01.2020, оформленного Протоколом № 3 от 17.01.2020 о прекращении полномочий предыдущего генерального директора и возложении полномочий единоличного исполнительного органа общества на ФИО7 также является необоснованной.

По состоянию на 20.01.2020 ответчик не знал и не мог знать о последующем признании судом недействительным решения участников общества, оформленного Протоколом № 3 от 17.01.2020, поскольку решение суда состоялось более чем через 5 месяцев со дня проведения спорных операций, равно как не мог оценивать правомерность принятия решения собранием участников общества.

Сделки от имени ООО «ММК», совершенные ФИО7, в период со дня его назначения на должность (17.01.2020) до исключения сведений о нем из ЕГРЮЛ (23.10.2020) являются действительными.

Ответчик неправомерно проигнорировал требования ФИО7 о полном приостановлении операций по счету ООО «ММК» и действия по замене карточки с образцами подписи и печати, совершенные до проведения спорных валютных операций

Как указано выше, 20.01.2020 ФИО7 обратился в АО «Россельхозбанк» (Орловский филиал) c требованием о полном приостановлении операций по счету ООО «ММК» до завершения регистрационных действий по смене генерального директора, представив банку Протокол №3 от 17.01.2020г. о его назначении на должность генерального директора ООО «ММК», свидетельство об удостоверении факта принятия решения общим собранием ООО «ММК» 77 АГ 1661494 (оригинал на обозрение); приказ о вступлении ФИО7 в должность генерального директора ООО «ММК».

23.01.2020 аналогичное заявление представлено в центральный офис АО «Россельхозбанк» (г. Москва).

22.01.2020 в АО «Россельхозбанк» (Орловский филиал) ФИО7 подано заявление о замене карточки подписей.

В судебной практике, в том числе в практике Верховного Суда РФ, выработан подход, согласно которому признание недействительным решения об избрании единоличного исполнительного органа, заключившего сделку, не влечет признания сделки недействительной, если она совершена до вступления в силу решения суда.

Корпоративные споры о полномочиях лица действовавшего от имени организации, не должны оказывать негативное влияние на стабильность гражданского оборота, а также на возможность возложения на добросовестного контрагента рисков последствий, связанных с заключением договора неуполномоченным лицом.

Признание судом недействительным решения общего собрания участников хозяйствующего субъекта об избрании или назначении единоличного исполнительного органа по общему правилу само по себе не является основанием для признания договора недействительным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда (Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2019 N 305-ЭС18-21782 по делу N А40-82785/2017).

Таким образом, действия, совершаемые новым генеральным директором хозяйственного общества, должны ассоциироваться у контрагентов и третьих лиц с действиями самого общества. Последующее признание недействительным решения о назначении этого директора не означает недействительности совершенных им действий (сделок).

Следовательно, ответчик неправомерно и необоснованно проигнорировал требование ФИО7 о полном приостановлении операций по счету, о замене карточки с образцами подписи и печати, поскольку был осведомлен о статусе ФИО7– вновь назначенного генерального директора ООО «ММК».

Исполнив распоряжения о переводе денежных средств со счета ООО «ММК» на счет Albequipment trading PTE. LTD (Республика Сингапур) в общей сумме 2 409 782,40 евро, совершенные утратившим полномочия генерального директора общества ФИО3 по недействительной сделке, имеющей очевидные признаки сомнительной операции, будучи осведомленным о совершении ФИО3 действий по выводу активов и действиях по хищению денежных средств со счета, ответчик поощрил недобросовестные и незаконные действия ФИО3 и фактически содействовал неправомерному выводу денежных средств со счета ООО «ММК» под видом перечисления предварительной оплаты по импортному контракту иностранной компании.

Дополнительное соглашение от 20.10.2020 к Контракту № 10-01/2020 от 10.01.2020 со стороны ООО «ММК» подписано неуполномоченным лицом – ФИО3, бывшим генеральным директором ООО «ММК», лишенным полномочий 17.01.2020.

Проводя валютные операции по списанию денежных средств с валютного счета ООО «ММК» 03.02.2020, ответчик знал о недействительности дополнительного соглашения по указанному основанию.

Ответчиком при постановке на учет валютного контракта допущены нарушения п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Первоначальный текст контракта между ООО «ММК» и Albequipment trading PTE. LTD (Республика Сингапур) не содержал указания на срок репатриации (возврата) авансовых платежей, наличие которого необходимо в силу требований статьи 19 Закона № 173.

Вероятно, ответчик указал на невыполнение в контракте этих требований, вследствие чего было оформлено дополнительное соглашение № 1 к контракту № 10-01/2020 от 10.01.2020, которым в контракт включен пункт 7.3, устанавливающий, что «возврат предоплаты осуществляется в течение 15 дней с момента направления соответствующего требования».

Контракт № 10-01/2020 от 10.01.2020 со стороны ООО «ММК» подписан от имени генерального директора ФИО3, со стороны Albequipment trading PTE. LTD (Республика Сингапур) - от имени директора CHOOI KOK YAW.

Дополнительное соглашение № 1 от 20.01.2020 также подписано от имени генерального директора ФИО3, несмотря на то, что уже с 17.01.2020 ФИО3 отстранен от должности генерального директора ООО «ММК», о чем ответчику было достоверно известно уже 20.01.2020.

Следовательно, валютный контракт принят на учет ответчиком с нарушением требований валютного законодательства, поскольку не содержал условий о репатриации денежных средств и указанный недостаток не может считаться устраненным путем представления дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2020, подписанного неуполномоченным лицом.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49. 65, 68, 167-175 АПК РФ, 10, 307, 309, 310 и гл. 30 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ММК" (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 2 409 782, 40 евро, расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                 В. А. Лаптев